Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Огневой С.Б., Вахричевым Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДиС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 883 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 25.12.2012; представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 24.10.2012,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» (далее: ООО «Аудит безопасности») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДиС» (далее: ООО «Строительная компания ДиС») задолженности в сумме 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 883,38 руб.

Определением арбитражного суда от 23.04.2012 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела № А29-3664/2012.

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 производство по делу возобновлено.

Данным определением арбитражный суд, с учетом сроков рассмотрения дела, назначил рассмотрение искового заявления по существу в судебном разбирательстве на 24.12.2012.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.12.2012.

В ходе судебного заседания 28.12.2012 истец представил заявление об уточнении исковых требований к ответчику (л.д. 58, 59).

В уточненном заявлении истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 883,38 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 рассмотрение дела в судебном заседании отложено по причине уточнения истцом исковых требований, а также в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 24.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.01.2013 (до 15.00 час.).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчиков, а также, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2011 между ООО «Строительная компания ДиС» (заказчиком) и ООО «Аудит безопасности» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее: договор) (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, а заказчик обязался их оплатить.

Стороны определили, что консультационные услуги включают в себя устное консультирование заказчика по вопросам коммерческой деятельности и управления. При этом вышеуказанный перечень является исчерпывающим (абзац 2 пункта 1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 100 000 руб. (НДС нет). Оплата производится путем авансирования в размере 30 000 руб. в течение пяти дней после подписания договора. Остальная сумма оплачивается равными частями по 17 500 руб. в течение четырех месяцев: с сентября 2011 года по декабрь 2011 года (пункты 4, 5 договора).

Согласно пункту 6 договора оплата за оказанные услуги производится в течение пяти рабочих дней с момента предъявления счета на оплату. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней по окончании выполнения работ.

Стороны установили, что договор начинает действовать с момента подписания сторонами и до 31.12.2011 (пункт 9 договора).

На основании счета №12 от 26.07.2011 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 30 000 руб. (л.д. 11).

По окончании срока действия договора (31.12.2011) стороны подписывают акт выполненных работ, согласно которому исполнитель в полном объеме оказал заказчику услуги по устному консультированию по вопросам: коммерческой деятельности и управления; маркетинга; управления людскими ресурсами; эффективности и контроля (л.д. 10).

Счета на оплату услуг по договору на общую сумму 70 000 руб. оставлены заказчиком без оплаты (л.д. 12-15).

В ответе на претензию истца ООО «Строительная компания ДиС» указывает на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг от 26.07.2011, поскольку данный договор был подписан без цели создания правовых последствий, а также ввиду отсутствия факта оказания услуг по договору (л.д. 25, 26).

Наличие долга по договору в сумме 70 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «Аудит безопасности» в арбитражный суд за принудительным взысканием данной задолженности.

ООО «Строительная компания ДиС» в отзыве на иск (л.д. 27-28) указывает, что договор оказания услуг от 26.07.2011 подписан с ООО «Аудит безопасности» без цели создания каких-либо правовых последствий. Указанный договор заключен по просьбе гражданки ФИО3, как обязательное условие согласования ЖСК «Надежда - 2005» условий заключения договора между ООО «Строительная компания ДиС» с МУП «Сыктывкарский водоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ через присоединенную сеть ЖСК «Надежда - 2005». После частичной оплаты по договору в размере 30 000 руб., проведенной ООО «Строительная компания ДиС», ФИО3, действовавшей в качестве представителя ЖСК «Надежда - 2005», был подписан договор №1797 от 31.10.2011 между ООО «Строительная компания ДиС» и МУП «Сыктывкарский водоканал» на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ через присоединенную сеть ЖСК «Надежда - 2005».

По факту вымогательства со стороны заместителя председателя ЖСК «Надежда – 2005» ФИО3 и гражданином ФИО4 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми 30.06.2012 возбуждено уголовное дело (л.д. 35-38, 80, 81).

Ответчик считает исковое заявление ООО «Аудит безопасности» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Строительная компания ДиС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Аудит безопасности» о признании договора оказания услуг от 26.07.2011 ничтожной сделкой, а также о взыскании с ответчика денежных средств перечисленных в виде аванса в сумме 30 000 руб. (л.д. 29).

При рассмотрении дела №А29-3664/2012 Арбитражный суд установил, что договор на оказание консультационных услуг от 26.07.2011 является не заключенным и не влекущим правовых последствий, поскольку стороны при подписании договора не согласовали существенное условие о предмете договора.

Кроме того, судом по указанному делу установлено, что акт о выполнении работ от 31.12.2011 сам по себе, без иных письменных доказательств, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт оказания консультационных услуг. Из содержания акта нельзя определить ни перечень услуг, ни стоимость каждой услуги (консультации), оказанной истцом. Указания в акте на устное консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, маркетинга, управления людскими ресурсами, эффективности и контроля носят общий характер.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Аудит безопасности» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказало факт предоставления ООО «Строительная компания ДиС» консультационных услуг на сумму 30 000 руб.

Арбитражный суд по делу №А29-3664/2012 вынес решение от 18.06.2012 о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании ООО «Аудит безопасности» в пользу ООО «Строительная компания «ДиС» неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. (л.д. 77-79).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу №А29-3664/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Аудит безопасности» без удовлетворения (л.д. 74-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу №А29-3664/2012 оставлены - без изменения, а кассационная жалоба ООО «Аудит безопасности» - без удовлетворения (л.д. 115, 116).

В связи с данными судебными актами истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ООО «Строительная компания «ДиС» неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., размер которого складывается из 70 000 руб. неоплаченных ответчиком по договору, а также 30 000 руб. неосновательного обогащения, взысканного с истца по делу №А29-3664/2012 (л.д. 58, 59).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования к ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. пояснив, что истец не доказал факт консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления ООО «Строительная компания ДиС».

Представитель ответчика считает, что решением Арбитражного суда Республики Коми, вынесенным по делу №А29-3664/2012, установлен факт отсутствия доказательств оказания истцом консультационных услуг по договору. Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель ответчика указывает, что ООО «Строительная компания ДиС» получило от истца результаты письменного консультирования, предусмотренного договором, после принятия к производству Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Аудит безопасности» по делу №А29-3664/2012 (л.д. 111, 112, 114).

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, вне зависимости от предмета иска, заявленного истцом.

Поскольку Арбитражный суд Республики Коми по делу №А29-3664/2012 признал договор на оказание услуг от 26.07.2011 незаключенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу указанных норм, ООО «Аудит безопасности» должно доказать факт неосновательного обогащения ООО «Строительная компания «ДиС» за счет истца, а ответчик должен доказать обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В определении от 28.12.2012 (л.д. 98) арбитражный суд предложил истцу представить документы, безусловно свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО «Аудит безопасности», доказательства направления (вручения) ответчику результатов письменного консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления ООО «Строительная компания ДиС», а также документы, подтверждающие направления в адрес ответчика уведомления о невозможности своевременного представления по объективным причинам результатов письменного консультирования.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истец представил арбитражному суду: результаты письменного консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления ООО «Строительная компания ДиС» (л.д. 60-71); доказательства направления 28.08.2012 почтовой связью ответчику результатов письменного консультирования и получения их ответчиком 17.09.2012 (л.д. 111 - 112).

В уточненном отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства истец указывает на то, что результаты письменного консультирования прилагались к акту выполненных работ от 31.12.2011 (л.д. 10).

Истец поясняет, что ООО «Аудит безопасности» не имело возможности представить данные доказательства на бумажном носителе по делу №А29-3664/2012 в связи с изъятием 02.02.2012, 06.07.2012 правоохранительными органами системного блока, в памяти которого хранился текст письменной консультации (протокол обыска (выемки), ответы следственного комитета - л.д. 100-110).

В ходе рассмотрения дела №А29-3664/2012 Арбитражный суд Республики Коми установил, а суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили, следующие обстоятельства:

- акт о выполнении работ от 31.12.2011 сам по себе, без иных письменных доказательств, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт оказания консультационных услуг;

- ООО «Аудит безопасности» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказало факт предоставления ООО «Строительная компания ДиС» консультационных услуг на сумму 30 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что истец не представил документы, безусловно свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО «Аудит безопасности».

Дополнительные доказательства и доводы, представленные и высказанные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут свидетельствовать об этом.

В акте выполненных работ от 31.12.2011 (л.д. 10) не указаны в качестве приложения результаты письменного консультирования. Иные доказательства, свидетельствующие о вручении результатов письменного консультирования заказчику (ответчику) вместе с актом выполненных работ суду не представлены.

Результаты письменного консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления (л.д. 60-71) были направлены в адрес ООО «Строительная компания ДиС» только 28.08.2012 (получены 17.09.2012) (л.д. 111 - 112), т.е. после принятия Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Аудит безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3664/2012.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил протокольным определением ходатайство ООО «Аудит безопасности» о приобщении к материалам дела распечатанную на бумажном носителе письменную консультацию, оказанную ООО «Строительная компания ДиС» (стр. 2 постановления от 06.09.2012).

Истец не представил суду по настоящему делу доказательств своевременного направления (вручения) ответчику результатов письменного консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления ООО «Строительная компания ДиС».

Объяснения истца об отсутствии возможности представить данные доказательства на бумажном носителе в связи с изъятием правоохранительными органами системного блока, в памяти которого хранился текст письменной консультации, не принимаются арбитражным судом.

Истец не представил суду документы, подтверждающие направления в адрес ответчика уведомления о невозможности своевременного представления по объективным причинам (в том числе в связи с выемкой документов правоохранительными органами) результатов письменного консультирования.

Не были представленные указанные документы и в суд первой инстанции при рассмотрении дела №А29-3664/2012.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым отказать ООО «Аудит безопасности» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска по неосновательному обогащению требование истца о взыскании с ООО «Строительная компания «ДиС» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 084,44 труб. не может быть удовлетворено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 820,85 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 820 руб. 85 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев