Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Графит» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми № 09-45/2 от 22.02.2011г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 735 503 руб. и пени по налогу в сумме 701 627 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что являясь самостоятельным налогоплательщиком, не отвечает за действия своих контрагентов. ООО «Графит» как покупатель не обязан знать отражались ли сделки в документации контрагентов. В данной ситуации факты оплаты товаров подтверждены не только чеками, но и товарными накладными, счетами-фактурами, книгами покупок и договорами купли-продажи. Само по себе отсутствие продавца по адресу регистрации не может служить основанием для отказа предприятию в принятии понесенных им расходов на приобретение товара. Поэтому предприятие правомерно учло расходы и заявило профессиональные вычеты.

Считает, что представленные в Инспекцию первичные документы отвечают требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Налоговый орган не представил доказательств мнимости сделок, заключенных ООО «Графит» с ООО «Ланком» и отсутствия заявленного налогоплательщиком товарооборота, а также недобросовестности налогоплательщика или создания им совместно с поставщиками схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Также заявитель указывает, что выездная проверка проводилась с нарушением требований закона, так решения о приостановлении проверки выносились с целью не нарушить сроки проверки, а фактически во время приостановления проверки работа проводилась. Согласно протоколу изъятия, у Общества было изъято документов на 440 листах, а копий документов было возвращено на 341 листе. В заключении экспертизы указано, что были исследованы документы, изъятые у ООО «Графит», но так же не указано на скольких листах. Вывод экспертизы вызывают у Общества сомнение, так как
по копиям документов сделать данное заключение не возможно, для этого требуются подлинные документы.

Инспекция считает, что на основании полученных мероприятиями налогового контроля документов и сведений (информации) в совокупности подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Графит» признаков недобросовестности в выборе контрагента (ООО «Ланком») и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды (завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость) в связи с чем, требования Общества являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению и просит суд отказать в удовлетворении. Подробно основания изложены в представленном отзыве.

Управление ФНС России по Республике Коми в удовлетворении заявленных ООО «Графит» требований просит отказать, при этом указывает, что анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Графит» с рассматриваемым контрагентом позволяет сделать вывод о том, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, подробно доводы изложены в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09-45/2 от 21.01.2011.

Письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям налогоплательщиком представлены в инспекцию не были.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 09-45/2 от 22.02.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общий размер дополнительно начисленных платежей и санкций составил 2 567 068 руб. 73 коп., в том числе налогов - 1 837 266 руб., пени - 724 807 руб. 53 коп., налоговых санкций - 4 995 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение № 120-А от 14.04.2011 г., которым решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-45/2 от 22.02.2011 оставило без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «Графит» посчитав свои права нарушенными, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УправленияФедеральной налоговой службы по Республике Коми № 120-А от 14.04.2011. В последующем заявителем требования уточнены, оспаривается решение Инспекции № 09-45/2 от 22.02.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ланком».

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

1. Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из п.1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогошк телыцику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности по лучения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 названного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «Графит» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 731 253 руб. по счетам-фактурам, подписанным неустановленным и неуполномоченным лицом от имени контрагента ООО «Ланком» ИНН <***>, в подтверждение взаимоотношений с которым представлены документы, содержащие недостоверные сведения.

По мнению Инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами:

- ООО «Ланком» зарегистрировано 25.07.2007, то есть незадолго (за 2 дня) до выставления первого счета-фактуры налогоплательщику (№ 1 от 27.07.2007), последний счет-фактура выставлен указанным контрагентом 20.12.2007, то есть за 3 месяца до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации поставщика (28.03.2008);

- датой заключения первого договора с данной организацией - 10.01.2007, то есть договор якобы «подписан» за 7 месяцев до регистрации поставщика в налоговых органах и присвоения ему ИНН, указанного в договоре;

- у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств;

- отсутствовал расчетный счет, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- кроме того, установлено, что на каждую сделку заключался отдельный договор, а сумма разовой сделки не превышала лимит, установленный Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У с 22.07.2007, - 100 000 руб.;

- нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей;

- содержание в документах заведомо недостоверной информации о датах совершения операций;

- отсутствие факта доставки товаров в г. Воркуту;

- отсутствие факта использования товара в деятельности налогоплательщика, формальный учет его на счетах бухгалтерского учета с последующим списанием за счет чистой прибыли, что подтверждается актами списания материальных запасов, согласно которым строительные материалы, «якобы» приобретенные у ООО «Ланком», были списаны «в связи с истечением срока годности или браком»;

- совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей: 82 % вычетов за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 заявлено по счетам-фактурам выставленным ООО «Ланком», имеющего признаками фирмы - «однодневки»;

- несоблюдение обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, притом, что, исходя из материалов дела, общество знало или, по крайней мере, должно было знать о неблагонадежности своего поставщика, так как: - первый договор (б/н от 10.01.2007) «заключен» с ООО «Ланком» до внесения записи о регистрации данного контрагента в ЕГРЮЛ (до 25.07.2007) и присвоения ему ИНН;

- все договоры со стороны контрагента подписаны от имени ФИО4 с использованием факсимиле, ни один из первичных документов не содержит оригинальной подписи руководителя контрагента, при этом, факсимильное воспроизведение подписи возможно только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 160 ГК РФ: во-первых, если такая возможность напрямую предусмотрена законом, во-вторых, по соглашению сторон. Согласно пункту 3 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. То есть применение факсимиле возможно по соответствующей договоренности между сторонами сделки, скрепленной оригинальными подписями с обеих сторон. В рассматриваемом случае наличие договоренности между ООО «Графит» и ООО «Ланком» по подписанию всех первичных документов факсимильным аналогом собственноручной подписи не подтверждено соответствующими документами;

- все расчеты производились наличными денежными средствами, при этом кассовый чек не выдавался, а сумма сделки не превышала лимит, установленный для расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами; - в нарушение п. 19 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», приходно-кассовые ордера (квитанции к ним) выписаны в даты, в которые лицо, передающее денежные средства от заявителя - ФИО5, в силу объективных обстоятельств не могло их вносить в кассу ООО «Ланком», о чем налогоплательщик в лице своего руководителя не мог не знать;

- документы, подтверждающие доставку груза в г. Воркуту, налогоплательщику поставщиком не предоставлялись.

Оценив все указываемые сторонами доводы и обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано, что контрагент Общества не осуществлял хозяйственной деятельности, заявитель не приобретал у названного контрагента товары. Счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о контрагенте и отраженных в них хозяйственных операциях и не могут являться основанием для принятия указанных в нем сумм налога к вычету, осуществление хозяйственной операции, не свидетельствует о передаче продавцом товара и принятии его налогоплательщиком. Налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению товара у контрагента и его оплаты, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Графит» заявлены налоговые вычеты, предъявленные ему при приобретении товарно-материальных ценностей (строительных материалов) контрагентом ООО «Ланком».

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Ланком» налогоплательщиком представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры за период с 27.07.2007 по 20.12.2007 на общую сумму - 11 349 330 руб. 64 коп. в том числе НДС - 1 731 253 руб.

Все поступление материалов от ООО «Ланком» отражено заявителем по счету 10 «товары», составлен отчет поступления материалов (приложение № 48 к акту проверки). В октябре и декабре 2007 года поступившие материалы от ООО «Ланком» списаны как пришедшие в не годность для дальнейшего использования в связи с произошедшими авариями на основании актов списания материалов от 31.10.2007г. № 08, от 31.12.2007г. № 10, от 31.12.2007г. № 11, от 31.12.2007г. № 12. Стоимость списанных материалов в размере 9 618 076 руб. 64 коп. отражена в бухгалтерском учете по дебету счета 99.1 «убытки» и по окончании отчетного периода 2007 год списана в дебет счета 84 «непокрытый убыток» (том дела № 7). В то же время НДС по стоимости приобретенных материалов заявлен к вычету в целом за 2007 год в сумме 1 731 254 руб.

Также установлено, что Обществом расчет за материалы производился наличными денежными средствами, выдаваемыми директору общества ФИО5 из кассы предприятия под отчет, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 «расчеты с под отчетными лицами», счету 50 «касса», а так же авансовыми отчетами, с приложенными к ним квитанциям к приходно-кассовыми ордерам (том дела № 6, л.д. 4-76).

При этом как установлено проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля, ООО «Ланком» ИНН <***> КПП 434501001 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС по г. Кирову 25.07.2007г., организация с 26.03.2008г находится в стадии ликвидации, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2084345059852. Общество зарегистрировано по адресу 610020, Кировская обл., г. Киров, ул. К Маркса, 30 А, 15. Учредителем и генеральным директором общества, согласно представленным данным является ФИО4, которая одновременно числится руководителем и главным бухгалтером еще в 28 организациях(том дела 8, л.д.21-78).

ООО «Ланком», с даты регистрации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло, сведения по форме 2-НДФЛ за 2007г. не сдавало. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах нет, по адресу регистрации общество не располагается, расчетные счета в банках не открывались.

Из объяснений ФИО4 следует, что она к ООО «Ланком» никакого отношения не имеет, сообщила, что в 2007 году по просьбе одного человека зарегистрировала на свои паспортные данные организацию, расписалась только в одном документе, координат человека не знает.

В ходе проведения экспертизы исследовались подписи ФИО4 на представленных в ходе проверки документах ООО «Ланком»: договоре, счетах-фактурах, накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам.

По результатам проведенных экспертиз Сыктывкарским центром негосударственных экспертиз составлено Заключение эксперта № 51,59/10 от 08.11.2010г. (том дела 3, л.д.109-118) в котором, на поставленные вопросы экспертом даны нижеприведенные заключения.

1. на поставленный вопрос: Каким способом выполнены подписи от имени ФИО4 на представленных для экспертизы документах?

Экспертом сделан следующий вывод:

- Подписи от имени ФИО4 в Оригиналах документов №№ 2-41;
43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 57; 59; 61; 63; 65; 67; 69; 71; 73; 75; 77; 79; 81; 83; 85; 87;
89; 91; 93; 95; 97; 99; 101; 103; 105; 107; 108; 111; 113; 115; 117; 119; 121; 123; 125;
127; 129; 131; 133; 135; 137; 139; 141; 143; 145; 147; 149; 151; 153; 156-394 согласно
и порядке предусмотренного заключением перечня документов; в Копиях документов № 1-48 являются не подписями, а факсимиле.

Вторые страницы Копий документов № 1-48 заверенные оттиском печати ООО «Графит», оттиском штампа «Копия верна» и подписью заверяющего лица, являются копиями одной и той же страницы одного документа.

В копиях документов № 1-48 изображения подписей от имени ФИО4, являются изображениями факсимиле.

Подписи от имени ФИО4 в Оригиналах документов: счетах-фактурах №№ 42; 44; 46; 48; 50; 52; 54; 56; 58; 60; 62; 64; 66; 68; 70; 72; 74; 76; 78; 80; 82; 84; 86; 88; 90; 92; 94; 96; 98; 100; 102; 104; 106; 108; ПО; 112; 114; 116; 118; 120; 122; 124; 126; 128; 130; 132; 134; 136; 138; 140; 142; 144; 146; 148; 150; 152; 154; Товарной накладной - документ № 155, выполнены пастой шариковой ручки без использования технических средств;

2. на поставленный вопрос: Кем, ФИО4, или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 на представленных для экспертизы оригиналах документов (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях в приходно-кассовым ордерам) и копиях договоров?

Экспертом сделан следующий вывод:

- Подпись от имени ФИО4 в Оригинале документа № 1 выполнена не ФИО4, а другим лицом, с применением технической подготовки - воспроизведением подписи ФИО4 на просвет, через «световой столик», либо, перерисовыванием подписи послужившей макетом для изготовления факсимиле, или перерисовыванием факсимиле.

Подписи от имени ФИО4 в Оригиналах документов: счетах-фактурах №№ 42; 44; 46; 48; 50; 52; 54; 56; 58; 60; 62; 64; 66; 68; 70; 72; 74; 76; 78; 80; 82; 84; 86; 88; 90; 92; 94; 96; 98; 100; 102; 104; 106; 108; ПО; 112; 114; 116; 118; 120; 122; 124; 126; 128; 130; 132; 134; 136; 138; 140; 142; 144; 146; 148; 150; 152; 154; Товарной накладной - документ № 155, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4.

3. на поставленный вопрос: Если подписи от имени ФИО4 выполнены факсимиле, то не изготовлено ли факсимиле с использованием собственноручной подписи ФИО4?

Экспертом сделан следующий вывод:

- Клише факсимиле, которым были выполнены оттиски в оригиналах документов №№ 2-41; 43; 45; 47; 49; 51; 53; 55; 57; 59; 61; 63; 65; 67; 69; 71; 73; 75; 77; 79; 81; 83; 85; 87; 89; 91; 93; 95; 97; 99; 101; 103; 105; 107; 108; 111; 113; 115; 117; 119; 121; 123; 125; 127; 129; 131; 133; 135; 137; 139; 141; 143; 145; 147; 149; 151; 153; 156-394; в Копиях документов № 1-48 могло быть изготовлено с использованием в качестве макета, какой либо подписи ФИО4.

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

4. Кем, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Вохмяниной Е.Н. на представленном для экспертизы Объяснении от 09.06.2009г., полученном в г.Кирове оперуполномоченным ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области и Заявлении ФИО4 от 01.07.2010г.?

Экспертом сделан следующий вывод:

- Подписи от имени ФИО4 в представленном для производства экспертизы Объяснении от 09.06.2009г., полученном в г.Кирове оперуполномоченным ОРЧ-1 УНП УВД по Кировской области и в Заявлении Вохмяниной Елены Николаевны от 01.07.2010г. (с приложением образцов подписей) выполнены одним лицом.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что экспертом в заключении дано примечание, в котором сообщается, что вместо полного наименования исследуемых документов указывается их порядковый номер согласно перечню, приведенному во вводной части заключения: «Оригиналы документов №№ 1-394»; «Копии документов №№ 1- 48».

Перечень подлинных документов приведен на страницах 2-11, а перечень копий документов приведен на страницах 11-12 заключения эксперта.

Доводы заявителя о том, что для проведения экспертизы налоговым органом были представлены документы, но не указано на скольких листах и в заключении экспертизы указано, что были исследованы документы, изъятые у ООО «Графит», но так же не указано на скольких листах судом не принимаются как не существенные. Так как исходя из описи № 1 документов и предметов, изъятых у ООО «Графит» подписанной представителем заявителя без замечаний у общества было изъято 394 наименования документов на 440 листах (подлинники), что не оспаривается сторонами. Аналогичное количество оригиналов документов представлено в распоряжение эксперта, что следует из Постановления № 16 о назначении почерковедческой экспертизы от 09.07.2010г. и Постановления № 21 о назначении технической экспертизы от 05.10.2010г., кроме того, эксперту передано 48 копий документов являющихся договорами, заключенными с ООО «Ланком». При этом из Заключения эксперта № 51,59/10 от 11.10.2010г. следует, что на экспертизу представлены 394 оригинала документа и 48 копий документов. С учетом изложенного, расхождений в наименовании изъятых, переданных и исследованных документах судом не установлено.

Аргумент Общества о том, что вывод эксперта, касающийся подписи на договорах выполненных от имени ФИО4 являются изображением факсимиле, вызывает сомнение, так как по копиям документов сделать данное заключение не возможно, для этого требуются подлинные документы, суд считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае объектом исследования по копиям документов являлись особенности способа исполнения подписи и почерка лица, подписавшего первичные документы, то есть те сведения, которые отображаются в копиях документов, следовательно довод общества является не обоснованным.

Также заявитель указывает, что для проведения экспертизы у ООО «Графит» 09.07.2010 были изъяты документы, касающиеся отношений с ООО «Ланком». Согласно протоколу изъятия было изъято документов на 440 листах. В течение 5 дней налоговая инспекция должна выдать копии изъятых документов. Согласно описи передачи копий документов было выдано копий документов на 341 листе. После проведения экспертизы ООО «Графит» было возвращено документов на 341 листе, где оставшиеся 99 листов неясно. Выемка документов проводилась 09.07.2010 с 16 час. 20 мин. и окончена в 16 час. 45 мин. С протоколом о назначении экспертизы представитель ООО «Графит» была ознакомлена 09.07.10 г. в 16 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин. в тот момент, когда еще проводилась выемка документов.

Данные обстоятельства, указанные заявителем, судом не могут быть оценены как нарушающие права налогоплательщика, допущенные налоговым органом при проведении налоговой проверки (изъятии документов, назначении и проведении экспертизы), в силу того, что заявитель не указывает, каким образом перечисленными обстоятельствами нарушены права и законные интересы Общества и не приводит нарушение каких норм права допущены Инспекцией. Кроме того, как установлено судом и не оспаривается заявителем, при изъятии, возвращении копий, а в последующем и подлинников документов присутствовала представитель Общества – ФИО6 (по доверенности от 06.07.2010г.). Во всех описях изъятых и переданных (возвращенных) документах значится одинаковое количество документов – 394, расхождения указано в количестве листов переданных документов на которые обращает внимание заявитель, в то же время, представитель заявителя, получивший спорные документы в описях переданных документов замечания к количеству переданных (возвращенных) документов не указал. Общество, обращая внимание на данные расхождения, не указывает, какие конкретно документы ему не были возвращены Инспекцией. Представитель инспекции в судебном заседании пояснила, что данное расхождение связано с расположением квитанций к приходному кассовому ордеру размещенных для удобства на листах, так как данные документы занимают не значительное место, то были расположены на одном листе несколько документов.

Кроме того, суд обращает внимание, что оценивает экспертное заключение в качестве доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Расчет за поставленные материалы производился Обществом наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены авансовые отчеты ФИО5 и квитанции к приходно-кассовыми ордерам, в соответствии с которыми лицом, принявшим денежные средства от ООО «Ланком», является ФИО4

Суд полагает, что в данном случае представленные Обществом документы (квитанции к приходно-кассовому ордеру), достоверно факт передачи денежных средств не подтверждают, а надлежащие доказательства того, что ООО «Графит» получало товар и использовало его в предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют, при этом суд исходит из совокупности следующих обстоятельств.

- спорные расчеты были произведены наличными денежными средствами, в то время как обычно расчеты заявитель, осуществлял безналичным путем;

- несмотря на то, что в силу положений Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным, чеки контрольно-кассовой машины налогоплательщиком не представлены, и по мнению суда не могут быть представлены, так как за ООО «Ланком» контрольно-кассовая техника зарегистрированной не числится;

- финансово-хозяйственные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию спорных товаров представлены не были;

- факт доставки товара в г. Воркута не подтвержден, так согласно представленному ответу Воркутинского ЛОВДТ от 24.09.2010г. № 4552. Клиент ООО «Ланком» как грузоотправитель (грузополучатель) в базе данных Северной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» не зарегистрирован, учитывая место нахождения контрагента (г. Киров) и тот факт, что прямая автомобильная дорога от г. Кирова до г. Воркута отсутствует, доставка товара могла быть организована только железнодорожным транспортом;

- за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. в базе данных Северной ж.д.- филиала ОАО «РЖД» сведения о поступлении грузов (контейнеров) в адрес ООО «Графит» отсутствуют. Таким образом, представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения, так как не отражают действительность поступления товара.

В заявлении Обществом указывается, что взаиморасчет происходил наличными денежными средствами на месте, в Инспекцию ФНС России по г. Воркуте были предоставлены кассовые чеки, которые налоговой инспекцией не брались в учет в связи с тем, что ООО «Ланком» по указанному адресу не значится. Данное утверждение заявителя является не достоверным, так как контрольно-кассовые чеки в подтверждение производимых расчетов Обществом ни в налоговый орган, ни суду представлены не были.

Как ранее указывалось, представленные проверяющим документы: счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также копии договоров согласно заключению эксперта не содержат подлинной подписи ФИО4, так как в большинстве оригиналов документов подписи от имени ФИО4 являются факсимиле; при этом клише факсимиле могло быть изготовлено с использованием в качестве макета, какой-либо подписи ФИО4; в остальной части оригиналов документов, а именно в счетах-фактурах выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

В свою очередь заявитель указывает, что при совершении сделок стороны допускают факсимильное воспроизведение подписей уполномоченных на заключение сделок лиц с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи. Кроме того, позволяется использование факсимиле на иных необходимых документах, документах, являющимися обязательными и необходимыми при проведении сделок (спецификации, счета-фактуры и накладные).

При этом считает, что статья 169 НК РФ прямо не предусматривает возможность использования факсимильной подписи на счетах-фактурах, но и прямой запрет она не устанавливает. Гражданское законодательство предусматривает возможность использования факсимильной подписи. Факсимильная подпись представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи. Поэтому представление на счетах-фактурах факсимильной подписи нарушением требований ст. 169 НК РФ не является. Согласно заключения технической экспертизы факсимиле подписи ФИО4 изготовлено с использованием какой либо подписи ФИО4

Суд с мнением заявителя согласиться не может в силу следующего. Исходя из толкования ст. 169 НК РФ о порядке составления и подписания счетов-фактур во взаимосвязи со ст. 160 Гражданского кодекса РФ об использовании факсимильного воспроизведения подписи, с учетом того, что нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено подписание счета-фактуры факсимиле, не закреплен правовой статус такой подписи, следовательно воспроизведение на счете-фактуре подписи не подтверждает соблюдение требования п. 6 ст. 169 НК РФ об обязательности ее подписания установленными уполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечается налоговым органом, наличие договоренности между ООО «Графит» и ООО «Ланком» по подписанию всех первичных документов факсимильным аналогом собственноручной подписи не подтверждено соответствующими документами.

Принимая во внимание, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данный первичный документ налогового и бухгалтерского учета должен содержать подлинные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Таким образом, суд считает, что условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом не соблюдены, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, подлежат отклонению, поскольку Общество в действительности не приобретало спорной продукции, не взаимодействовало и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности с рассматриваемым контрагентом в лице его представителя, или лиц, действующих от их имени. В отсутствие реальности хозяйственных операций Обществу было известно о том, что оформленные от имени ООО «Ланком» документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, что подтверждается следующими обстоятельствами: - ООО «Ланком» зарегистрировано 25.07.2007, то есть за два дня до выставления первого счета-фактуры налогоплательщику (№ 1 от 27.07.2007), последний счет-фактура выставлен указанным контрагентом 20.12.2007, то есть за 3 месяца до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации поставщика (28.03.2008); - дата заключения первого договора с данной организацией значится 10.01.2007, то есть за 7 месяцев до регистрации поставщика в регистрирующем органе и присвоения ему ИНН, указанного в договоре; - отсутствие факта использования товара в деятельности налогоплательщика, формальный учет его на счетах бухгалтерского учета с последующим списанием за счет чистой прибыли, что подтверждается актами списания материальных запасов, согласно которым строительные материалы, «якобы» приобретенные у ООО «Ланком», были списаны «в связи с истечением срока годности или браком»; - совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей: 82 % вычетов за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 заявлено по счетам-фактурам от ООО «Ланком», имеющего признаками фирмы - «однодневки»; -несоблюдение обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, общество знало или, по крайней мере, должно было знать о неблагонадежности своего поставщика так как не проверило благонадежность своего контрагента, что подтверждается совокупностью собранных доказательств, поскольку у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств.

2. В части доводов заявителя о нарушении процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки судом установлено следующее.

Как указывает Общество, выездная проверка проводилась с нарушением требований закона, а именно, 30.03.2010 г. было вынесено решение № 11 о проведении выездной проверки. Согласно ст. 89 п. 6 НК РФ срок проведения проверки 2 месяца, может быть продлен до 4 месяцев, в исключительных случаях срок продления до 6 месяцев. Согласно п. 9 с. 89 НК РФ приостановление при проведении проверки составляет 6 месяцев. Решение № 30 от 30.04.2010 г. о приостановлении проведения проверки было вынесено для затребования документов у ООО «Е-генератор», решение о возобновлении проверки было вынесено 07.07.2010 г., а 12.07.2010 г. вновь выносится решение о приостановлении проверки для проведения экспертизы. Данное приостановление проверки длилось до 05.10.2010 г., а 15.10.2010 г. вновь выносится постановление о приостановлении проверки в связи с производством экспертизы и вновь возобновили проведение проверки 09.11.2010 г., хотя еще экспертиза не была получена.

Заявитель считает, что решения о приостановлении проверки выносились налоговым органом для того, чтобы не нарушать общепринятые сроки проведения проверки. Вынося решение о приостановлении проверки, работа по проведению выездной проверки проводилась, хотя по документам проверка приостановлена. Этот факт подтверждается следующими доказательствами, инспекцией были сделаны запросы 15.07.2010 г, 24.07.2010 г. в ГИБДД и в другие организации. Данное обстоятельства доказывают, что решения о приостановлении проверки выносились с целью не нарушить сроки проверки, а фактически вовремя приостановления проверки работа проводилась.

Производство экспертизы было закончено 08.11.2010 г. и направлено из г. Сыктывкара в г. Воркуту 09.11.2010 г. и получено 12.11.2010 г. налоговой инспекцией. Представитель ООО «Графит» 09.11.2010г. уже вызван для ознакомления с экспертизой.

Суд считает, что указанные Обществом доводы не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В подпунктах 1 - 4 пункта 9 статьи 89 НК РФ предусмотрены основания приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (пункт 9 статьи 89 НК РФ).

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 30.03.2010г. (вручено директору – ФИО5), справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 23.11.2010г. (вручена представителю общества по доверенности – ФИО6 23.11.2010г.), выездная налоговая проверка приостанавливалась на основании решений налогового органа в связи с необходимостью истребования документов у лиц, имеющих отношение к деятельности налогоплательщика, а также для проведения экспертиз, то есть на достаточных основаниях и общий срок приостановления не превысил шести месяцев, так проверка была приостановлена: с 30.04.2010г. по 07.07.2010г., с 12.07.2010г. по 05.10.2010г. и с 15.10.2010г. по 09.11.2010г., что составляет менее 6 месяцев, решения о приостановлении и возобновлении проверки были доведены до общества.

Кроме того, судом установлено, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган не направлял Обществу требования о предоставлении документов, доказательств обратного заявитель не представил.

Ограничений действий налогового органа в рамках статьи 93 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно действий по истребованию документов у иных лиц при проведении налоговой проверки, данные нормы не содержат.

Суд оценивая правомерность оспариваемого решения инспекции, считает, что срок проведения проверки не превышает общего срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Решения налоговой инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки соответствуют закону и на момент их издания не нарушают права и законные интересы заявителя поскольку, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Количество принятых налоговым органом решений о приостановлении и возобновления выездной налоговой проверки Налоговый кодекс РФ не ограничивает, следовательно, принятые решения не нарушают права общества.

В части доводов заявителя о том, что экспертиза была закончена 08.11.2010 г. и направлена из г. Сыктывкара в г. Воркуту 09.11.2010 г. и получена налоговым органом 12.11.2010 г. в то время как представитель ООО «Графит» 09.11.2010г. уже вызван для ознакомления с экспертизой.

Судом нарушения прав Общества по изложенным обстоятельствам не установлено, заявителем также не приводится, какие права общества нарушены действиями инспекции, кроме того, по результатам проведенных экспертиз «Сыктывкарским центром негосударственных экспертиз» составлено заключение эксперта № 51,59/10 (входящий № 26151 от 12.11.2010г.), с которым общество ознакомлено 15.11.2010г., что подтверждается подписью налогоплательщика в Протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Заключение эксперта, уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с результатами экспертизы датировано и вручено представителю общества 09.11.2010г. то есть после окончания экспертизы, с учетом изложенного доводы общества являются не состоятельными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела инспекцией не допущено нарушения целей налогового администрирования, а также принципа недопустимости избыточного применения мер налогового контроля.

Со стороны налогового органа в данном случае не допущено превышения своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам общества, равно как и не допущено нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, ее приостановления, принятия решения по результатам выездной проверке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решением и действиями налогового органа.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Графит» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми № 09-45/2 от 22.02.2011г. отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак