Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕКС» (далее – Общество, ООО «Унивекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ухтинскому межрайонному отделу Управления Россельхознадзора по Республике Коми о признании незаконными постановлений от 16.05.2013 №08-ФН/0369909 и №09-ФН/0369909, которыми юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Ахмедов Фаиг Аловсат Оглы и предприниматель ФИО2 (сокращенно – ИП, предприниматель).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица, выступившие на стороне заявителя, однако не выражая свою развернутую позицию по делу и не дав оценку действиям Общества, уклонились от явки в суд, не получив определение суда (о чем имеются подтверждающие направление и не вручение за истечением сроков хранения почтовые конверты), однако отзывы представили. То есть суд убедился об осведомленности о начавшемся процессе, а также учитывая мнение предпринимателей, заявителя и руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ в части надлежащего извещения их о времени и месте рассмотрения дела, исследовал материалы дела по существу.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Республике Коми (далее – административный орган, ответчик) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт административного правонарушения доказанным материалами дела и соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.11.2013.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суть заявленных требований по существу сводится к ненадлежащему определению административным органом лица, подлежащего привлечению к административной ответственности при вынесении оспариваемых постановлений.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколам об административном правонарушении от 19.04.2013 № ФН-09 и № ФН-08 09.04.2013 в 10 часов и в 10 часов 30 минут государственным инспектором ФИО6 установлен факт получения ООО «Унивекс» по адресу: <...> подкарантинной продукции: картофель продовольственный, свекла столовая, морковь происхождением из Республики Беларусь, поступившей на станцию Воркута 26 февраля 2013 и 06 марта 2013 по фитосанитарным сертификатам № 03/09-13-0040 (0949929) от 16.02.2013 и № 09/09-13-0052 (0949942) от 06.03.2013 железнодорожными вагонами № 80023575 и № 80023583 в сопровождении железнодорожных транспортных накладных № 08777977 от 16.02.2013 и № 08774813 от 06.03.2013, где в графе «получатель» указано: ООО «Унивекс».

О прибытии вышеуказанной подкарантинной продукции ООО «Унивекс» своевременно не известило Управление Россельхознадзора по Республике Коми и в период с 26.02.2013 по 09.04.2013 осуществляло ее хранение и реализацию.

В фитосанитарных сертификатах имеется дополнительная информация: по прибытию в место доставки (назначения) информировать территориальный орган Россельхознадзора, допускается использование (продукции) согласно его заключения.

Вследствие чего, юридическое лицо - ООО «Унивекс», имея реальную возможность для соблюдения правил и норм обеспечения карантина растений, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушило требования статьи 11 Федерального закона от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В результате административным органом вынесено постановление от 16.05.2013 № 08-ФН/0369909 и постановление от 16.05.2013 № 09-ФН/0369909 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., по каждому из выявленных фактов совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Общество ссылается на то, что не является собственником груза, а осуществляет транспортно-экспидиционную деятельность, собственником груза является ИП ФИО7 о и ИП ФИО8 о, в связи с чем считает, что известить административный орган о прибытии подкарантинной продукции должны были данные предприниматели.

Арбитражный суд считает требования ООО «Унивекс» не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии с со статьей 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны (в т.ч.):

- выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза);

- немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно статье 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе» (далее – Решение №318), которым утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (приложение №1 к Решению №318).

В соответствии с Перечнем в номенклатуру товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, включены картофель свежий или охлажденный, морковь, свекла столовая.

Все международные договоры Российской Федерации, предусматривающие введение на территории таможенного союза ограничения на ввоз (вывоз) товаров, прошли в Российской Федерации необходимую процедуру ратификации, вступили в силу и подлежат выполнению в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11.01.1993 №11 «О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации» вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры (кроме договоров межведомственного характера) подлежат официальному опубликованию в ежемесячном «Бюллетене международных договоров» издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, а в необходимых случаях также в газете «Российские вести».

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 данного Указа международные договоры Российской Федерации могут доводиться до всеобщего сведения иными средствами массовой информации и издательствами.

Пунктом 6 решения Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 15 установлено, что официальным источником опубликования решений и материалов органов таможенного союза является Интернет-сайт Комиссии таможенного союза. Адрес официального Интернет-сайта Комиссии таможенного союза - www.tsouz.ru (одобрен решением комиссии от 25.06.2009 № 62).

Решение № 318 было опубликовано на официальном сайте Комиссии таможенного союза 30.06.2010.

Из Решения №318 следует, что перечень подкарантинной продукции, подлежит применению в случае перемещения этой продукции через таможенную границу таможенного союза и по таможенной территории таможенного союза.

Согласно статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза.

Пунктом 3 Решения № 318 установлено, что уполномоченные органы Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 01.07.2010 осуществляют карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной границе таможенного союза в соответствии с Приложением №2 и карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной территории таможенного союза в соответствии с Приложением №3 к Решению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза (Приложение №3 к Решению №318) порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в отношении перемещаемой по таможенной территории таможенного союза подкарантинной продукции в случаях, когда место отправления и место назначения партии подкарантинной продукции расположены на территории одной из Сторон и перемещаемая партия подкарантинной продукции не помещена под таможенную процедуру таможенного транзита либо под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза, определяется законодательством такой Стороны.

Статьей 11 Закона о карантине растений от 15.07.2000 № 99-ФЗ предусмотрена обязанность организаций немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции. К подкарантинной продукции, подкарантинному грузу законодатель в рассматриваемых правоотношениях относит те объекты, в отношении которых вводится правовой режим карантина.

Таким образом, продукция перевозимая ООО «Унивекс» является подкарантийной, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В материалы дела Обществом представлены договор от 01.01.2013 № 90-01/13 заключенный ООО «Унивекс» с ИП ФИО7 на оказание услуг по перевозке грузов по путям ОАО «РЖД» и по подъездным путям ОАО «Воркутауголь» и договор от 01.08.2011 № 19, заключенный с ИП ФИО8 на оказание услуг по перевозке грузов по путям ОАО «РЖД» и по подъездным путям ОАО «Воркутауголь».

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных договоров транспорт (ООО «Унивекс») принимает на себя обязанности по оказанию услуг по перевозке грузов, получаемых и отправляемых клиентом.

Пунктом 2.1.5 указанных договоров предусмотрено, что транспорт производит своевременное и правильное оформление установленной документации (железнодорожных и товарно-транспортных накладных).

В материалы дела административным органом представлены оригиналы материалов административного дела, согласно которым в фитосанитарном сертификате № 03/09-13-0052 и № 03/09-13-0040, акте карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 16.02.2013 № 03/09-13/0052 от 16.02.2013 № 03/09-13/0040 указано, что получателем груза является ООО «Унивекс», г. Воркута, Бульвар Пищевиков, д.24.

Согласно представленных в материалы административного дела копий накладных заверенных ООО «Унивекс» с проставлением печати и подписи уполномоченного лица Общества получателем груза является ООО «Унивекс».

Кроме того, в фитосанитарных сертификатах № 03/09-13-0052 и № 03/09-13-0040, выданных ГУ «Главная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений» Республики Беларусь, в качестве дополнительной информации указано, что по прибытию в место доставки (назначения) информировать территориальный орган Россельхознадзора и допускается использование согласно его заключения.

Таким образом, ООО «Унивекс», являясь перевозчиком груза, при перевозке, получении и дальнейшем использовании подкарантинной продукции несет ответственность, предусмотренную правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Несвоевременное извещение Управления Россельхознадзора по Республике Коми о прибытии подкарантийной продукции, дальнейшее ее использование в отсутствие должного осуществления карантийного фитосанитарного контроля влечет ответственность, предусмотренную кодексом об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ООО «Унивекс» не является собственником груза и поэтому не обязан известить административный орган о прибытии подкарантинной продукции отклоняется арбитражным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые постановления от 16.05.2013 №08-ФН/0369909 и №09-ФН/0369909, которыми юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Порядок привлечения к ответственности соблюден, наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, изложенные как заявителем, так и двумя предпринимателями, участвовавшими в приемочном процессе подкарантинного груза, однако уже после доставки и получения груза непосредственно ООО «Унивекс», судом исследованы, им дана оценка, так же как и доводам о ненадлежащем лице, привлекаемом к административной ответственности.

Учитывая исследованные судом копии различных по содержанию товарно-транспортных накладных (представленных в материалы дела заявителем и имеющихся в оригиналах административного дела), в которых первоначально в качестве получателя груза значилось ООО «Унивекс» и данные накладные не содержали штампов предпринимателей о получении груза, а в последующем содержащие данные штампы лиц, не участвующих в перевозочном процессе, а также их идентификацию по иным реквизитам, а кроме того - последующий характер обмена дополнительными документальными доказательствами и пояснениями между сторонами, суд делает вывод о представлении Обществом при проверке одних документов, а после нее в суд (с целью избежания ответственности) других – со штампами предпринимателей о получении груза (л.д. 21-30 том 1).

Кроме того, судом исследованы договоры с предпринимателями № 90-01/13 от 01.01.2013 и № 19 от 01.08.2011 об услугах (л.д. 172-177 том 1), из которых следует, что именно ООО «Унивекс» взяло на себя обязанности по оказанию услуг по перевозке грузов, получаемых указанными выше предпринимателями (пункты 2.1.1 договоров).

То есть ООО «Унивекс» являлось перевозчиком подкарантинного картофеля.

В последующих своих пояснениях заявитель ссылался именно на то, что ни в перевозочном процессе, ни в получении груза никакого участия не принимал, ссылаясь по сути на договорные отношения по посредническим услугам в перевозке, что судом могло быть признано обоснованной и имеющей основания версией, однако материалами дела подтверждено надлежащим образом не было.

На основании изложенного, заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕКС» о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных 16 мая 2013 года Ухтинским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по Республике Коми за № 08-ФН/0369909 и № 09-ФН/0369909, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин