Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 13.07.2009г. (после перерыва не явился), ФИО2 – по доверенности от 13.07.2009г., ФИО3 – по доверенности от 02.03.2009г., ФИО4 – по доверенности от 12.05.2009г.________

от ответчика: ФИО5 – по доверенности № 03-20/5180 от 30.11.2007г., ФИО6 – по доверенности № 03-20/7164 от 29.05.2007г. (после перерыва не явилась)____________________________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми № 10-52/2 от 12.03.2009г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 63 295 руб., начисления единого социального налога в сумме 949 413 руб. и пени по единому социальному налогу в сумме 190 057 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми требования ООО «Трансстройинвест» признает в части наличия ошибок в расчетах (заявление о частичном признании требований № 03-21/2 от 22.07.2009г.), возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2009г. до 29.07.2009г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансстройинвест» за период с 10.11.2006г. по 30.09.2008г.

По результатам проверки 03.02.2009г. был составлен акт №10-65/2, на основании которого заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по РК 12.03.2009г. вынесено решение № 10-52/2 о привлечении ООО «Трансстройинвест» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006, 2007 годы в виде штрафа в сумме 63 295 руб.; налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог за 2006, 2007 годы в сумме 949 413 руб., а также начисленные по состоянию на 12.03.2009г. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 руб. и единого социального налога в сумме 190 057 руб.

При привлечении ООО «Трансстройинвест» к налоговой ответственности, Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ размер штрафа был уменьшен в три раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Трансстройинвест», решило оставить решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по РК № 10-52/2 от 12.03.2009г. без изменения (решение Управления ФНС по РК № 159-А от 30.04.2009г.).

Не согласившись с выводами налоговых органов в части неполной уплаты единого социального налога, ООО «Трансстройинвест» обжаловало решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по РК № 10-52/2 от 12.03.2009г. в судебном порядке, указав на то, что фактически выездная налоговая проверка проводилась четыре месяца, так как после составления 04.12.2008г. справки о проведенной проверке у налогоплательщика истребовались дополнительные документы; что налоговым органом на двухстороннем разбирательстве не были рассмотрены представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки; что налоговый орган не доказал, что заключение договоров субподряда с предпринимателями ФИО7 и ФИО8 имело целью необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем на ООО «Трансстройинвест» не может быть возложена обязанность по уплате единого социального налога с выплат, произведенных указанными предпринимателями физическим лицам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО «Трансстройинвест» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводилась более двух месяцев, а также на то, что налоговым органом не были рассмотрены на двухстороннем разбирательстве представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1, 6, 8, 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006г.) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках между народных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Поскольку Налоговый кодекса РФ допускает приостановление проведения выездной налоговой проверки на срок до шести месяцев, можно сделать вывод, что период, в течение которого проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, в двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки не включается.

Как следует из материалов дела (том 16, листы 1-32), 30.09.2008г. заместителем начальника Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по РК было принято решение № 26 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Трансстройинвест» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 10.11.2006г. по 30.09.2008г., с которым в этот же день был ознакомлен руководитель предприятия.

Проверка была начата 30.09.2008г., приостановлена 17.11.2008г. (решение № 26/1 от 17.11.2008г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов у ЗАО «Евробалт», ООО «Строительная компания»), возобновлена 02.12.2008г. (решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 26/2 от 02.12.2008г.); справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 04.12.2008г.

С решениями о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 26/1 от 17.11.2008г. и № 26/2 от 02.12.2008г. был ознакомлен руководитель предприятия соответственно 17.11.2008г. и 02.12.2008г.

Проверка была начата 30.09.2008г., и, соответственно, срок ее проведения истекал 01.12.2008г, (с учетом порядка исчисления сроков, установленного статьей 6.1 Налогового кодекса РФ).

Поскольку в период с 17.11.2008г. по 02.12.2008г. проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, налоговый орган, завершив проведение выездной налоговой проверки 04.12.2008г., о чем была составлена соответствующая справка, не превысил срок, установленный пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Доказательства того, что Инспекцией истребовались документы после завершения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлены.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не были рассмотрены его возражения на акт выездной налоговой проверки, не соответствует действительности, так как налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (письмо – уведомление № 10-65/01752 от 26.02.2009г вручено адресату 02.03.2009г.), в рассмотрении материалов проверки и представленных на акт выездной налоговой проверки возражений участвовал руководитель предприятия, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и объяснений (пояснений) лица (его представителя), в отношении которого проводилась проверка, № 17 от 10.03.2009г., результаты рассмотрения возражений налогоплательщика нашли отражение в решении.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом не были допущены существенные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, которые могли бы стать основанием для признания решения незаконным.

2. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «Трансстройинвест» в нарушение пункта 1 статьи 236 , пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ, не уплачен единый социальный налог с выплат, произведенных физическим лицам через предпринимателей ФИО7 и ФИО8, применяющих упрощенную систему налогообложения.

По мнению Инспекции, ООО «Трансстройинвест» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по единому социальному налогу заключало договоры субподряда с предпринимателями ФИО7 и ФИО8, применяющими упрощенную систему налогообложения и не уплачивающими единый социальный налог, через которых фактически производило выплату заработной платы работникам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате единого социального налога с выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц; а одним из условий применения упрощенной системы налогообложения является получение доходов, не превышающих определенный размер.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 7, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод налогового органа о том, что заключение договоров субподряда с предпринимателями ФИО7 и ФИО8 не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на выплату заработной платы работникам через налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не уплачивающих единый социальный налог, представляется суду обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройинвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС № 2 по РК 10.11.2006г., единственным учредителем предприятия является ФИО7, в качестве места нахождения ООО «Транстройинвест» в Едином государственном реестре юридического лица указан адрес его учредителя: г. Печора, пгт. Изъяю, ул. Юбилейная, дом 1, кв. 21.

16.02.2007г. на должность заместителя директора ООО «Трансстройинвест» был принят ФИО9, являющийся отцом ФИО7 – единственного учредителя ООО «Трансстройинвест», что подтверждается представленными Печорским отделением УФМС по РК карточками формы № 1П (том 16, лист 148).

Межрайонной Инспекцией ФНС № 2 по РК в качестве индивидуальных предпринимателей были зарегистрированы: 28.03.2006г. – ФИО7, 18.04.2007г. – ФИО8 (бывшая жена ФИО7, согласно справке Территориального отдела записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Республики Коми № 06-78/1323 от 20.11.2008г. регистрация расторжения брака была произведена 27.01.2005г. на основании решения мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры от 15.11.2004г. (том 15, листы 168-170).

ФИО8 были выданы ФИО7 нотариально удостоверенные доверенности: 18.04.2007г. – на право совершать от ее имени сделки с юридическими и физическими лицами с правом подписи всех сопутствующих финансовых и иных документов, представлять ее интересы в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления; 04.05.2007г. – на представление ее интересов в отношениях с банками и иными кредитными организациями, в том числе распоряжаться денежными средствами, поступающими на ее расчетный счет в ОВО Коми региональном банке «Ухтабанк».

Действуя на основании указанных доверенностей, в 2007 году ФИО7 подписывал налоговую отчетность, представляемую от имени ФИО8 в Межрайонную Инспекцию ФНС № 2 по РК (том 12, листы 120-146), заключаемые от ее имени договоры с ООО «Трансстройинвест» и физическими лицами, а также счета-фактуры, выставленные на оплату выполненных работ (оказанных услуг) (том 21, листы 5-27), распоряжался поступающими на расчетный счет денежными средствами.

Межрайонной Инспекцией ФНС № 2 по РК была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО7 При принятии решения по результатам указанной налоговой проверки предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций, в обосновании которого указано на наличие у него обязанности по содержанию двоих несовершеннолетних детей – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которых – ФИО8 не работает (находится в отпуске по уходу за ребенком), и представлены свидетельства о рождении детей.

Учитывая факт рождения в августе 2007 года ребенка, возможности ФИО8 осуществлять предпринимательскую деятельность были сильно ограничены.

Таким образом, несмотря на официальное расторжение брака между ФИО7 и ФИО8 сохранились отношения, не характерные для бывших супругов (рождение совместного ребенка, осуществление ФИО7 от имени ФИО8 предпринимательской деятельности, и, как следствие – финансовая зависимость ФИО8).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что предприниматель ФИО7, зная об объеме обязательств, взятых на себя ООО «Трансстройинвест», и оценив возможные доходы, которые могут быть им получены, зарегистрировал в качестве предпринимателя бывшую жену, и осуществлял от ее имени хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки (аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах»).

Таким образом, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Таким образом, отношения между ООО «Трансстройинвест», ФИО7 и ФИО8 могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что указанные лица для целей налогообложения признаются взаимозависимыми.

В проверяемом периоде ООО «Трансстройинвест» находилось на общей системе налогообложения; предприниматели ФИО7 и ФИО8 с момента государственной регистрации применяли упрощенную систему налогообложения и уплачивали единый налог с доходов, уменьшенных на величину расходов.

В 2006, 2007 годах ООО «Трансстройинвест» на основании договоров, заключенных с ОАО «Энергомонтаж», ООО «Аметист», ООО «Буровая компания Альянс», ООО «Буровая компания «Евразия», ОАО «АЭК «Комиэнерго», ОАО «Компания Нефтехиммонтаж – ЛК», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «Строительно-монтажный поезд № 1», ООО «ЛАД», ООО Буровая компания «Альянс», ООО «Авто-Транс», ООО «Бургаз», ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», ООО «СервисТехноложди», ООО «ТНГ-Комигео», ООО «Севернефтегазстрой», ООО «Севергазпром», ООО «Инвест Трейд», ООО «Максима», ООО «Стройлукком», ООО «Строительная компания», ООО «БурСервис», ОАО «Российские железные дороги» и др., выполняло работы (оказывало услуги) по техническому обслуживанию железнодорожного подъездного пути, по отчистке железнодорожного подъездного пути от снега, по ремонту подъездных путей, по погрузке грузов в железнодорожные вагоны, по приему грузов и их выгрузке, по зачистке вагонов после выгрузки и т.д.

Доходы ООО «Трансстройинвест» составили:

за 2006 год - 2 197 545 руб. 19 коп., в том числе от реализации:

- работ (услуг) по приему грузов в железнодорожных вагонах, поступивших на станцию Кожва, их выгрузке на свою разгрузочную площадку или автотехнику заказчика, зачистке вагонов после выгрузки и сдаче их станции Кожва, по погрузке грузов в железнодорожные вагоны и их отправке со станции Кожва – 743 054,19 руб.;

- услуг по очистке от снега железнодорожного подъездного пути – 110 169 руб.;

- услуг по техническому обслуживанию железнодорожного подъездного пути – 69 746 руб.;

- прочих услуг – 3 390 руб.;

- прочие доходы (доходы от реализации основных средств) – 1 271 186 руб.;

за 2007 года – 53 741 405 руб., в том числе от реализации:

- ремонтно-строительных работ (средний ремонт пути, усиленный подъемочный ремонт пути) – 28 003 994 руб.;

- работ по устройству путевого развития при строительстве промывочно-рециркуляционной станции в вагонном депо «Сосногорск» для подготовки вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и в ремонт – 4 991 552 руб.;

- услуг по подготовке, установке весов ВШДГ – 111 186 руб.;

- услуг по очистке от снега железнодорожного подъездного пути – 809 811 руб.;

- услуг по техническому обслуживанию железнодорожного подъездного пути – 826 711 руб.;

- от сдачи в аренду вагона-бытовки – 103 390 руб.;

- от оказания услуг по хранению автомобилей – 45 368 руб.;

- прочие доходы (доходы от реализации материалов и основных средств) – 1 856 001 руб.

Несмотря на заключение договоров, предполагающих выполнение значительных объемов работ, ООО «Транстроинвест» в 2006, 2007 годах трудовые договоры с физическими лицами, имеющими необходимую квалификацию и навыки работы, не заключало.

Так, в 2006 году в штате предприятия состояло 2 работника – директор (ФИО11) и главный бухгалтер (с 13.11.2006г. по 10.12.2006г. – ФИО12, с 14.12.2006г. – ФИО13).

В январе 2007 года был принят на работу юрисконсульт, в феврале 2007 года – заместитель директора, в марте 2007 года – начальник отдела снабжения, начальник производственно-технического отдела, начальник диспетчерского отдела, в мае 2007 года – бухгалтер, два мастера – путейца, три монтера пути, четыре повара (помощника повара), в июне 2007 года – монтер пути, три повара (помощника повара) и мастер погрузочно-разгрузочных работ, в июле 2007 года – один монтер пути, в октябре 2007 года – мастер погрузочно-разгрузочных работ, в декабре 2007 года – инженер производственно-технического отдела и инспектор по кадрам (том 7, листы 14-58, том 8, листы 32-79).

Таким образом, у ООО «Трансстройинвест» отсутствовал технический персонал, необходимый для выполнения взятых на себя обязательств.

С целью выполнения своих обязательств перед контрагентами ООО «Трансстройинвест» (заказчик) для выполнения работ (оказания услуг) привлекало предпринимателей ФИО7 и ФИО8, с которыми были заключены договоры (том 6, листы 114-115, том 7, листы 63-66, 69-70, том 10, листы 36-41):

- № 1/12-ИП от 01.12.2006г. (исполнитель – ФИО7,), согласно которому исполнитель производит подачу вагонов с подъездного пути к месту погрузки и выгрузки, уборку вагонов с мест погрузки и выгрузки на подъездной путь, выгрузку грузов из вагонов, зачистку вагонов после выгрузки, погрузку грузов в вагоны, погрузку грузов на автотранспорт и выгрузку грузов из автотранспорта, техническое обслуживание подъездных путей, зачистку подъездных путей от снега и мусора, оформление железнодорожных документов на погруженные и выгруженные вагоны; договор был заключен на срок с 01.11.2006г. по 30.11.2007г.;

- № 1/12-тси-сн от 01.12.2006г. (исполнитель – ФИО7), предметом которого является оказание исполнителем услуг по отчистке от снега железнодорожного подъездного пути; срок действия с 01.12.2006г. по 30.11.2007г. (дополнительным соглашением от 29.11.2007г. срок действия договора продлен до 29.11.2008г.);

- № 1/12-тси-т/о от 01.12.2006г. (исполнитель – ФИО7), согласно которому исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию железнодорожного подъездного пути; договор был заключен на срок с 01.12.2006г. до 30.11.2007г. (дополнительным соглашением от 29.11.2007г. срок договора продлен до 29.11.2008г.);

- № 2/05-2007 ИП-ср от 02.05.2007г. (исполнитель – ФИО7), которым предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить комплекс работ (замена негодных шпал, укладка шпал от разборки в штабель, регулировка шпал по эпюре, демонтаж и монтаж противоугонов, установка резиновых прокладок, добавление противоугонов, опускание пути с карточек на шпалы, добавление костылей, выгрузка щебеночного балласта) по среднему и усиленному подъемочному ремонту железнодорожных путей;

- № 16/10-07 ИП ПРС от 16.10.2007г. (исполнитель – ФИО7), предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ по устройству путевого развития при строительстве промывочно-рециркуляционной станции в вагонном депо «Сосногорск»;

- № 7/05-2007 ИП от 07.05.2007г. (исполнитель – ФИО8), согласно которому исполнитель обязан выполнить комплекс работ (замена негодных шпал, укладка шпал от разборки в штабель, регулировка шпал по эпюре, демонтаж и монтаж противоугонов, установка резиновых прокладок, добавление противоугонов, опускание пути с карточек на шпалы, добавление костылей, выгрузка щебеночного балласта) по среднему и усиленному подъемочному ремонту железнодорожных путей;

- и другие.

Для выполнения работ вышеуказанных работ предприниматели ФИО7 и ФИО8 привлекали физических лиц, с которыми заключались договоры подряда (договоры об оказании услуг); в 2006 году для выполнения работ предприниматель ФИО7, заключив договоры подряда, привлек 20 человек, в 2007 году – 73 человека; численность работников, которые привлекались для выполнения работ в 2007 году предпринимателем ФИО8, составила 122 человека.

С 01.12.2006г. и в 2007 году единственным источником доходов, полученных предпринимателями ФИО7 и ФИО8 от выполнения работ (оказания услуг) являлось ООО «Трансстройинвест» (у предпринимателя ФИО7 имелись также доходы от предоставления имущества в аренду и реализации имущества; кроме того, им производились расчеты по ранее заключенным и исполненным договорам), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО7 (том 13), книгой учета доходов и расходов предпринимателя ФИО7 за 2007 год и книгой учета доходов и расходов предпринимателя ФИО8 за 2007 год (том 11, листы 36-57).

Общая сумма расходов, понесенных ООО «Трансстройинвест» в 2006 году (по методу начисления), составила 2 274 800 руб., в том числе: на выплату заработной платы – 86 326 руб., на расчеты с поставщиками – 2 188 094 руб., из них на расчеты с предпринимателем ФИО7 (за выполненные работы (оказанные услуги), за приобретенные основные средства и арендные платежи) – 1 723 471,48 руб.

За период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. предпринимателем ФИО7 ООО «Трансстройинвест» были выставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 358 240 руб., что составляет около 40 процентов об общей суммы доходов, полученных ООО «Трансстройинвест» за выполненные работы (оказанные услуги) по приему грузов в железнодорожных вагонах, поступивших на станцию Кожва, производству выгрузки на свою разгрузочную площадку или автотехнику заказчика, зачистке вагонов после выгрузки и сдачу их станции Кожва, по погрузке грузов в железнодорожные вагоны и их отправку со станции Кожва, по очистке от снега железнодорожного пути и по техническому обслуживанию железнодорожного пути (сумма доходов, полученных за указанные работы (услуги) составила 922 969,19 руб.).

При этом, получив доходы за услуги по очистке от снега железнодорожного подъездного пути в сумме 110 169 руб. и по техническому обслуживанию железнодорожного подъездного пути в сумме 69 746 руб., ООО «Трансстройинвест» уплатило предпринимателю ФИО7 за эти же услуги соответственно 109 080 руб. и 69 160 руб.

При общей сумме расходов ООО «Трансстройинвест», понесенных в 2007 году на оплату выполненных работ (оказанных услуг) – 33 283 998 руб. (по методу начисления), стоимость работ (услуг), выполненных предпринимателями составила 26 925 267 руб.

Общая сумма доходов, полученных предпринимателем ФИО7 в 2007 году (по кассовому методу), составила 12 048 133 руб., из них 11 888 019 руб. – от ООО «Трансстройинвест», в том числе: 8 927 822 руб. за выполненные работы (оказанные услуги), 2 960 197 руб. – от реализации основных средств и предоставления имущества в аренду.

Расходы за указанный период составили 7 040 262 руб., из них: на выплату заработной платы – 3 212 311 руб., на перечисление в бюджет удержанных с доходов, выплаченных физическим лицам, налога на доходы физических лиц – 431 895 руб., на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 473 197 руб., на приобретение основных средств, в том числе транспортных средств, и материалов – 2 422 378,48 руб., на оплату приобретенных транспортных услуг – 194 231,28 руб., прочие расходы (банковское обслуживание, канцтовары и др.) – 306 249 руб.

Следует отметить, что согласно имеющимся в материалах дела документам (материалы выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО7, договоры аренды) и пояснениям предпринимателя ФИО7 (том 13, листы 158-165) приобретенные им основные средства, в том числе транспортные средства, либо передавались в аренду ООО «Трансстройинвест», либо использовались при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных договорами подряда, заключенными с указанным заказчиком, а транспортные услуги приобретались для перевозки материалов, шпал, вагон – домиков и в дальнейшем стоимость указанных услуг учитывалась при формировании стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

За 2007 год предпринимателем ФИО8 были выставлены ООО «Трансстройинвест» счета-фактуры на общую сумму 15 087 870 руб. (без НДС), которые были оплачены в сумме 10 931 783 руб., что соответствует общей сумме доходов, отраженных в книге учета доходов и расходов предпринимателя ФИО8 (том 11, листы 36-57).

Согласно книге учета доходов и расходов, расходы предпринимателя ФИО8 за этот же период составили 7 233 004 руб., в том числе: на выплату заработной платы – 3 531 050 руб., на перечисление в бюджет удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, налога на доходы физических лиц – 527 631 руб., на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 568 215 руб., на оплату питания работников и материалов – 1 131 783 руб., на приобретение автотранспортных средств и иные расходы, в том числе: на отделку квартиры, оплату услуг банка, – 1 474 325 руб.

То, что с ноября 2006 года до конца 2007 года все доходы были получены предпринимателями ФИО7 и ФИО8 только от выполнения работ (оказания услуг) по договорам, заключенным с ООО «Трансстройинвест», а большая часть расходов понесена в связи с обеспечением указанного предприятия трудовыми ресурсами (выплата заработной платы, уплата соответствующих налогов и иных обязательных платеже, создание работникам условий труда) свидетельствует об отсутствии у предпринимателей намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность и подтверждает вывод Инспекции о том, что заключение договоров подряда между ООО «Трансстройинвест» и предпринимателями ФИО7 и ФИО8, применяющими упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер и преследовало цель уклонения от уплаты единого социального налога.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что для выполнения работ (оказания услуг) заказчикам ООО «Трансстройинвест» привлекало и иных исполнителей (кроме предпринимателей ФИО7 и ФИО8) – ОАО «Российские железные дороги», ООО «Строительно-монтажный поезд № 1», ООО «Грейдис» и т.д.

Однако, привлечение указанных лиц в значительной степени было обусловлено необходимостью использования при выполнении работ специальной техники, спецификой работ (услуг), для выполнения которых необходимы соответствующие специалисты, в связи с чем работники, привлекаемые предпринимателями ФИО7 и ФИО8, не могли выполнять определенные работы (оказывать услуги).

Так, ОАО «Российские железные дороги» оплачивались услуги по подаче и уборке вагонов на железнодорожный подъездной путь с использованием локомотива, по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов, закреплению (изъятию) башмаков и др., в 2006 году стоимость указанных работ (услуг) составила 56 496,90 руб.

В 2007 году для исполнения обязательств перед ООО «Строительная компания» (работы по устройству путевого развития при строительстве промывочно-рециркуляционной станции в вагонном депо «Сосногорск» для подготовки вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и в ремонт) было привлечено ООО «Грейдис», которое произвело демонтаж рельсо-шпальной решетки и вырезку загрязненного балласта из шпальных ящиков, стоимость работ составила 161 016,95 руб., что составило менее одного процента от стоимости работ, выполненных работниками, привлеченными предпринимателями.

Согласно договору подряда № НЮ-230 от 30.03.2007г., заключенному между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Трансстройинвест» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить средний ремонт пути и усиленный подъемочный ремонт пути. Для выполнения указанных работ необходима специальная техника, в связи с чем ОАО «Российские железные дороги» взяло на себя обязательства по техническому обеспечению указанных ремонтных работ и выделяло железнодорожно-строительные машины и автотракторную технику с соответствующими специалистами; отношения сторон по техническому обеспечению ремонтных работ регулировались договорами на оказание услуг № ДРП-117 от 17.04.2007г. и № ДПМЮ-50 от 11.05.2007г.

В своих расчетах ООО «Трансстройинвест» указывает, что для выполнения работ (оказания услуг) помимо предпринимателей ФИО7 и ФИО8, привлекались ООО «Строительная компания», ООО «ВиД Транс Индустрия», предприниматель ФИО14, ЗАО «Портал», ЗАО «Евробалт», ООО «Росинвест», ООО «ПечораСтройМаш» и др.

Однако, согласно договору на оказание услуг № 1210 от 12.10.2007г., заключенному между ООО «Трансстройинвест» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчик), подрядчик оказывает заказчику услуги по выполнению строительно-монтажных работ путем предоставления механизмов и транспорта.

Договором № 52 от 04.04.2007г., заключенным между ООО «Трансстройинвест» (заказчик) и ООО «ПечораСтройМаш» (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильной, тракторной и дорожно-строительной техникой.

Таким образом, привлечение вышеуказанных исполнителей было обусловлено не необходимостью в работниках, а потребностью в технике, управляемой соответствующими специалистами.

Согласно счетам-фактурам ООО «ВиД Транс Индустрия» предъявляло к оплате железнодорожный тариф, маневровые работы, перевод стрелок, закрепление башмаками и т.д., то есть выполняло работы (оказывало услуги), которые не могли быть оказаны работниками предпринимателей ФИО7 и ФИО8

ФИО14 оказывал ООО «Трансстройинвест» услуги по перевозке щебня, у ЗАО «Портал», ЗАО «Евробалт» и ООО «Росинвест» приобретались товары (башмак тормозной латунный, полотно машинное для резки рельс, шпалы, рельсы, стрелочные переводы, костыли железнодорожные, болты стыковочные и др.)

В своих расчетах ООО «Трансстройинвест» указывает на то, что ООО «Строительно-монтажный поезд № 1» выполняло работы (оказывало услуги) по приемке грузов, погрузке и выгрузке в декабре 2006 года на сумму 78 766,34 руб.; данное утверждение не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, так как в счете-фактуре № 996 от 30.12.2006г. на сумму 92 764,28 руб., в том числе НДС – 13 997,94 руб., указано «за предоставление средств с лицевого счета ТехПД», а не за выполнение работ (оказание услуг).

Привлечение ООО «Транстройинвест» работников иных лиц для выполнения тех же работ, которые могли выполнить работники предпринимателей ФИО7 и ФИО8, носило незначительный характер и в большей части приходится на период, когда отношения еще только формировались (ООО «Трансстройинвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2006г., в ноябре 2006 года ООО «Строительно-монтажный поезд № 1» выполнило работы на сумму 202 414,58 руб., а с предпринимателем ФИО7 договор был заключен 01.12.2006г.).

В своих расчетах ООО «Трансстройинвест» указывает, что ООО «Строительно-монтажный поезд № 1» выполняло работы (оказывало услуги) по приемке грузов, погрузке и выгрузке в декабре 2006 года на сумму 78 766,34 руб., что не соответствует действительности, так как в счете-фактуре № 996 от 30.12.2006г. на сумму 92 764,28 руб., в том числе НДС – 13 997,94 руб., указано «за предоставление средств с лицевого счета ТехПД», а не за выполнение работ (оказание услуг).

Договорами, заключенными между ООО «Трансстройинвест» (исполнитель) с иными организациями (заказчиками) предусмотрено, что исполнитель производит прием грузов заказчика в железнодорожных вагонах, поступивших на станцию Кожва, в адрес и по реквизитам исполнителя, производит выгрузку грузов на свою разгрузочную площадку или на автотехнику заказчика, производит зачистку вагонов после выгрузки и сдачу их станции Кожва.

Согласно договору № 1/12-ИП от 01.12.2006г., заключенному между ООО «Трансстройинвест» и предпринимателем ФИО7, предприниматель оказывает услуги по подаче вагонов с подъездного пути к месту погрузки и выгрузки, по уборке вагонов с мест погрузки и выгрузки на подъездной путь, по выгрузке грузов из вагонов, по зачистке вагонов после выгрузки, по погрузке грузов в вагоны и др.

Таким образом, если ООО «Трансстройинвест», будучи указанным в документах в качестве получателя грузов, поступающих для заказчиков, не могло не принять груз и должно было произвести разгрузку вагона, то договор между предприятием и предпринимателем не содержит указание на количество вагонов, подлежащих разгрузке, на сроки, в течение которого должна быть произведена разгрузка, не предусматривает обязанность ООО «Трансстройинвест» заблаговременно уведомлять о прибытии вагонов и т.д., то есть не позволяет установить наличие обязанности по приемке и разгрузке конкретного вагона, что исключает возможность предъявления в дальнейшем каких-либо претензий, связанных с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по договору.

При таких условиях договоров, заключенных между не связанными между собой субъектами хозяйственной деятельности, возможно возникновение ситуации, когда в адрес ООО «Трансстройинвест» поступил вагон, а исполнитель не может предоставить работников для его разгрузки; для минимизации риска возникновения такой ситуации предприятие вынуждено было бы иметь определенное количество работников, в обязанности которых входила бы разгрузка вагонов (у предприятия имелись трудовые отношения только с монтерами пути и мастерами разгрузочно-погрузочных работ) или договорные отношения с иными контрагентами.

Отсутствие у предприятия работников и, как следствие, невозможность самостоятельного выполнения даже незначительных объемов работ, и полная зависимость ООО «Трансстройинвест» от предпринимателей при выполнении взятых на себя обязательств перед иными лицами, также свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Договорами, заключенными между ООО «Трансстройинвест» и предпринимателями ФИО7 и ФИО8, предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю механизмы, горюче-смазочные материалы, электроэнергию, инструменты, спецодежду.

Основные средства, необходимые для осуществления деятельности и выполнения взятых на себя обязательств, у ООО «Трансстройинвест» отсутствовали, в связи с чем между предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и ООО «Трансстройинвест» (арендатор) были заключены договоры аренды № 16 от 11.11.2006г. и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2007г., от 19.02.2007г., от 01.03.2007г., от 08.08.2007г., № 17-1 от 01.12.2006г., № 27 от 01.03.2007г., согласно которым арендатор предоставлял арендодателю во временное пользование офисную мебель, компьютеры и оргтехнику, транспортные средства, механизмы (грузовые автомобили ЗИЛ-ММ3 45022, КРАЗ-6510, ГАЗ-3302, КРАЗ 256 Б/С, полуприцеп ОДАЗ-9357, трактор ТДТ-55А, сваебойная машина С-870 (Т-130), автомобили ВАЗ-21310, ВАЗ-2111, бульдозер Т-170, автомобиль Газель), вагоны – домики (вагон – домик столовая, вагон – баня, вагон – бытовка).

Таким образом, предприниматель ФИО7, являясь собственником транспортных средств, механизмов и вагон – домиков, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), предоставляет указанные основные средства в аренду ООО «Трансстройинвест», которое несет затраты по их содержанию и, в свою очередь, предоставляет эти же основные средства предпринимателю ФИО7

С целью обеспечения работников предпринимателей ФИО7 и ФИО8 питанием между ООО «Трансстройинвест» (исполнитель) и предпринимателями (заказчики) были заключены договоры № 7/05-2007 ИП-п/2 от 07.05.2007г. и № 10-05-2007 ИП-п от 10.05.2007г.; для исполнения своих обязательств по указанным договорам ООО «Трансстройинвест» в мае и июне 2007 года были заключены срочные трудовые договоры (на период производства путевых работ) с 7 поварами (помощниками поваров), а также 01.10.2007г. – договор с ОАО «Железнодорожная торговая компания» (исполнитель), которым предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по организации горячего питания работников ООО «Трансстройинвест».

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Трансстройинвест» ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 1 от 24.10.2008г., том 15, листы 177-182) пояснил, что для выполнения работ (оказания услуг) предприятие привлекало работников предпринимателей ФИО7 и ФИО8; с целью обеспечения указанных работников питанием ООО «Трансстройинвест» принимало на работу поваров или заключало соответствующие договоры с иными лицами, для приема пищи и иных нужд работники использовали вагон – домики, арендуемые ООО «Трансстройинвест» у предпринимателя ФИО7 Объясняя необходимость привлечения работников путем заключения договоров с предпринимателями, ФИО11 указал на отсутствие у предприятия возможности по поиску необходимых специалистов и времени.

То обстоятельство, что обеспечение нормальных условий труда для физических лиц, с которыми у него и у ФИО8 были заключены договоры подряда (обеспечение питанием и помещениями для приема пищи и иных нужд), занималось ООО «Трансстройинвест» подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 9 от 01.12.008г., том 15, листы 217-225).

И если предприниматели ФИО7 и ФИО8 возмещали ООО «Трансстройинвест» расходы по питанию работников, то использование вагон – домиков, за аренду которых ООО «Трансстройинвест» уплачивало предпринимателю ФИО7 арендную плату, осуществлялось безвозмездно.

Суд полагает, что ООО «Трансстройинвест» взяло на себя дополнительные обязательства по предоставлению для выполнения работ механизмов, горюче-смазочных материалов, электроэнергии, инструментов, созданию работникам нормальных условий труда (в том числе в части предоставления помещений – безвозмездно) в силу того обстоятельства, что предприниматель ФИО7 является единственным учредителем указанного юридического лица и может влиять на осуществляемую предприятием хозяйственную деятельность.

Пояснения ФИО11 относительно отсутствия у предприятия возможности по поиску необходимых специалистов и времени, представляются суду малоубедительными, поскольку тот же предприниматель ФИО7 мог оказывать ООО «Трансстройинвест» за вознаграждение услуги по поиску работников, а ООО «Трансстройинвест» - заключать с физическими лицами договоры на тех же условиях, что и предприниматели ФИО7 и ФИО8

Заявитель указывает на то, что предприниматель ФИО7 выполнял работы (оказывал услуги) по договорам, заключенным с иными лицами, в подтверждение чего представлены договоры № 58-05 от 28.11.2005г. (заказчик – ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК»), от 24.07.2006г. (заказчик – ООО «Стройинвет Коми»), от 11.04.2006г., от 12.05.2006г., от 14.06.2006г., от 15.07.2006г., от 16.08.2006г., от 01.01.2007г. (заказчик – ООО «Коминефтегаз»).

Данные доводы заявителя судом во внимание не принимается, поскольку к ноябрю 2006 года сроки действия некоторых договоров истекли (срок действия договора № 58-05 от 28.11.2005г., заключенного с ООО «Компания Нефтехиммонтаж-ЛК» истек 30.06.2006г.; срок действия договора от 24.07.2006г., заключенного с ООО «Стройинвет Коми» истек 24.08.2006г.).

Договор подряда от 01.01.2007г., заключенный между ООО «Коминефтегаз» и ФИО7, содержит указание на то, что на отношения по указанному договору распространяются положения Трудового кодекса РФ (пункт 6.2), при их заключении ФИО7 в качестве предпринимателя не выступал, доходы, полученные за выполненных работы, в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включил; кроме того, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что для выполнения работ (оказания услуг) по указанному договору им привлекались иные лица.

В подтверждение своей позиции заявитель также ссылается на то, что в 2006, 2007 годах предприниматель ФИО7 нес расходы на приобретение товаров (работ, услуг), а также на договоры, заключенные в 2008, 2009 годах, согласно которым предприниматель обязуется выполнять погрузочно-разгрузочные и иные работы.

Ссылка на договоры, заключенные в 2008, 2009 годах не может быть принята во внимание, поскольку выездная налоговая проверка ООО «Трансстройинвест» за указанные периоды не проводилась, и изменение отношений между ООО «Трансстройинвест» и предпринимателем ФИО7 не может влиять на выводы проверяющих, сделанные по результатам оценки отношений указанных субъектов предпринимательской деятельности за 2007 год.

То обстоятельство, что в 2006, 2007 годах предприниматель нес расходы по приобретению запасных частей, материалов, оплате услуг связи, почтовых и иных услуг, страхованию транспортных средств и др., выводы налогового органа не опровергает, поскольку с момента создания ООО «Трансстройинвест» до конца 2007 года иные доходы от выполнения работ (оказания услуг), кроме доходов, полученных от ООО «Трансстройинвест», у предпринимателя ФИО7 отсутствовали, и, соответственно, все понесенные им расходы связаны с выполнением обязательств перед ООО «Трансстройинвест».

Исходя из вышеизложенного, выводы налогового органа о том, что заключением договоров подряда между ООО «Трансстройинвест» и предпринимателями ФИО7 и ФИО8, применяющими упрощенную систему налогообложения, носило формальный характер и преследовало цель уклонения от уплаты единого социального налога, представляется суду обоснованным.

Единый социальный налог, подлежащий уплате ООО «Трансстройинвест» был исчислен Инспекцией с учетом положений статьи 243 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 2 которой сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В то же время при исчислении неуплаченного единого социального налога Инспекцией не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса РФ, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО7 и ФИО8 заключали с физическими лицами договоры гражданско-правового характера (договоры подряда).

Налоговый орган, обосновав и документально подтвердив свою позицию о том, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, были включены в отношения между ООО «Трансстройинвест» и физическими лицами с целью уклонения от уплаты единого социального налога, свою позицию о том, что договоры между ООО «Трансстройинвест» и физическими лицами должны были быть заключены на иных условиях, чем договоры между предпринимателями и физическими лицами (должны быть трудовыми), не аргументировал.

Ссылка Инспекции на то, что договоры между предпринимателями и физическими лицами фактически являются трудовыми, несостоятельна исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, помимо предмета, трудовой договор характеризуют также такие признаки, как подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; предоставление работнику социальных гарантий и компенсаций.

Договоры между предпринимателями и физическими лицами вышеуказанных условий не содержат.

Причины, по которым физические лица привлекались для выполнения работ по договорам подряда, а не трудовым договорам, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не устанавливались; доказательства того, что такое оформление отношений было обусловлено нежеланием работодателей предоставлять работникам социальные гарантии и компенсации, а не интересами работников (возможно, часть работников имели иное место работы или по иным причинам были заинтересованы в выполнении работ в свободном режиме; некоторые работники привлекалась на один – два месяца и, может быть, не считали необходимым оформление трудовых отношений и т.д.) Инспекцией не представлены.

Очевидно, что заключение гражданско-правовых договоров не было направлено на получение налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования, поскольку предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, были включены в отношения между ООО «Трансстройинвест» и физическими лицами с целью уклонения от уплаты единого социального налога в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для переквалификации договоров подряда в трудовые договоры, и определение размера налоговых обязательств ООО «Трансстройинвест» должно производиться исхода из того, что предприятие могло заключить договоры с физическими лицами на тех же условиях, что и предприниматели.

Поскольку в данном случае физические лица привлекались для выполнения работ на основании договоров гражданско-правового характера, в силу пункта 3 статьи 238 Налогового кодекса РФ, произведенные физическим лицам выплаты не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ).

По результатам проверки в налоговую базу по единому социальному налогу Инспекцией были включены выплаты, произведенные физическим лицам за отправление и получение корреспонденции (ФИО15, ФИО16, ФИО17), оформление счетов-фактур (ФИО18), размножение документов (ФИО19); при этом налоговый орган исходил из того, что все доходы предпринимателями ФИО7 и ФИО8 были получены от ООО «Трансстройинвест», и, соответственно, все расходы связаны с взаимоотношениями с указанной организацией.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ доказательства того, что размножение документов, отправление и получение корреспонденции связано с обеспечением ООО «Трансстройинвест» работниками, Инспекцией не представлены; а в случае исключения из отношений между ООО «Трансстройинвест» и физическими лицами предпринимателей ФИО7 и ФИО8 необходимость в выставлении счетов-фактур на оплату выполненных работ (оказанных услуг) отпадает.

Поскольку вышеуказанные лица в штате ООО «Транстройинвест» не состояли (с ФИО16 был заключен трудовой договор только 26.12.2007г.), и, соответственно, заключение с ним договоров не может рассматриваться как попытка вывести часть выплат из под налогообложения, и, учитывая отсутствие доказательств того, что предприятие нуждалось в дополнительных услугах по размножению документов, отправлению и получению корреспонденции и выставлению счетов-фактур (на предприятии имелись работники, выполнявшие соответствующие обязанности), выплаты, произведенные физическим лицам за оказание данные услуг, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении неуплаченного ООО «Трансстройинвест» единого социального налога.

Включение в налоговую базу при исчислении неуплаченного ООО «Трансстройинвест» единого социального налога выплат, произведенных иным физическим лицам (за погрузку и выгрузку вагонов, зачистку вагонов после выгрузки, уборку от снега и мусора железнодорожного подъездного пути, техническое обслуживание железнодорожного подъездного пути, охрану зданий и территории железнодорожного подъездного пути, текущий ремонт тупика и железнодорожных путей, текущий и плановый ремонт крана, смена шпал, ремонт путейского инструмента, иные ремонтные работы, составительные работы при подаче и уборке вагонов, оформление железнодорожных документов, принятие, складирование и учет материалов, оформление договоров подряда, уборку помещения и др.), суд считает обоснованным, поскольку заключение договоров с указанными лицами было обусловлено интересами предприятия и производилось с целью выполнения ООО «Трансстройинвест» взятых на себя обязательств.

Так, например, с ФИО20 заключались договоры об оказании услуг по составлению договоров подряда. Для выполнения взятых на себя обязательств ООО «Трансстройинвест» были необходимы работники, при привлечении физических лиц для выполнения работ должны оформляться договоры, и, соответственно, предприятие нуждалось в услугах по оформлению договоров, которые должны быть оплачены.

ФИО21 оказывала ФИО7 услуги по принятию, складированию и учету материалов от ООО «СМП № 1». Однако, все материалы приобретались с целью обеспечить возможность выполнения ООО «Трансстройинвест» своих обязательств перед заказчиками (согласно расчетам, при оказании услуг ООО «СТРОЙЛУККОМ» ни материалы, ни техника не использовались).

С ФИО22 предпринимателем ФИО7 заключались договоры (один из них от ноября 2007 года) на уборку помещений офиса, расположенного по адресу: <...>.

Однако, согласно договору аренды № 27/08-07 от 27.08.2007г. указанная квартира была предоставлена ФИО7 в аренду ООО «Трансстройинвест» (арендатор); договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать объект в исправном состоянии, своевременно осуществлять текущий ремонт, соблюдать санитарные нормы и правила эксплуатации, нести расходы по содержанию объекта (факт наличия арендных отношений в ноябре 2007 года подтверждается актом приемки оказанных услуг № 68 от 30.11.2007г. и счетом-фактурой № 68 от 30.11.2007г.).

В ходе судебного разбирательства ООО «Трансстройинвест» были представлены документы, свидетельствующие о том, что в 4 квартале 2007 года предприниматель ФИО7 привлекал работников для выполнения работ не только по договорам, заключенным с ООО «Трансстройинвест», но и с иными лицами.

Так, 01.10.2007г. между предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ООО «СТРОЙЛУККОМ» (заказчик)был заключен договор подряда № 26/09/07у, предметом которого является оказание исполнителем услуг по погрузке лома черных металлов (груз) в автотранспорт, по выгрузке груза из автотранспорта, по погрузке груза в вагон, по охране груза.

Согласно актам приемки оказанных услуг № 1 от 31.10.2007г., № 2 от 30.11.2007г., № 3 от 31.12.2007г. и счетам № 111 от 31.10.2007г., № 112 от 30.11.2007г., № 123 от 31.12.2007г. общая стоимость услуг, оказанных ООО «СТРОЙЛУККОМ» в 4 квартале 2007 года, составила 747 360 руб.

Как следует из расчетов, стоимость услуг формировалась исходя из стоимости труда работников (стоимость одного часа работы одного работника составляет 135 руб.).

Как обоснованно указал заявитель, поскольку при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применяется кассовый метод учета, то обстоятельство, что соответствующие доходы не были получены и не отражены в книге учета доходов и расходов за 2007 год не является достаточным основанием для вывода о том, что работы не выполнялись.

Оценка тому обстоятельству, что предприниматель ФИО7 в 4 квартале 2007 года, привлекая работников, оказывал услуги по погрузке – выгрузке не только ООО «Трансстройинвест» в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не дана, перечень работников, которые привлекались для оказания услуг ООО «СТРОЙЛУККОМ», не установлен, размер выплат, произведенных физическим лицам в связи с оказанием данных услуг, не определен, а в случае невозможности распределись выплат – возможность применения той или иной методики определения налоговой базы расчетным путем не обоснована.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения возлагается на налоговый орган.

В данном случае Инспекция документально не подтвердила обоснованность исчисления единого социального налога, подлежащего уплате ООО «Трансстройинвест», с учетом всех выплат, произведенных предпринимателем ФИО7 в 4 квартале 2007 года физическим лицам, в связи с чем указанные выплаты также подлежат исключению из налоговой базы по единому социальному налогу.

В том случае, если в настоящем решении при определении сумм налогов и пени допущены арифметические ошибки, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приложив к заявлению соответствующий расчет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми № 10-52/2 от 12.03.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- пункт 1.1 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 22 873 руб.;

- пункт 2 – в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 68 685 руб.;

- пункт 3.1 – в части наличия обязанности уплатить единый социальный налог в сумме 343 090 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» 2 000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Л.Ф. Макарова