Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Вишератиной О.А., после перерыва секретарем судебного заседания Пантелеевой З.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс»

(ИНН: 1101092610, ОГРН: 1121101003308)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

о взыскании вознаграждения за хранение имущества и расходов по его хранению,

при участии:

от истца: Лепский И.Е., директор, паспорт (до перерыва), Московцев И.В. по доверенности от 16.02.2016 (после перерыва),

от ответчика: Байбородина Е.М. по доверенности № 11907/16/188-АТ от 11.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – ООО «ТехРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми, ответчик) о взыскании 445 831 руб. 05 коп. вознаграждения за хранение имущества и расходов по его хранению, 50 000 руб. судебных издержек.

Определением от 13.05.2016 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление исх. № 11907/16/11318 от 15.06.2016 (л.д. 85-89, т. 1) ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что договором предусмотрено безвозмездное хранение имущества до востребования (пункты 1.1, 2.1.4. договора), отсутствие согласования на транспортировку имущества в другое место хранения. Также ответчик отметил, что по договору местом хранения является г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 1а, тогда как истцом к иску приложен договор от 20.12.2013 об аренде гаража и площадки по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 1/7. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал, что помещение по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 457 арендовано только для хранения спорного имущества. Ответчик также считает заявленную истцом сумму судебных издержек чрезмерно высокой.

В письменных пояснениях по делу (л.д. 129-133, т. 1) истец, возражая против доводов ответчика, указал, что предметом спорного договора является безвозмездное хранение, срок действия договора определен с 05.11.2013 по 31.12.2013, в связи с тем, что арестованное имущество поклажедателем не истребовано, срок действия договора истек, а его условия не предполагают безвозмездное хранение имущества после расторжения договора, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате истцу вознаграждения по хранению, в том числе расходов, связанных с хранением арестованного имущества. В обоснование периода хранения арестованного имущества с 01.01.2014 по 17.04.2014, с 13.09.2014 по 13.04.2016 истец указал, что ООО «ТехРесурс» является специализированного организацией, привлеченной для реализации, в том числе имущества, арестованного во исполнение судебных актов, актов других органов или должностных лиц. В указанный период имущество – автотранспортное средство, арестованное судебных приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, передано истцу по акту приема-передачи для производства реализации и в период с 18.04.2014 по 12.09.2014 указанное имущество находилось на реализации. В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, имущество – автотранспортное средство возращено судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи, при этом фактически судебному приставу-исполнителю переданы правоустанавливающие документы в отношении данного имущества, а автотранспортное средство оставлено на хранение ООО «ТехРесурс». Истец указал, что до настоящего времени поклажедателем не принято мер к возврату имущества с хранения, в связи с чем, а также в связи с необходимостью обеспечения сохранности арестованного имущества, истец несет расходы по хранению.

В дополнительном отзыве на исковое заявление исх. № 11907/16/13950 от 25.07.2015 (л.д. 19-22, т. 2) ответчик, ссылаясь на пункты договора, указал, что срок его действия определен моментом востребования вещи поклажедателем в лице судебного пристав-исполнителя, между тем до настоящего время имущество не истребовано, акт возврат имущества сторонами не подписан. Ответчик также указал, что порядок вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусматривается только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов. Между тем, как указал ответчик, акт изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от 29.10.2013 не может расцениваться как договор хранения, поскольку данный документ не соответствует простой письменной форме договора хранения и не содержит конкретных условий о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных расходов, связанных с хранением. При этом договор, заключенный между сторонами, предусматривает безвозмездность хранения арестованного имущества, а служба судебных приставов не поручала истцу нести расходы по содержанию арестованного имущества, в связи с чем основания для взыскания вознаграждения и понесенных расходов, связанных с хранением, отсутствуют.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.07.2016 до 15 часов 30 минут 28.07.2016, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2013 между ООО «ТехРесурс» (хранитель) и УФССП России по Республике Коми (поклажедатель) заключен договор хранения № 5-БВ (далее – договор, л.д. 12-14, т. 1), предметом которого является безвозмездное хранение с режимом без права пользования (без выплаты вознаграждения за хранение и возмещения расходов по хранению) автотранспортного средства, арестованного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МОСП по ИОВИП): МАЗ 53366-040-АЦ, автоцистерна, государственный номер н589хх11, цвет белый, 2011 года выпуска, цистерна красного цвета, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Проникс» (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.5. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

С учетом пунктов 1.2, 1.3. договора хранение арестованного имущества осуществляется хранителем на охраняемой открытой стоянке, находящейся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 1а; имущество передается хранителю и возвращается поклажедателю по акту приема-передачи имущества на хранение и акту возврата имущества соответственно (Приложения №№ 1, 2 к договору, л.д. 15-16, т. 1).

При этом, исходя из содержания пункта 2.1.4. договора, усматривается, что имущество подлежит хранению до его востребования поклажедателем в лице судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.10.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 58812/11/22/11/СД, возбужденного в отношении ООО «Проникс», судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП наложен арест на автотранспортное средство, принадлежащее должнику на праве собственности, МАЗ 53366-040-АЦ, автоцистерна, государственный номер н589хх11, 2001 года выпуска, с установлением предварительной цены арестованного имущества в сумме 500 000 руб. 00 коп., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 93-94, т. 1). Ответственным хранителем назначен руководитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Севернефтепродукт», на стоянке которого находилось имущество должника.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП 29.10.2013 арестованное автотранспортное средство изъято со стоянки общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Севернефтепродукт» и передано на ответственное хранение представителю ООО «ТехРесурс», с определением места хранения: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 1а, и режимом хранения – без права пользования. В указанном акте представителем ответчика сделана запись об отсутствии замечаний и заявлений по поводу изъятия и передачи имущества (л.д. 95, т. 1).

30.10.2013 служебной запиской заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП уведомил УФССП России по Республике Коми о замене ответственного хранителя с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Севернефтепродукт» на ООО «ТехРесурс», а также просил определить место хранения арестованного имущества на территории истца: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 1а, с заключением договора ответственного хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника (л.д. 96, т. 1).

В целях дальнейшей реализации имущества и погашения долга судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 18.04.2014 (л.д. 99, т. 1).

Согласно пункту 1 указанной статьи реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 данной статьи определено, что передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.2. Приказа Федеральной службы судебных приставов России № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Приказ, в редакции, действующей в спорный период) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

В качестве доказательств, подтверждающих о том, что ООО «ТехРесурс» являлось в спорный период и является по настоящее время специализированной организацией, оказывающей услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов на территории Республики Коми, в материалы дела представлены государственные контракты № ГК 03/2-2014 от 30.01.2014, № ГК 03-07 РАИ от 19.05.2015, № ГК 03-2 РАИ от 02.02.2016 (л.д. 134-156, т. 1, л.д. 1-11, т. 2), по условиям которых исполнитель (ООО «ТехРесурс») принимает на себя обязательства по поручениям заказчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми) оказать услуги реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в соответствии с условиями контрактов; исполнитель является организатором торгов по реализации указанного имущества (пункт 1.1. контрактов)

В соответствии с разделом 2 Приказа Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

К акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.

Из акта передачи арестованного имущества на торги от 18.04.2014 усматривается, что арестованное имущество, принадлежащее ООО «Проникс» на праве собственности, принято специализированной организацией ООО «ТехРесурс» в лице ее представителя Баранова М.С., о чем имеется подпись и проставлена печать указанной организации.

Частью 10 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП от 10.07.2014 на основании части 10 Закона об исполнительном производстве цена подлежащего реализации автотранспортного средства должника снижена на 15 %.

В связи с тем, что реализация имущества не состоялась, 12.09.2014 арестованное имущество передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю (л.д. 113, т. 1).

Между тем, 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт, в соответствии с которым МАЗ 53366-40-АЦ, автоцистерна, государственный номер н589хх11, 2001 года выпуска передан на ответственное хранение без права пользования директору ООО «ТехРесурс» Лепскому И.Е. по адресу: г. Сыктывкар ул. Индустриальная, д. 1а. Каких-либо замечаний от ответственного хранителя не поступило. Директору разъяснены положения статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации и запрет на изменение места хранения имущества без согласования с судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок наложения ареста на имущество ООО «Проникс», порядок передачи арестованного имущества на ответственное хранение и на реализацию, установленные статьями 80, 86 Закона об исполнительном производстве.

Письмом от 12.03.2015 ООО «ТехРесурс» уведомило УФССП России по Республике Коми о наличии задолженность по спорному договору в сумме 86 322 руб. 58 коп. за период с 01.01.2014 по 12.03.2015, предложило погасить долг, истребовать арестованное имущество в связи с расторжением договора аренды открытой стоянки, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 1а, а также уведомило ответчика о том, что в случае неистребования имущества, обязанность по ответственному хранению будет прекращена, ООО «ТехРесурс» оставляет за собой возможность самостоятельно перевезти имущество в другое место хранения, а несение расходов на оплату услуг по аренде в сумме 25 000 руб. 00 коп. будет возложена на ответчика. Указанное письмо получено ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 12.03.2015 (л.д. 103, т. 1).

Письмом исх. № 11902/15/6810-АК от 09.04.2015 (л.д. 105, т. 1) ответчик сообщил о том, что в период с 18.04.2014 по 29.04.2014 спорное имущество находилось на реализации, а также предложил направить проект договора с приложением тарифов по хранению арестованного имущества.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2015, в которой потребовал в срок до 16.11.2015 произвести оплату за оказанные услуги по хранению имущества в период с 16.03.2015 по 09.11.2015, а также расходы, связанные с хранением имущества, в том числе по его перевозке. Претензия, полученная ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 13.11.2015 (л.д. 106, т. 1), оставлена последним без удовлетворения.

В связи с необходимостью реализации спорного имущества судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на реализацию арестованного имущества должника ООО «Проникс» (л.д. 108-110, т. 1).

На основании поручения № 107 на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 09.03.2016 (л.д. 114, т. 1), судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи копий правоустанавливающих документов на указанное имущество на реализацию (л.д. 115-117, т. 1), из которого усматривается, что указанные документы получены представителем специализированной организации ООО «ТехРесурс» Барановым М.С.

В связи с тем, что имущество по настоящее время находится на ответственном хранении ООО «ТехРесурс», истец оказывает услуги по хранению арестованного имущества в отсутствие возмездного договора, а оплата ответчиком не производилась и не производится, ООО «ТехРесурс» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

С учетом статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Довод истца со ссылкой на положения статей 424, 896 ГК РФ о наличии обязанности ответчика по оплате услуг по хранению арестованного имущества не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 стати 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» передача арестованного судебным приставом-исполнителем производится на безвозмездной основе под охрану или на хранение должнику или членам его семьи, передача имущества же на возмездной основе производится лицам, с которыми территориальным органом заключен соответствующий договор.

Между тем, спорный договор предусматривает условие о безвозмездном оказании услуг по хранению имущества, иных условий, предусматривающих сроки и порядок оплаты оказанных услуг по хранению арестованного имущества, равно как и порядок возмещения ответчиком расходов ответственного хранителя, связанных с хранением имущества, которое последний обязался осуществлять лично без привлечения третьих лиц, названный договор не содержит.

При этом безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения лицу необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что отношения между сторонами по спорному договору прекратились 31.12.2013 не состоятелен в силу следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока действия договора законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Так, спорным договором предусмотрена обязанность истца хранить имущество до его востребования поклажедателем в лице судебного пристава-исполнителя.

При этом в материалы дела доказательства истребования поклажедателем арестованного имущества, находящегося на хранении истца, не представлены, таким образом, суд считает, что между сторонами имеются договорные отношения по безвозмездному хранению имущества (без выплаты вознаграждения за хранение и возмещения расходов по хранению).

Истцом заявлены требования о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по хранению арестованного имущества и расходов, связанных с хранением арестованного имущества.

В обоснование доводов истцом к исковому заявлению приложены:

- договор № У13 от 20.12.2013 аренды помещения гаража и площадки под навесом по ул. Индустриальной, д. № 1/7 (л.д. 25, т. 1);

- платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по договору № У13 от 20.12.2013: № 37 от 04.02.2014 на сумму 13 500 руб. 00 коп., № 179 от 02.04.2014 на сумму 13 500 руб. 00 коп., № 198 от 14.04.2014 на сумму 13 500 руб. 00 коп., № 384 от 03.09.2014 на сумму 13 500 руб. 00 коп., № 10036 от 27.10.2014 на сумму 487 руб. 67 коп., № 6782 от 27.10.2014 на сумму 2 600 руб. 00 коп., № 1241 от 27.10.2014 на сумму 67 112 руб. 23 коп., № 2797 от 20.08.2015 на сумму 91 946 руб. 51 коп. (л.д. 29-36, т. 1);

- договор оказания транспортных услуг № 5 от 16.05.2015 (л.д. 37, т. 1);

- платежное поручение № 156 от 22.04.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп. к договору № 5 от 16.05.2015 (л.д. 39-40, т. 1);

- договор от 15.03.2015 аренды помещения по ул. Тентюковской, д. 457 (л.д. 41-42, т. 1);

- платежные поручения к договору от 15.03.2015: № 173 от 30.04.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 207 от 13.05.2015 на сумму 59 643 руб. 00 коп., № 249 от 05.06.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 476 от 09.12.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 477 от 11.12.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 486 от 18.12.2015 на сумму 21 000 руб. 00 коп., № 492 от 22.12.2015 на сумму 41 000 руб. 00 коп., № 498 от 24.12.2015 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 8 от 02.02.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 45-53, т. 1);

- отчет об оценке № 66/2016 от 20.07.2016, подтверждающий стоимость аналогичных услуг по хранению (л.д. 30-51, т. 1).

Суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают лишь факт несения ООО «ТехРесурс» расходов, связанных с хранением и транспортировкой арестованного имущества.

При этом, как уже отмечено ранее, спорный договор предусматривает условие о безвозмездном хранении, а договор возмездного хранения транспортного средства сторонами не заключался, таким образом, с учетом вышеназванных норм права, а также ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение за хранение, требование ООО «ТехРесурс» о взыскании вознаграждения за услуги хранения удовлетворению не подлежат.

При этом расходы, связанные, в том числе, с хранением имущества должника, в силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, несение расходов, связанных с исполнительным производством, действующим законодательством возложено исключительно на должника.

Согласно пункту 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несение расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Поскольку служба судебных приставов не поручала истцу нести расходы, связанные с хранением арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные истцом расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 ГК РФ.

Между тем, как усматривается из письма отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1, истец обращался с заявлением о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за оказание услуг по хранению арестованного имущества, между тем, данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего обращения истца к ответчику о вынесении постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за оказание услуг по хранению арестованного имущества, в том числе с документами, обосновывающими указанные расходы, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также считает необходимым отметить, что должник ООО «Проникс» не ликвидирован, не находится в стадии реорганизации и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство в отношении должника не окончено, в связи с чем, возможность исполнения, в том числе расходов по хранению имущества должника, не утрачена. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному хранению имущества (без выплаты вознаграждения за хранение и возмещения расходов по хранению), договор, предусматривающий обратное, сторонами не заключался, ответчик не поручал истцу нести расходы, связанные с хранением арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные услуги по хранению арестованного имущества и расходов, связанных с его хранением, в сумме 445 831 руб. 05 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, постольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. В связи с тем, что истцу при обращении иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 11 916 руб. 62 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН: 1101092610, ОГРН: 1121101003308) в доход федерального бюджета 11 916 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина