Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Комирыбвод» (ИНН:<***> , ОГРН: <***>) к УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора (ИНН:<***>) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Сыктывкарский транспортный прокурор,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 01 октября 2013 года №160), ФИО2 (доверенность от 21 октября 2013 года №169), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 29 декабря 2012 года №83-2012), прокурора Кулимова М.В.,

установил:

ФГБУ «Комирыбвод» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №07-53-03/265 о назначении административного наказания от 11 июня 2013 года, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на основании ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Заявитель на требованиях настаивает, полагая, что у Сыктывкарского транспортного прокурора отсутствовали полномочия для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрев которое и прилагаемые к нему материалы должностное лицо Управления вынесло оспариваемое постановление; считает, что Учреждение не является субъектом транспортной инфраструктуры в определении Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон №16-ФЗ); указывает, что в 2013 году перечисленные в оспариваемом постановлении транспортные средства (суда) Учреждением не использовались и не эксплуатировались.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил возражения против требований, а также дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Прокурор полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется; считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить, поскольку совершенное Учреждением правонарушение является малозначительным.

Часть 1 ст.11.15.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Постановлением Сыктывкарского транспортного прокурора от 19 апреля 2013 года в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, по фактам нарушений законодательства о транспортной безопасности, выявленным в ходе проводившейся в соответствии с планом работы Северо-Западной транспортной прокуратуры на первое полугодие 2013 года прокурорской проверки.

Уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев постановление прокурора от 19 апреля 2013 года и прилагаемые к нему материалы, установило, что Учреждение, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, обязанным выполнять предусмотренные статьей 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, нарушило пункты 5.1 и 5.3 утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 41 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления от 11 июня 2013 года и имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств следует, что в оперативное управление Учреждению в установленном порядке переданы следующие суда: разъездные теплоходы «Дельфин» и «Сир», буксирные теплоходы «Кельчи» и «Нельма», служебно-разъездные теплоходы «Судак», «Калуга», «Катран», «Крылатка», «Таймень».

На основании ст.6 Закона №16-ФЗ осуществлено категорирование указанных транспортных средств, которым в соответствии с Приказом Минтранса России от 21.02.2011 N 62 "О Порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности" присвоена 4 категория, и они включены в соответствующий реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (л.д.68).

Прокурор, в ходе проведенной проверки установил, что Учреждение не назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, и не назначило на каждом транспортном средстве, используемом в целях судоходства, лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, что является нарушением пунктов 5.1 и 5.3 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта".

Приведенные фактические обстоятельства, установленные административным органом, по существу заявителем не оспариваются, и явились основанием для вынесения прокурором в отношении Учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд считает неосновательными доводы заявителя об отсутствии у Сыктывкарского транспортного прокурора полномочий для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Проведение прокурорской проверки в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом работы вышестоящей прокуратуры не противоречит положениям ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, поскольку источники получения органами прокуратуры соответствующей информации Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не ограничены, и обязанность раскрывать их перед проверяемым лицом законом не установлена.

Согласно части 1 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

На основании части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ суд считает, что прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов в соответствии с предоставленными ему полномочиями вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловное признание незаконным оспариваемого постановления и его отмену, судом не установлено, а заявителем сведений о таковых суду не приведено.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, судом проверен и своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст.1 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами; транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Следовательно, учреждение, в чьем оперативном управлении находятся транспортные средства в определении ст.1 Закона №16-ФЗ, является субъектом транспортной инфраструктуры, обязанным выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности до момента прекращения права оперативного управления в отношении этих транспортных средств, так же как и собственник таких транспортных средств.

При этом, исходя из приведенного определения транспортной безопасности как состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от фактического использования транспортных средств, если такие транспортные средства являются судами, используемые в целях судоходства.

Из материалов дела и объяснений представителей заявителя в судебном заседании следует, что находящиеся в его оперативном управлении суда использовались им в целях судоходства в деятельности, предусмотренной Уставом Учреждения, до вывода их на зимний отстой в связи с закрытием навигации в ноябре 2012 года.

Сведений о том, что суда полностью выведены из эксплуатации в связи с невозможностью их дальнейшего использования, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что суда Учреждением не эксплуатируются временно, поскольку не завершена работа по их регистрации в ГИМС.

В соответствии со ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

Судом установлено, что суда использовались заявителем в целях судоходства, необходимость которого обусловлена уставными целями его деятельности, предназначены для судоходства, и могут использоваться в целях судоходства.

Суд считает неосновательным утверждение заявителя о том, что он не является субъектом ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку суда в коммерческих целях им не использовались, а согласно ч.3 ст.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации положения настоящего Кодекса, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на военные корабли, пограничные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемые только в некоммерческих целях, условия плавания которых по внутренним водным путям Российской Федерации определяются постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства.

Следовательно, суда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемые только в некоммерческих целях, также являются самоходными или несамоходными плавучими сооружениями, используемыми в целях судоходства.

Поэтому в силу ст.1 Закона №16-ФЗ находящиеся в оперативном управлении Учреждения суда являются транспортными средствами, владелец которых является субъектом транспортной инфраструктуры.

При установленных обстоятельствах суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что Учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, обязанным выполнять "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта".

Приходя к выводу о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.5.1 указанных Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Заявитель не оспаривает того обстоятельства, что такое лицо им назначено не было.

Из представленных Учреждением в суд документов видно, что соответствующее ответственное лицо им было назначено только 23 мая 2013 года.

Установление прокурором в ходе проверки данного факта свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 5.1 Требований, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" "жизненный цикл судна (судового технического средства)" - совокупность взаимосвязанных процессов последовательного изменения состояния судна (судового технического средства) от формирования исходных требований к нему до окончания его эксплуатации или применения; "отстой судна" - период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям; "эксплуатация" - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Из приведенных положений технического регламента суд приходит к выводу о том, что вывод судна из эксплуатации на отстой не освобождает судовладельца от выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, поскольку отстой судна носит временный характер, что подтверждается также положениями пунктов 377-380 технического регламента.

В тоже время суд считает недоказанным нарушение Учреждением пункта 5.3 Требований, согласно которому субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить по согласованию с перевозчиком на каждом транспортном средстве, используемом в целях судоходства, лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

В соответствии со ст.1 Закона №16-ФЗ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Следовательно, необходимость выполнения пункта 5.3 Требований определяется тем, относится ли судно к транспорту общего пользования и используется ли оно в целях исполнения перевозчиком обязанностей, связанных с исполнением перевозчиком договора перевозки.

Доказательств использования Учреждения судов в целях исполнения обязанностей по договору перевозки и того, что эти суда относятся к транспорту общего пользования, административный орган суду не представил.

Административным органом не опровергнуто утверждение Учреждения о том, что с ноября 2012 года, после вывода на зимний отстой в связи с закрытием навигации суда по своему назначению заявителем не использовались.

Суда ни прокурором, ни административным органом не осмотрены, условия их хранения не установлены.

При этом в своем заявлении о присвоении категории судам от 15 мая 2012 года, адресованном Федеральному агентству морского и речного транспорта, Учреждение уже указывало, что суда «Катран», «Нельма», «Сир» им не используются.

При установленных обстоятельствах, в условиях отсутствия навигации, обнаруженное прокурором 18 апреля 2013 года нарушение Учреждением пункта 5.1 Требований, устраненное заявителем 23 мая 2013 года, по мнению суда, не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения транспортной безопасности, а поэтому совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Требования заявителя надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора постановление по делу об административном правонарушении №07-53-03/265 о назначении административного наказания от 11 июня 2013 года (г. Сыктывкар), которым ФГБУ «Комирыбвод», находящемуся по адресу: <...>, ОГРН: <***>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на основании ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский