АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

21 июля 2022 года                     Дело № А29-4496/2022

Резолютивная часть решения вынесена 14 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело заявлением акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 188 от 07.04.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель) в лице Коми регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) № 188 от 07.04.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2022 заявление принято к производству с указанием рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1. О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель на требованиях настаивает, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

ФИО1 отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку АО «Россельхозбанк» не указано, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства, кроме уже представленных сторонами, подлежат исследованию, суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14.06.2022.

Заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 27.01.2022 № 46 по жалобе ФИО1 в отношении АО «Россельхозбанк» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения пункта 2 статьи 438, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1), части 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), а именно: АО «Россельхозбанк» осуществлено взимание комиссии за услугу «Уведомление по счету» в связи с неполучением отказа потребителя от принятия платной услуги по причине неиспользования права на расторжение договора в части и продолжение пользования услугой п причине молчания.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган 24.03.2022 составил в отношении АО «Россельхозбанк» протокол об административном правонарушении № 226.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 07.04.2022 № 188 АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между потребителем ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен договор на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «СВОЯ карта».

Согласно пункту 7.3.7 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», банк вправе по собственной инициативе бесплатно подключить дополнительные услуги в рамках проведения акций/специальных программ. Информация о правилах и сроках проведения акций/специальных программ, а также порядке отключения дополнительных услуг до момента окончания срока проведения акции/специальной программы, доводится банком до сведения держателя путем размещения информации на web-сайте банка в сети интернет по адресу: www.rshb.ru., либо иным способом согласно правилам проведения акции/специальных программ.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 АО «Россельхозбанк» проведена акция по бесплатному подключению держателей платежных карт АО «Россельхозбанк» к услуге «Уведомление по счету» с бесплатным обслуживанием за первые два месяца ее предоставления.

При этом, Банком установлены Правила проведения акции, ее описание.

Согласно пункту 8.1 Правил осуществляется бесплатное подключение к услуге «Уведомление по счету».

В соответствии с пунктом 8.2 осуществляется бесплатное оказание услуги за первые два месяца ее предоставления.

В случае неполучения организатором акции отказа держателя от использования услуги «Уведомление по счету» в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил (отказ от участия в акции), взимается комиссия за услугу «Уведомление по счету» в соответствии с тарифами банка (пункт 8.3 Правил).

Для отказа в участии в акции или дальнейшего пользования услуги, подключенной в период акции, держателю карты банка необходимо в двухмесячный срок с даты получения Push-, SMS - уведомления от организатора акции обратиться в офис банка или самостоятельно  отключить  услугу  посредством  систем     интернет-банка,  мобильного  банка, банкомата, информационно-платежного терминала банка (пункт 10 Правил).

Таким образом, если по истечении бесплатного периода оказания услуги организатор акции (АО «Россельхозбанк») не получит отказ держателя (потребителя) от принятия услуги «Уведомление по счету», если потребитель не использует свое право на расторжение договора в этой части и продолжит пользоваться платной услугой, то это означает согласие потребителя с указанной услугой.

В ходе проверки установлено, что в конце декабря 2021 года на номер телефона потребителя пришло SMS - сообщение от банка о том, что с 1 января 2022 года будет произведено списание за услугу «уведомление по счету».

Самостоятельно потребитель отключить услугу «уведомление по счету» не смог.

10 января 2022 года потребителю по SMS пришло сообщение о списании 59 руб. за услугу «SMS-сервис».

11 января 2022 года потребителем предъявлена АО «Россельхозбанк» претензия о возврате денежных средств; после письменного обращения услуга «Уведомление по счету» АО «Россельхозбанк» отключил.

По мнению потребителя, Банком ему была навязана дополнительная платная услуга «Уведомление по счету», согласия на данную платную услугу он не давал.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод Банка о том, что в настоящем случае потребитель дал согласие на выражение акцепта молчанием путем ознакомления/согласия с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», является не обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным    законодательством, регулирующим банковскую деятельность, иное не предусмотрено.

Заявителем не представлены доказательства, что потребитель оформил письменное согласие на получение платных дополнительных услуг в целом, и платной дополнительной услуги «Уведомление по счету» в частности. Пункт 7.3.7 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», на который ссылается заявитель, гласит, что «Банк вправе по собственной инициативе бесплатно подключить дополнительные услуги в рамках проведения акций/специальных программ». Именно с этим условием был согласен потребитель при заключении договора.

Проведение в рамках пункта 7.3.7 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», акции с Правилами, устанавливающими молчание - акцептом и позволяющими без письменного подтверждения потребителем банковских услуг подключить платную услугу, взимать за нее комиссию, ущемляют права потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в случае доведения до пользователя изменений в договор способами, указанными в данных условиях, абонент может не знать о таких изменениях и продолжать пользоваться измененной услугой связи, предоставляемой оператором, а также оплачивать ее. АО «Россельхозбанк» в соответствии с указанными выше условиями соглашений фактически вправе изменить порядок и условия предоставляемой услуги в одностороннем порядке, поскольку способы, предусмотренные перечисленными выше пунктами условий оказания услуг, не позволяют безусловным образом довести до абонента информацию, отвечающую требованиям необходимости, достоверности, наглядности, доступности, и, следовательно, обеспечить надлежащее волеизъявление абонента в отношении адресованного ему Банком предложения (изменений). При этом согласование условий публичного договора с гражданином-потребителем (в момент заключения договора) не влияет на законность условий, содержащихся в таких договорах и на оценку правомерности действий АО «Россельхозбанк».

Состав и событие вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела, представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 2 от 26.01.2022, протоколом об административном правонарушении № 226 от 24.03.2022. Вынесенное Управлением представление по данному выявленному нарушению соответствует части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконным постановления Управление Роспотребнадзора по Республике Коми № 188 от 07.04.2022 о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. АО «Россельхозбанк» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                      С.И. Воронецкая