Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее — Акционерное общество) о взыскании 675 345 рублей 85 копеек задолженности по договору от 22.05.2017 № 322ЕП-КТК/2017/299, 39 126 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2017 по 12.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.04.2018 по день исполнения обязательства, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.06.2018.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик отзыва не направил, явку представителя не обеспечил.

Действуя с целью безусловной реализации принципа реальной состязательности арбитражного процесса, суд определением от 04.06.2018 отложил предварительное судебное заседание на 06.07.2018.

В отзыве от 04.06.2018 № 003/2 Акционерное общество не оспорило наличие основного долга и сумму неустойки, однако просило снизить представительские расходы, как минимум, до 20 000 рублей, сославшись на пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и указав, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, поскольку дело не является сложным (аналогичные услуги в г. Сыктывкаре оцениваются суммами в интервале от 14 000 до 25 000 рублей).

Представитель Акционерного общества в судебное заседание не явился, поэтому суд с согласия представителя Общества, полностью поддержавшего исковые требования, и при отсутствии возражений ответчика завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Акционерное общество (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 22.05.2017 № 322ЕП-КТК/2017/299 (л.д. 14 — 21), во исполнение которого истец поставил ответчику товар по накладным от 16.06.2017 (л.д. 22 — 25, 28 — 41) на общую сумму 975 345 рублей 85 копеек.

В силу пункта 4.1 договора и спецификации (приложение № 1) оплата производится в течение шестидесяти дней по факту поставки всего объёма на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Во исполнение встречного обязательства заказчика Акционерное общество оплатило лишь 300 000 рублей (л.д. 26), таким образом, задолженность составила 675 345 рублей 85 копеек.

Переговоры между контрагентами, отражённые в их переписке (л.д. 42 — 44, 65), в том числе и в претензии Общества (л.д. 45), к погашению долга не привели, что и послужило Обществу основанием для обращения с названным иском в арбитражный суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, товарные накладные, платёжный документ, расчёт истца, переписку сторон) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что наличие долга Акционерного общества перед Обществом в сумме 675 345 рублей 85 копеек с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств (ответчик фактически подтвердил как поставку товара на спорную сумму, так и наличие задолженности), поэтому иск подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Кодекса).

Специальных условий ответственности заказчика в разделе 5 договора не определено, поэтому в силу пункта 5.1 истец просил привлечь ответчика к имущественной ответственности в виде процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса. Расчёт также не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг от 26.02.2018 № 26/02 (л.д. 144 — 146) исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) обязался перед Обществом оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Акционерного общества, в частности:

- изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса,

- подготовить и направить необходимые предарбитражные напоминания,

- подготовить исковое заявление и все необходимые документы в суд,

- осуществить представительство интересов на всех стадиях процесса,

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Услуги оценены сторонами в 70 000 рублей, в данную сумму вошли затраты исполнителя на две поездки к месту рассмотрения судебного спора, включающие в себя затраты на проживание исполнителя в регионе рассмотрения судебного спора, билеты к месту рассмотрения судебного спора и обратно, автотранспорт на усмотрение исполнителя (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В акте об оказанных услугах от 05.07.2018 стороны указали, что участие представителя в судебном заседании 06.07.2018 оценено в 30 000 рублей, причём в эту сумму включена стоимость приезда и проживания в Сыктывкаре

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в дело представлены:

- платёжное поручение от 11.04.2018 № 2594 на сумму 70 000 рублей (л.д. 148),

- маршрут-квитанция электронного билета № 2982420756549 авиакомпании «ЮТэйр» (стоимость перелёта в экономическом классе по маршруту Москва — Сыктывкар — Москва составила 10 670 рублей), посадочный талон со штампом аэропорта «Внуково», подтверждающий факт вылета представителя из Москвы,

- договор аренды жилого помещения от 05.07.2018, подтверждающий факт проживания представителя в Сыктывкаре с 5 по 6 июля 2018 года, акт к договору и кассовый чек на 2 500 рублей.

Приняв во внимание содержание пункта 3.2 договора от 26.02.2018, суд определил действительный размер представительских расходов с учётом того, что ФИО1 принял участие лишь в одном судебном заседании (06.07.2018), в котором и завершено рассмотрение дела по существу. Расчёт стоимости пребывания представителя в Сыктывкаре для цели участия в судебном заседании произведён по документам, предоставленных ФИО1: 13 170 рублей = 10 670 рублей (авиабилеты) + 2 500 рублей (аренда жилья в течение суток). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 56 830 рублей (70 000 рублей – 13 170 рублей).

При определении разумности заявленной суммы расходов суд учитывал также, что представитель понёс (и, безусловно, понесёт после окончания судебного заседания) расходы на проезд до аэропортов и обратно, а также на питание (в течение двух дней).

Суд не согласился с ответчиком в том, что при определении представительских расходов должны учитываться расценки, действующие в Сыктывкаре.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2», в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и — поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом — путём согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 Кодекса).

Действуя своей волей и в своем интересе с целью защиты имущественных прав, Общество и его доверенное лицо путём согласованного волеизъявления в городе Москве — месте своего нахождения — заключили договор об оказании юридических услуг. Цена и конкретные виды услуг определены в договоре на условиях взаимной приемлемости.

Довод о том, что при расчётах за представление интересов Общество в суде должны применяться ставки, действующие в Сыктывкаре (по месту нахождения суда и осуществления представительства), несостоятелен и по другой причине.

Для получения информации о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Сыктывкаре (Республике Коми), услугополучателю пришлось бы понести неоправданные расходы ресурсов — материальных, человеческих и временных (последние привели бы к задержке в заключении договора и, как следствие, к отложению даты обращения за судебной защитой и к увеличению предъявленных ответчику имущественных санкций).

Представитель ФИО1, а равно и любое другое лицо, которое практикует в Москве и которое, по мнению Общества, было бы способно оказать ему квалифицированную юридическую помощь, могли отказаться от совершения сделки на иных (худших) условиях из-за отсутствия экономического интереса и (или) в силу принципов корпоративной этики, которые обязывают практикующих юристов воздерживаться от существенного завышения и занижения стоимости услуг.

Принятие Обществом, местом постоянного нахождения которого является город Москва, условия о цене за судебное представительство по ставкам города Сыктывкара противоречит договорной свободе, негативно влияет на необходимое состояние правовой уверенности участников гражданского оборота (как услугополучателя, так и потенциального услугодателя) и фактически привело бы к понуждению истца отказаться от того способа защиты, который он считает для себя оптимальным, что не согласуется с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Такое ограничение вопреки части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации значительно сузило бы возможность Общества выбирать представителя своих интересов, а также его право на доступ к правосудию (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Вмешательство суда в сферу автономии воли лишило бы и ФИО1 как услугодателя и участника гражданских отношений права рассчитывать на предсказуемость и стабильность хозяйственного оборота (при определении разумного гонорара нельзя не учитывать, что представитель, исполняющий услуги в чужом регионе, несёт дополнительные затраты личного времени, в связи с чем возникает существенная вероятность нарушений в рабочем графике и неполучения выгоды от иных сделок).

Данный подход согласуется с изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2016 по делу № А43-31590/2014.

Зависимость разумности судебных расходов от цен, которые действуют в месте (регионе), где услуги фактически оказаны, установлена лишь для транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 675 345 рублей 85 копеек задолженности, 39 126 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2017 по 12.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2018 по день погашения задолженности, 17 290 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 56 830 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов