Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП по РК

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми

об отмене постановления от 13.04.2015 г.

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 02.09.2013 г.;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 13.05.2015 г. № 11907/15/107-АТ;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 25.06.2014 г.;

от Министерства: не явился;

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по РК от 13.04.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований и обязании ответчика произвести зачет однородных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (далее – Министерство) и ФИО2.

Заявитель на требованиях настаивает, считает задолженность ФИО2 перед Министерством в рамках исполнительного производства № 894/14/08/11 и задолженность Министерства перед Главой КФХ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13448/14/22/11 встречными и однородными, при этом ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7117/2014 и решение Верховного суда Республики Коми по делу № 21-545/2014.

ФИО2 считает заявленные требования обоснованными.

При обращении с заявлением Глава КФХ ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 13.04.2015 г., учитывая, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2015 г. по делу № 2-5049/15 производство по делу об оспаривании указанного постановления прекращено в связи с подведомственностью рассмотрения данного спора арбитражному суду.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, считает необходимым восстановить срок на обжалования постановления от 13.04.2015 г.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

Министерство поддерживает правовую позицию ответчика.

Министерство, в соответствии со статьей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание 24.12.2015 г. явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив с совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ и арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 16.1) пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Таким образом, для прекращения обязательств зачетом необходимым условием является наличие однородности требований сторон.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 г. по делу № А29-6314/2013 удовлетворены исковые требования Глава КФХ ИП ФИО1 к Министерству о признании недействительным пункта 2 Приказа Министерства от 05.07.2013 г. № 192, при суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.07.2014 г. на основании исполнительного листа АС № 006390947 по делу № А29-6314/2013 возбуждено исполнительное производство № 13448/14/22/11.

Министерство указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 г. по делу № А29-6314/2013 исполнено им частично - пункт 2 Приказа Министерства от 05.07.2013 г. № 192 отменен.

В части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Главы КФХ ИП ФИО1 путем предоставления субсидий Министерством вынесен Приказ № 278 от 15.08.2014 г. о предоставлении Главе КФХ ИП ФИО1, субсидии на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы после устранения недостатков, указанных в пункте 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми № 576.

Основанием для вынесения Приказа от 15.08.2014 г. № 278 явилось то, что предыдущим Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в рамках заключенного с Министерством Соглашения № 07-29/104, была получена сумма субсидии в размере 1 907 894,67 рублей с нарушением вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением № 576.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно. Также удовлетворен гражданский иск Министерства к ФИО2 о взыскании с последнего суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1 397 484,08 рублей.

До настоящего момента сумма ущерба в республиканский бюджет Республики Коми не возвращена (исполнительное производство № 894/14/08/11).

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2014 г. по делу № А29-7117/2014 Главе КФХ ИП ФИО1 в полном объеме отказано во взыскании с Министерства суммы основного долга по субсидиям в размере 2 412 522,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 706,02 руб. и взыскании убытков в размере 175 000 руб.

При этом суд в рамках указанного выше дела указал, что поскольку возглавляемому им в настоящее время КФХ из республиканского бюджета были выделены денежные средства в виде субсидий в сумме 1 397 484,08 рублей, которые были использованы не по назначению, с нарушение установленных Правил, утвержденных Постановлением № 576, и подлежали возврату в республиканский бюджет.

Субсидии были представлены из республиканского бюджета самостоятельному хозяйствующему субъекту, а не лично ФИО2 как физическому лицу, в связи с чем смена Главы КФХ с ФИО2 на ФИО1 не привела к созданию нового хозяйствующего субъекта, по приговору суда денежные средства были взысканы с ФИО2 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности как Главы КФХ.

Условия соглашения от 13.03.2013 г. № 04-28/199 Главой КФХ ИП ФИО1 в части возврата денежных средств, использованных не по назначению, в республиканский бюджет не выполнены, в связи с чем основания для взыскания с Министерства не выплаченных субсидий за спорный период отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебный акт по делу № А29-6314/2013 фактически установил право Главы КФХ ФИО1 на получение субсидий, в исполнительном листе, выданном по указанному делу, не указан размер субсидий в денежном выражении, подлежащий взысканию с Министерства, в то время из буквального прочтения части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве» следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и его нарушения прав и законных интересов.

Доводы заявителя том, что в решении Верховного суда Республики Коми от 17.12.2014 г. по делу № 21-545/2014 указано, что требования КФХ к Министерству, связанные с предоставлением субсидий, являются требованиями имущественного характера, отклоняются, при этом суд отмечает, что статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема доказательств.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов