Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 (Ответчик) о возмещении убытков в сумме 122 601 руб. 05 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» и Конкурсного управляющего ООО «РСТ» ФИО3.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019г. по делу А29-13912/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена процедура наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

В ходе исполнения возложенных обязанностей, временным управляющим были выявлены операции по счету ООО «Теплосервис» по передаче денежных средств под отчет директору ООО «Теплосервис» ФИО1 (за период с 2017-2018 гг.).

Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Теплосервис» №40702810928000001963, открытого в ПАО Сбербанк России, на лицевой счет директора Общества №<***>.

Операции по перечислению денежных средств в подотчет директору на л/сч <***> ФИО1 следующие:

- 27.03.2017 сумма 13 893 руб.;

- 21.04.2017 сумма 13 893 руб.;

- 26.05.2017 сумма 19 875 руб.;

- 15.06.2017 сумма 12 000 руб.;

- 26.06.2017 сумма 13 893 руб.;

- 26.06.2017 сумма 16 100 руб.;

- 24.05.2018 сумма 32 947 руб. 05 коп.;

Итого в подотчет Ответчика перечислено за 2017г. сумма 89 654 руб. и в 2018г. сумма 32 947 руб. 05 коп. (всего 122 601 руб. 05 коп.). Таким образом, сумма операций по предоставлению денежных средств в подотчет директору составила 122 601 руб. 05 коп.

ФИО1 является директором ООО «Теплосервис» с 28.09.2016г., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и соответствующими сведениями ИФНС.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплосервис» временный управляющий обращался с ходатайством об истребовании документов у руководителя Должника. Указанное ходатайство временного управляющего рассмотрено в рамках обособленного спора №А29-13912/2019 (З-12119/2020). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020г. по делу А29-13912/2019 (З-12119/2020) ходатайство временного управляющего было удовлетворено. На дату подготовки искового заявления по настоящему делу Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2020г. по делу А29-13912/2019 (З-12119/2020) ответчиком не исполнено.

26.03.2020 г. временным управляющим была направлена претензия в адрес ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор №16702344028399). Ответ на претензионное письмо в адрес временного управляющего не поступал.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Теплосервис» и используя наличные денежные средства общества, ФИО1 обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

В соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона.

Поскольку документального подтверждения расходования денежных средств, полученных под отчет, ФИО1 в указанном объеме не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 (Республика Мордовия, г. Саранск, дата рождения – 02.08.1986, место рождения – г. Саранск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Койты,д.13) убытки в сумме 122 601 руб. 05 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, указывая, что 31.05.2018г. он освобожден от должности директора ООО «Теплосервис» в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию от 15.05.2018г. Сообщил, что 21.03.2019г. Ответчик подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений в части отражения сведений об ответчике как о руководителе Общества.

По утверждению Ответчика, 31.05.2018г. он передал документы (в том числе авансовые отчёты на предъявляемую сумму 122 601 руб. 05 коп.) по акту приёма-передачи представителю единственного учредителя ООО «Теплосервис» - директору ООО «РСТ» ФИО5.

Однако в представленном Ответчиком акте приема-передачи авансовые отчеты не указаны, отражены общие сведения о передаче бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий ООО «РСТ» в отзыве на иск сообщил, что не располагает ни договорами займа между ФИО1 и ООО «Теплосервис», ни кассовыми документами ООО «Теплосервис», ни авансовыми отчетами ООО «Теплосервис».

Соответственно, нельзя признать довода Ответчика обоснованными и документально подтвержденными.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата от 01.08.2001г. № 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Ответчик, являвшийся в спорный период директором Общества, должен был в случае расходования денежных средств на хозяйственную деятельность Общества, оформить соответствующие операции по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно авансовые отчеты с товарными и кассовыми чеками являются доказательствами целевого использования денежных средств и, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», оправдательными документами проведенной хозяйственной операции и первичными учетными документами, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете Общества, поскольку к учету можно принимать только те документы, которые содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность руководителя Общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: совершение директором Общества противоправного деяния; факт наступления для Общества неблагоприятных последствий (в том числе, размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для Общества; наличие вины в действиях директора общества.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Уставом Общества также установлено, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма №АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Израсходовав денежные средства Общества на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью Общества (поскольку доказательства обратного отсутствуют), Ответчик действовал недобросовестно, превысил свои полномочия, тем самым причинил Обществу убытки в сумме 122 601 руб. 05 коп.

Позиция Ответчика о передаче подтверждающих документов документально не подтверждена, судом не принимается обоснованной.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Ответчик, будучи руководителем Общества, израсходовал от имени Общества подотчетные денежные средства в сумме 122 601 руб. 05 коп. в целях, не связанных с деятельностью Общества, соответственно, его неправомерными действиями в виде необоснованного расходования денежных средств в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) Общества, Обществу причинены убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт получения Ответчиком денежных средств, сам факт их получения Ответчиком не оспаривается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства потрачены Ответчиком не на личные цели, не по собственному усмотрению, а на нужды Общества, возлагается на Ответчика согласно статье 44 Закона об ООО, однако такие доказательства Ответчиком не представлены.

Доказательств возврата подотчетных средств в сумме 122 601 руб. 05 коп. Ответчиком не представлено.

Размер истребуемой суммы Ответчиком не оспорен, контррасчет суммы исковых требований Ответчиком не представлен.

Поскольку причинение убытков Обществу в результате недобросовестного исполнения обязательств Ответчиком в период осуществления им полномочий директора Общества подтверждается материалами дела, Истцом доказано наличие вины Ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями, требования Истца о взыскании убытков заявлены правомерно.

В силу изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) убытки в сумме 122 601 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 678 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-4656/20 от 21.10.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Е.С. Скрипина