АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

11 августа 2014 года     Дело № А29-4670/2014

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юркиной Л.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя Ченской Виктории Викторовны (ИНН:110603356341, ОГРН:306110132700030)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (ИНН:1101483236, ОГРН:1021100507230)

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ченская Виктория Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения от 27.04.12 № 6 в сумме 10500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 июня 2014  года настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что поверенный  не представил доверителю отчет о выполнении поручения, с 25.03.2013 отменена доверенность, выданная поверенному. Кроме этого в отзыве ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  между ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» (доверитель) и ИП Мезак Э.А. (поверенный) 27.04.2012 заключили договор поручения № 6, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы доверителя в Сыктывкарском городском суде и в Верховном суде Республики Коми по иску о выселении Митиной И.Г. из общежития ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского д. 24.

Вознаграждение поверенного  по договору определено сторонами в разделе 3 и составляет 15000 руб. Сумма вознаграждения уплачивается следующим образом: 30% - в срок не позднее 21.06.2012, 70% - в срок не позднее 5 дней со дня принятия работы поверенного.

Доверитель уплатил поверенному 30% от суммы вознаграждения в сумме 4500 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 08.05.2013 к договору поручения № 6 от 27.04.2012, поверенным выполнен весь вытекающий из договора объем работ: изучение представленных доверителем документов, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда (с выполнением необходимых процессуальных действий).

Указанный акт передан доверителю 08.05.2013 с сопроводительным письмом от 08.05.2013, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Выполнение работ поверенным подтверждается также  копией решения Сыктывкарского городского суда гражданскому делу №2-177/2013 от 09.01.2013 года, в котором указано на участие в судебном заседании представителя ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» Мезак Э.А.

15 июля 2013 года между предпринимателем Мезак Э.А. (прежний кредитор) и предпринимателем Ченской В.В. (правопреемник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого прежний кредитор уступает право требования уплаты вознаграждения в размере 10500 руб. на основании договора поручения № 6 от 27.04.2012 к ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет», а правопреемник принимает  указанное право требования в полном объеме, включая право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ по договору поручения № 6 от 27.04.2012 на сумму 10500 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Факт передачи результата выполненных работ подтверждается актом выполненных работ № 6 от 08.05.2013, переданных ответчику с сопроводительным письмом от 08.05.2013.

Указание ответчика на то, что 25.03.2013 доверитель отозвал доверенность у Мезака Э.А., не является основанием для отказа истцу в иске.

Из материалов дела следует, что отзыв доверенности имел место после исполнения поверенным своих обязательств, следовательно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты вознаграждения поверенному.

Из норм ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением. Способом прекращения поручения обычно является отзыв доверенности доверителем или отказ поверенного от доверенности.

В силу норм ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение.

В рассматриваемом случае отзыв доверенности произошел уже после исполнения поверенным своих обязательств по договору, поэтому судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора поручения № 6 от 27.04.2012 нарушение сроков предоставления отчета поверенным доверителю влечёт только уплату поверенным штрафа.

Ни нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора поручения № 6 от 27.04.2012 не предусматривают возможность отказа от оплаты фактически оказанных услуг поверенным в случае несвоевременного предоставления последним доверителю отчета об исполнении поручения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок суд считает голословными, так как п. 7.1. договора  поручения  не предусматривает соблюдение сторонами  претензионного порядка урегулирования споров, связанных с исполнением договора, порядок направления претензии, сроков ее рассмотрения.

Из условий договора поручения не представляется возможным определить, что договором оплата услуг, оказанных поверенным производится в размере предусмотренном договором только в случае предоставления интересов доверителя как в суде первой инстанции так и в Верховном суде Республики Коми.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика исходя из требований статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (ИНН:1101483236, ОГРН:1021100507230) в пользу индивидуального предпринимателя Ченской Виктории Викторовны (ИНН:110603356341, ОГРН:306110132700030) 10500 руб. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья                                                                   Л.Ю. Юркина