Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Элемент - А» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по Республике Коми, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Элемент–А» (далее – ООО «ЧОО «Элемент–А», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 заявление принято к производству.

Управление Росгвардии по Республике Коми направило дополнительные пояснения о невозможности признания административного правонарушения, совершенного ответчиком, малозначительным, вопрос о применении к ответчику положений ст. 4.1.1 КоАП РФ оставило на усмотрение суда, также заявитель указал, что в период с 01.01.2020 по 13.05.2021 ответчик к административной ответственности не привлекался.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями, в котором он просит рассмотреть дело с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений от сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Республике Коми требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Элемент–А» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 17.03.2017 № 49 (срок действия до 23.03.2022), выданной Управлением Росгвардии по Республике Коми (л.д. 18).

Управлением Росгвардии по Республике Коми 26.03.2021 была осуществлена плановая выездная проверка ООО «ЧОО «Элемент–А», в ходе проведения которой выявлено нарушение ответчиком лицензионных требований, а именно: руководитель ООО «ЧОО «Элемент–А» ФИО2 25.11.2010 вступил в трудовые отношения в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант–Усинск» (далее – ООО ЧОО «Гарант–Усинск»), при этом с 01.01.2007 является руководителем ООО «ЧОО «Элемент–А» (занимаемая должность – генеральный директор).

Усматривая в действиях ООО «ЧОО «Элемент–А» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления Росгвардии по Республике Коми составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2021 11ЛРР012030421000042 (л.д. 15).

По выявленному факту Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Элемент–А» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ. В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 указанной статьи частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Закона № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

Согласно статье 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен запрет руководителю частной охранной организации на замещение государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборной оплачиваемой должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм ФИО2 имеет оформленные трудовые отношения с ООО ЧОО «Гарант–Усинск» и ООО «ЧОО «Элемент–А», сведения о ФИО2 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о лице, действующем без доверенности от имени указанных организаций в качестве генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Элемент-А», приказом о назначении на должность директора ООО ЧОО «Элемент-А», актом проверки от 31.03.2021 № 209, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Гарант-Усинск» (л.д. 12–44).

Факт наличия названных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2021 11ЛРР012030421000042, административными материалами, поступившими из Управления Росгвардии по Республике Коми) и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом не принимается, поскольку по делу № А29-1015/2021 к административной ответственности привлечено ООО ЧОО «Гарант-Усинск», в рассматриваемом деле к ответственности привлекается ООО «ЧОО «Элемент–А» (протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении разных юридических лиц). Факт того, что должность руководителя обеих организаций занимает одно и то же лицо – ФИО2, правового значения в данном случае не имеет, поскольку к ответственности за нарушение лицензионных требований привлекается не он как должностное лицо, а юридические лица, в которых он является руководителем. В связи с этим повторное привлечение ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение в рассматриваемом случае отсутствует (в связи этим необоснованно и утверждение ответчика о неправомерном проведении проверки в отношении ООО «ЧОО «Элемент–А» в период рассмотрения дела № А29-1015/2021).

Несостоятелен и довод ответчика о том, что нормы статьи 15.1 Закона № 2487-1 вступили в законную силу с 01.01.2010, в связи с чем не распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения, т.к. лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия не только при получении лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, но и при осуществлении лицензируемого вида деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный закон от 22.12.2008 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» (далее – Закон № 272-ФЗ) предусматривал различные сроки вступления своих положений в законную силу.

Так, пункт 15 статьи 2, дополнивший Закон № 2487-1 разделом IV.1 «Требования к частным охранным организациям и учреждениям по подготовке частных детективов и работников частных охранных организаций», вступил в законную силу с 01.01.2010.

При этом пункт 4 ст. 14 Закона № 272-ФЗ прямо устанавливает, что действие лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия таких лицензий, только в том случае, если лицензиат соответствует требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел распространение силы данного Закона на правоотношения по выдаче лицензий, возникшие до вступления в силу данного нормативного акта. Единственным условием действия ранее выданных лицензий после 01.01.2010 может служить соответствие частных охранников всем требованиям Закона № 272-ФЗ.

Отложение минимум на полгода вступления в законную силу изменений в Закон имело целью дать возможность частным охранным предприятиям предпринять меры по приведению деятельности в соответствие требованиям законодательства, вступающего в законную силу. При этом даты вступления соответствующих положений в законную силу и являются крайними сроками исполнения должностными лицами своих обязанностей.

Таким образом, у охранной организации имелось достаточно времени и возможностей для приведения своей деятельности в соответствие с введенными нормами (увольнения директора из ООО ЧОО «Гарант-Усинск»).

Аргумент о наличии законодательного запрета руководителю частной охранной организации состоять в трудовых отношениях лишь на государственной службе в государственных и муниципальных органах и об отсутствии прямого запрета на работу по совместительству в должности руководителя в иных организациях не состоятелен в связи с неверной трактовкой ответчиком норм статьи 15.1 Закона № 2487-1: по смыслу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Аналогичные правовые выводы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 308-ЭС19-14808.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ООО «ЧОО «Элемент–А» в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований действующего законодательства; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не может иметь правового значения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения ответчика ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, отсутствие имущественного ущерба и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ООО «ЧОО «Элемент–А» административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Элемент - А» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 169710, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов