Гражданский кодекс часть 1

Управление внутренних дел по городу Сыктывкару (далее УВД по г. Сыктывкару) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Нита» о взыскании 69 521,69 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой переплату по договору № 67 от 29.12.2007 на обеспечение горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УВД по г. Сыктывкару.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился. Определения суда, направленные по месту нахождения ответчика, указанному истцом, а также адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом связи без вручения.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор по существу без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Между УВД по г. Сыктывкару и ООО «Нита» заключен договор № 67 от 29.12.2007 (л.д. 7), согласно которому ООО «Нита» обязуется в соответствии с меню, разрабатываемом УВД, технологией приготовления пищи и с соблюдением санитарных норм готовить и предоставлять горячее питание для лиц, содержащихся в ИВС ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

Также истцом представлен договор № 66 от 29.12.2007 (л.д. 92), предмет и условия которого аналогичны вышеприведенным (договор № 67 от 29.12.2007), пояснено, что в рамках договора № 67 подразумевалось финансирование расходов за счет средств федерального бюджета, а в рамках договора № 66 – за счет средств республиканского бюджета.

Факт оказания ответчиком услуг по договорам подтверждается представленными истцом ежемесячными актами, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 24-40) и истцом признается.

Ответчиком ежемесячно выставлялись на оплату счета-фактуры, которые оплачивались истцом ежемесячными платежными поручениями (л.д. 41-76) из федерального и республиканского бюджета, при этом из расчета исковых требований (л.д. 22-23) следует, что по состоянию на 01.01.2009 переплата за счет средств федерального бюджета составила 69 521,69 руб., в то время как за республиканским бюджетом числится задолженность перед ответчиком в аналогичной сумме – 69 521,69 руб.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Сыктывкару от 06.03.2009 (л.д. 16-18) также указано, что одним из основных дебиторов являлось ООО «Нита» по счету 20609 «расчеты по выданным авансам за прочие услуги» - 69 521,69 руб. (кредиторская задолженность республиканского бюджета перед ООО «Нита» и дебиторская задолженность ООО «Нита» перед федеральным бюджетом в связи с передачей затрат на содержание спецприемника с федерального на республиканский бюджет (оплата услуг ООО «Нита» по предоставлению питания для административно арестованных), то есть, не отрегулированы межбюджетные расчеты.

Данное обстоятельство, а также предписание территориального управления в Республике Коми Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (л.д. 19-20)послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с ответчика 69 521,69 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Истец, исходя из предмета спора, должен был доказать факт необоснованного получения ответчиком спорной денежной суммы.

Определениями суда от 03.07.2009 (л.д. 1-2) и от 04.08.2009 (л.д. 99-100) истцу предлагалось предоставить нормативно-правовое и документальное обоснование исковых требований с учетом наличия договора № 67 от 29.12.2007, стороной по которому выступает УВД по г. Сыктывкару.

Представителем истца в судебном заседании указано, что в данном случае ответчику перечислена сумма, соответствующая фактическому объему и стоимости оказанных услуг, однако, финансирование ошибочно произведено за счет средств федерального бюджета, тогда как должно было быть осуществлено за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, за которым на настоящий момент и числится задолженность в спорной сумме.

В тоже время, какие-либо приложения или дополнения к указанным договорам, подтверждающие данное обстоятельство, истцом не представлены, а в самих договорах отсутствует условие об источнике и порядке финансирования (федеральный или республиканский бюджет).

Акты, счета-фактуры и платежные поручения какое-либо указание на источник финансирования – вид бюджета также не содержат.

Однако, истец не представил доказательства, запрошенные судом, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом оплаты услуг по договорам в размере соответствующем их фактической стоимости.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 11 № 001706290 УВД по г. Сыктывкару является самостоятельным юридическим лицом (организационно-правовая форма – государственное учреждение, финансируемое за счет бюджетных средств) (л.д. 21, 77).

Таким образом, т.к. отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, т.е. из гражданских правоотношений, то истец в данных отношениях выступает на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (ответчик как коммерческая организация участником бюджетного процесса не является).

Оснований для распространения на отношения сторон бюджетного законодательства в части определения уровня бюджета, из которого производится выделение денежных средств, в отсутствие условия об источнике финансирования в качестве существенного в договоре или иных документах в данном случае не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 521,69 руб. удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью, т.к. они сводятся к вопросу расходования бюджетных средств УВД по г. Сыктывкару как получателя бюджетных средств не по целевому назначению в пределах установленных лимитов.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная им государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2585 руб. 65 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Войнов