АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

06 июля 2016 года                           Дело № А29-4775/2016

Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года , полный текст решения изготовлен июля 2016 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловской К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» 699 399 руб. 60 коп. долга по договору № 442-ПО/ТО-апс (14-061/Е) на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, системы оповещения от 01.01.2014, 38 382,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 400 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит снизить размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также просит отказать в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов за полученные выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

31.05.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Енисей»
 699 399 руб. 60 коп. долга, 49 702 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 982 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 400 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2014 г. между ООО «Пожарная охрана» (исполнитель) и ООО «Енисей» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации, системы оповещения № 442-ПО/ТО-апс (14-061/Е), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнение работ, техническое обслуживание пожарной сигнализации (АПС) на объектах ООО «Енисей» в соответствии с условиями договора(пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определяется сметами №1, №2, № 3, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2. договора при завершении работ по ТО АПС исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ.

Заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем работы на основании подписанного акта выполненных работ и предъявленного исполнителем счета-фактуры в течение 20 календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что он вступает в силу с 01 января 2014 г. и действует по 31 декабря 2014 г. и считается продленным после подписания дополнительного соглашения о продлении договора на следующий срок.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2015 стороны пришли к соглашению о продлении договора № 442-ПО/ТО-апс (14-061/Е) от 01.01.2014 с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2014 г.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Пожарная охрана» в период с января 2015 года по декабрь 2015 года оказало ООО «Енисей» услуги на сумму 699 399 руб. 60 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатью организации акты № 66 от 31.01.2015, № 168 от 28.02.2015, № 261 от 31.03.2015, № 355 от 30.04.2015, № 442 от 31.05.2015, № 522 от 30.06.2015, № 632 от 31.07.2015, № 721 от 31.08.2015, № 747 от 30.09.2015, № 880 от 31.10.2015, № 967 от 30.11.2015, № 1021 от 31.12.2015.

Для оплаты оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры. Доказательства получения ответчиком данных документов имеются в материалах дела.

По данным истца задолженность ответчика составляет 699 399 руб. 60 коп.

Претензия ООО «Пожарная охрана» оставлена ООО «Енисей» без ответа.

Ответчиком оплата услуг не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность исковых требований ООО «Пожарная охрана» подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатью организации актами № 66 от 31.01.2015, № 168 от 28.02.2015, № 261 от 31.03.2015, № 355 от 30.04.2015, № 442 от 31.05.2015, № 522 от 30.06.2015, № 632 от 31.07.2015, № 721 от 31.08.2015, № 747 от 30.09.2015, № 880 от 31.10.2015, № 967 от 30.11.2015, № 1021 от 31.12.2015.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 442-ПО/ТО-апс (14-061/Е) от 01.01.2014 в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении ООО «Енисей»  не представлено.

Обязательства по оплате оказанных услуг в размере 699 399 руб. 60 коп. ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Енисей» задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит также взыскать с ООО «Енисей» 49 702 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 23.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленная на сумму задолженности в размере 699 399 руб. 60 коп., за период с 23.02.2015 по 23.05.2016, составила 49 702 руб. 70 коп.

Данный расчет судом принимается, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за указанный период.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил, вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае размер процентов определен судом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательства уплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2015 по 23.05.2016 в размере 49 702 руб. 70 коп.

ООО «Пожарная охрана» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит также взыскать с ООО «Енисей» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016;

- счет № 44/3 от 14.03.2016;

- акт сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг № 3 от 16.03.2016, подписанный сторонами без взаимных претензий;

- платежное поручение № 540 от 05.04.2016 о перечислении ООО «Пожарная охрана» 30 000 руб. оплаты за юридические услуги по счету № 44/3 от 14.03.2016.

Согласно условиям заключенного между ООО «Пожарная охрана» (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Чаликов и Партнеры» (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 14.03.2016, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь следующего характера:

- подготовки пакета документов, в том числе претензии, искового заявления, расчета процентов, расчета суммы долга, необходимых для обращения в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Енисей» о взыскании задолженности по договору № 442-ПО/ТО-апс (14-061/Е) от 01.01.2014, а также процентов и судебных расходов;

- осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (п. 1.1.1, 1.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора  исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах оказания услуги.

Стоимость услуг, в соответствии с разделом 3 договора, составляет              30 000 руб. (аванс) и 73 000 руб. (в течение 3 банковских дней с момента поступления взысканных денежных средств на расчетный счет заказчика).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчеты между ООО «Пожарная охрана» и ООО Юридическое агентство «Чаликов и Партнеры» произведены.

Вместе с тем, в стоимость юридических услуг включены такие услуги как, составление претензии, изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах оказания услуги (юридическая консультация по делу), данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку связаны с досудебным рассмотрением правовых вопросов.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11.

Кроме того, в стоимость юридических услуг включена такая услуга как, представительство заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу о взыскании задолженности по договору № 442-ПО/ТО-апс (14-061/Е) от 01.01.2014,  а также процентов и судебных расходов, однако в предварительное судебное заседание и судебное заседание, назначенные на 07.06.2016 и 04.07.2016 представитель истца не явился.

Суд считает, что в данном случае с ООО «Енисей» в пользу ООО «Пожарная охрана» может быть взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг по на оказание юридических услуг от 14.03.2016, поскольку именно эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А29-4775/2016.

Кроме того, ООО «Пожарная охрана» просит взыскать с ООО «Енисей» 400 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

В данном случае предъявленные ООО «Пожарная охрана» к возмещению судебные расходы состоят из судебных издержек в сумме 400 руб., понесенных в связи с обращением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкаруза выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу документов, которые при обращении в арбитражный суд должны прилагаться к исковому заявлению, и отсутствие которых является основанием для оставления заявления без движения, относится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 23 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 438 от 19.06.2002, информация, содержащаяся в Единого государственном реестре юридических лиц, предоставляется за плату, размер которой составляет 200 руб.

В подтверждение наличия указанных расходов истцом представлены подлинные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2016 в отношении ООО «Пожарная охрана» и от 11.04.2016 в отношении ООО «Енисей», а также платежное поручение № 533 от 05.04.2016.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 400 руб. связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из цены иска 749 102 руб. 30 коп., государственная пошлина составляет 17 982 руб.

ООО «Пожарная охрана» при подаче иска уплатило 17982 руб.  05 коп. государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 05 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» 699 399 руб.
90 коп. задолженности, 49 702 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» из федерального бюджета 05 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                      С.С. Паниотов