АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

08 октября 2013 года     Дело № А29-4780/2013

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шишкина В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми «Республиканский центр дополнительного образования»

к Печорскому  управлению Ростехнадзора

о  признании незаконным и отмене постановления  от 26 июня 2013 года № 90,

установил:

Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Республики Коми «Республиканский центр дополнительного образования»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского  управления Ростехнадзораот 26 июня 2013 года № 90, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми «Республиканский центр дополнительного образования» подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 г.  исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик (с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.05.2013 № 518-П  и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 проведена плановая выездная проверка в отношении Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми «Республиканский центр дополнительного образования» с целью исполнения системы подпрограммных мероприятий подпрограммы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (2010-2020 годы)», принятой Постановлением Правительства Республики Коми от 30.07.2010 № 241.

Срок проведения проверки установлен 11-17 июня 2013 года.

В ходе проведения проверки Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми «Республиканский центр дополнительного образования» Управлением Ростехнадзора установлено, что учреждением в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соблюдены сроки обязательного энергетического обследования, а именно - до 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2013 № 25-07/5-07.

17.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 90 в отношении Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми «Республиканский центр дополнительного образования» по части нарушения части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В составлении протокола участвовала директор учреждения ФИО2, копия протокола вручена ей 17.06.2013.

Постановлением заместителя начальника отдела по энергетическому надзору Печорского управления Ростехнадзора ФИО3 от 26.06.2013 № 90 по делу об административном правонарушении Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Республики Коми «Республиканский центр дополнительного образования признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Статья 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

На основании вышеизложенного следует, что МДОУ детский сад № 162 обязано было до 31.12.2012 организовать и провести энергетическое обследование. Заявителем данная обязанность в установленный законом срок не выполнена, что следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.06.2013 № 25-07/5-07, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2013 № 90.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина учреждения заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Таким образом, административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым 5 общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как установлено судом, в данном случае совершенное учреждением правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, совершенно впервые. Кроме того, суд учитывается то обстоятельство, что заявитель является муниципальным учреждением, финансируется из средств бюджета.

Учредителем Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми «Республиканский центр дополнительного образования» является Республика Коми.

Функции и полномочия учредителя учреждения на основании Постановления Правительства Республики Коми от 14.03.2011 №51 «О создании государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования учреждения дополнительного образования детей Республики Коми» осуществляет Министерство образования Республики Коми.

Суд принимает во внимание то, что в целях исполнения требований федерального законодательства Правительством Республики Коми принято Постановление от 30.07.2010 № 241принята Региональная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми».

Названным постановлением предусмотрено проведение энергетических обследований объектов бюджетных учреждений Республики Коми с финансированием за счет внебюджетных источников, учтенных в тарифах. Ответственным исполнителем данного мероприятия определено  Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей Республики Коми «Республиканский центр дополнительного образования». 

Во исполнение данного постановления 28.02.2013 по результатам размещения государственного заказа Республики Коми путем проведения открытого конкурса на выполнение работ (протокол № 107200002712001804-ПЗ от 07.02.2013) между Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей Республики Коми «Республиканский центр дополнительного образования» и ООО «Энергосервис» заключен договор № 4.3.-Э-2013/2 на выполнение работ по проведению обязательных энергетических обследований и паспортизации объектов органов государственной власти Республики Коми и бюджетных учреждений Республики Коми.

Ответственным исполнителем региональной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики коми определено ГБУ «Коми республиканский центр энергосбережения».

Денежные средства для проведения такого обследования выделяются ГБУ «Коми республиканский центр энергосбережения».

При изложенных обстоятельствах, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла суд приходит к выводу о возможности освобождения учреждения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено.

В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что несоблюдение учреждением сроков проведения энергетического обследования негативно повлияло на получение достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявление возможностей энергосбережения и повышение энергетической эффективности и препятствовало возможности своевременно использовать соответствующую информацию в предусмотренных законом целях.

При этом нарушение сроков проведения обязательного энергетического обследования является следствием запоздалой постановки вопроса о необходимости заключения муниципальных контрактов и проведения открытого конкурса со стороны органа местного самоуправления и его соответствующих структурных подразделений, в части непринятия своевременных мер к выделению необходимых финансовых средств на указанные мероприятия и организации энергетического обследования муниципальных бюджетных учреждений.

Учреждение ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, в ходе плановой проверки иных нарушений выявлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения вмененного правонарушения заявителем признан, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий учреждения на нарушение закона.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем, суд освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.9.16 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по энергетическому надзору Печорского Управления Ростехнадзора ФИО3 о привлечении Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми «Республиканский центр дополнительного образования»  к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Республики Коми «Республиканский центр дополнительного образования» устное замечание.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья                                                                       В.В. Шишкин