Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Республики Коми в интересах Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ухтанефтепродукт» о взыскании 18 585 руб. неосновательного обогащения.

Комитет по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (далее – Комитет) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, а также запрошенные судом доказательства по делу не представил. Представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя прокурора, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

На основании постановления Администрации городского поселения «Вуктыл» № 06/196 от 27.06.2006 и постановления Администрации муниципального района «Вуктыл» от 19.06.2007 Администрацией района, а затем Комитетом по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл» (Арендодатель) и ООО «Ухтанефтепродукт» (Арендатор) подписан договор №126/06 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, селитебная зона <...> общей площадью 3 500 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Из смысла указанных норм права следует вывод о том, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Учитывая, что переданный по договору земельный участок не прошел кадастровый учет и не был идентифицирован, указанный договор аренды является не заключенным.

Между тем незаключенность договора аренды не означает отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком при наличии доказательств такого пользования.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 30.06.2006, в соответствии с которым земельный участок площадью 3 500 кв.м передан в пользование ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из обстоятельств дела и на основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно пользовался чужим имуществом (находящимся в муниципальной собственности объектом недвижимости), в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование этим имуществом.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения за пользование спорными имуществом за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, исходя из базовых размеров арендной платы и коэффициентов, установленных решениями Совета муниципального района «Вуктыл» от 29.19.2006 года №91 на 2007 год.

С учетом того, что при возникновении правоотношений по пользованию имуществом воля сторон была направлена на их оформление как арендных отношений, расчет размера неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным имуществом, является обоснованным и принимается судом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 18 585 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ухтанефтепродукт» в доход бюджета муниципального района «Вуктыл» (расчетный счет Комитета по управлению имуществом муниципального района «Вуктыл») 18 585 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Ухтанефтепродукт» в доход федерального бюджета 743 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья С.В. Тугарев