Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Совет Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов Научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности» (далее: ООО «Совет ВОИР НИИНГП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Печоранефть» (далее: ОАО «Печоранефть») долга в сумме 359 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 586,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 года исковое заявление ООО «Совет ВОИР НИИНГП» принято к производству и назначено к предварительному судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании окончено; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 31 июля 2009 года.

Определением арбитражного суда от 31.07.2009 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07 сентября 2009 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Истец в исковом заявлении просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 359 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 586,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на иске.

Ответчик в отзыве не согласен с исковыми требованиями ООО «Совет ВОИР НИИНГП» и просит арбитражный суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в отзыве не иск.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, а также, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Совет ВОИР СибНИИНП» (исполнителем) и ОАО «Печоранефть» (заказчиком) заключен 01 января 2007 года договор на выполнение работ №С67.

Общим собранием учредителей ООО «Совет ВОИР СибНИИНП» принято решение о переименовании общества в общество с ограниченной ответственностью «Совет Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов Научно-исследовательских институтов нефтяной и газовой промышленности» (ООО «Совет ВОИР НИИНГП») (протокол собрания учредителей №3 от 31.07.2007 г.).

Согласно данному договору (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ связанных:

- с определением фактических технологических потерь нефти в 2007 году;

- с разработкой нормативов потерь на 2008 год по Средне-Харьягинскому месторождению;

- с представлением нормативов на утверждение в установленном порядке в Минпромэнерго РФ.

Стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнение работ - 01.01.2007 года; срок сдачи (окончания) работ - 31.12.2007 года. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора).

Согласно календарному плану проведения работ (приложение № 2 к договору) в предмет соглашения вошли следующие виды работ.

1. Анализ фактического состояния системы сбора, подготовки и транспорта нефти. Определение источников технологических потерь нефти. (начало работ - январь 2007 г.; окончание работ – февраль 2007 г.);

2. Проведение промысловых замеров и лабораторных исследований по определению величины фактических технологических потерь нефти (начало работ – февраль 2007 г.; окончание работ – июнь 2007 г.);

3. Подготовка материалов по обоснованию величины технологических потерь нефти на 2008 год для согласования в Ростехнадзоре и включение в планы горных работ (начало работ – июль 2007 г.; окончание работ – октябрь 2007 г.);

4. Разработка нормативов технологических потерь нефти на 2008 год для обоснования нулевой ставки НДПИ и представления в Минпромэнерго РФ для утверждения в установленном порядке (начало работ – июль 2007 г.; окончание работ – октябрь 2007 г.);

5. Определение величины фактических технологических потерь нефти в 2007 году на основании анализа состояния системы сбора, подготовки и транспорта нефти, промысловых обмеров и лабораторных исследований (начало работ – октябрь 2007 г.; окончание работ - ноябрь 2007 г.).

6. Контроль за согласованием нормативов потерь на 2008 год в Министерстве природных ресурсов РФ, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и за утверждением нормативов в Минпромэнерго РФ. Оформление результатов работы, составление отчета и передача заказчику (начало работ – ноябрь 2007 г.; окончание работ - декабрь 2007 г.).

Согласно пункту 2.1. договора, протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение №1 к договору) стоимость создания (передачи) научно-технической продукции составляет 418 000 руб.; кроме того НДС (18%) – 75 240 руб. Указанная стоимость включает все расходы, связанные с организацией выезда специалистов исполнителя к месту отбора проб и их доставке к месту проведения лабораторных исследований.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ при представлении счета-фактуры (пункт 2.2. договора).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику в 15-дневный срок с момента окончания работ приемо-сдаточный акт с необходимым комплектом документации (отчетом) (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения акта и отчетных документов направить исполнителю подписанный и утвержденный приемо-сдаточный акт или мотивированный отказ от приемки научно-технической продукции.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В ходе исполнения договора ОАО «Печоранефть» направило 14 ноября 2007 года в адрес ООО «Совет ВОИР НИИНГП» уведомление №2524 о расторжении договора на выполнение работ от 01.01.2007 года №С67.

Истец рассматривает данное уведомление как отказ ОАО «Печоранефть» от исполнения договора.

ООО «Совет ВОИР НИИНГП» в исковом заявлении указывает, что на момент отказа ответчика от исполнения договора от 01.01.2007 года №С67, оно выполнило 4 (четыре) этапа работ, предусмотренных календарным планом проведения работ (приложение №2 к договору).

Ответчик в отзыве на иск от 07.07.2009 года №2129 указывает на неисполнение истцом своих обязательств в соответствии с условиями договора и утвержденным календарным планом проведения работ.

Ответчик утверждает, что истец не выполнил работы:

- по проведению анализа фактического состояния системы сбора, подготовки и транспорта нефти, а также по определению источников технологических потерь нефти (при сроке выполнения работ до 29.02.2007 года информация, необходимая для выполнения работ была запрошена истцом 06 ноября 2007 года);

- по проведению промысловых замеров и лабораторных исследований по определению величины фактических технологических потерь нефти (специалисты не выезжали на Средне-Харьягинское месторождении);

- по подготовке материалов по обоснованию величины технологических потерь нефти на 2008 год для согласования в Ростехнадзоре и включение в планы горных работ (материалы не были подготовлены в срок до 31.10.2007 года; заключительный отчет передан 22.11.2007 года, т.е. после расторжения договора);

- отчет об основании нормативов технологических потерь нефти на 2008 год для обоснования нулевой ставки НДПИ и представления в Минпромэнерго РФ для утверждения в установленном порядке, не был представлен истцом в установленный срок; а представленный отчет представляет собой «черновой вариант».

Ответчик указывает, что работы, предусмотренные календарным планом, истцом частично не были выполнены, частично выполнены с низким качеством.

В связи с этим, данные работы не могли быть приняты.

Ответчик считает, что у ОАО «Печоранефть» не возникло обязанности по оплате работ по причине не представления истцом счета-фактуры для оплаты выполненных работ, следовательно, ОАО «Печоранефть» не имеет задолженности перед ООО «Совет ВОИР НИИНГП» по оплате работ, указных в акте сдачи-приемки выполненных работ №1.

Ответчик информирует, что выполнение работ по разработке нормативов потерь нефти на 2008 г. по Средне-Харъягинскому месторождению было поручено ООО «СервисТЭК-Консалтинг», которое успешно справилось с поставленной задачей.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в размере 359 900 руб. (с учетом НДС) по договору от 01.01.2007 года №С67, предусматривающему проведение исследований величин технологических потерь нефти в 2007 году (сбор проб, определение фактических потерь нефти, лабораторные исследования, анализ) и подготовку отчета о нормативах технологических потерь нефти на 2008 г., а также контроль за согласованием отчета в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, спорной является стоимость работ, предусмотренных первым, вторым, третьим и четвертым этапами календарного плана выполнения этапов работ (приложение № 2 к договору).

В качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил арбитражному суду:

- акт сдачи приемки выполненных по 4-м этапам работ №1;

- отчет к договору на выполнение работ от 01.01.2007 года №С67;

- обоснование нормативов технологических потерь нефти на 2008 год по Средне-Харьягинскому месторождению.

Данные документы истец направил в адрес ОАО «Печоранефть» 15 ноября 2007 года сопроводительным письмом №538 (полученным ответчиком 22 ноября 2007 года).

Заказчик акт выполненных работ не подписал; мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, а также отказ от приемки научно-технической продукции в адрес исполнителя не направил.

В уведомлении от 14.11.2007 года о расторжении договора ОАО «Печоранефть» гарантировало оплату проделанной работы по разработке и утверждению нормативов потерь Средне-Харьягинского месторождения на 2007 год после утверждения нормативов потерь в Минпромэнерго РФ.

По данным истца нормативы потерь утверждены Минпромэнерго РФ.

Истец указывает, что ответчик не оплатил выполненные по 4-м этапам работы по договору от 01.01.2007 года в общей сумме 359 000 руб., в том числе НДС – 54 900 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 760 и части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Результатом согласования в установленном порядке технической документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Истец в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, представил арбитражному суду следующие доказательства:

- проведения промысловых работ по определению технологических потерь нефти на УПН Средне-Харьягинского месторождения (акт от 23 марта 2007 года об отборе проб нефти, подписанный со стороны ОАО «Печоранефть» мастером ПСН ФИО1);

- проведения лабораторных исследований (протокол ООО «КОРЭТЕС СЕРВИС» от 11 апреля 2007 года №11-04/03 о проведении сертификационных испытаний четырех проб нефти по заявке ООО «Совет ВОИР СибНИИНП» с результатами испытаний).

Кроме того, истец представил суду заключительный отчет (а не «черновой», как это утверждает ответчик) по договору №С67 от 01.01.2007 года «Определение фактических технологических потерь нефти в 2007 году, разработка нормативов потерь на 2008 год по Средне-Харьягинскому месторождению ОАО «Печоранефть» и представление их на утверждение в установленном порядке в Минпромэнерго РФ».

В данном отчете отражены анализ фактического состояния системы сбора, подготовки и транспорта нефти, данные об определении источников технологических потерь нефти, а также данные по обоснованию величины технологических потерь нефти на 2008 год.

Данный отчет (в 2-х экземплярах) истец направил в адрес ОАО «Коминефть», о чем свидетельствует сопроводительное письмо №538 от 15.11.2007 года, а также квитанция об отправке 15 ноября 2007 года корреспонденции экспресс-почтой (ООО СПСР-ЭКСПРЕСС») ответчику, и о доставке 22 ноября 2007 года корреспонденции в адрес ОАО «Печоранефть».

Ответчик не направил в адрес ООО «Совет ВОИР НИИНГП» мотивированный отказ от приемки научно-технической продукции.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признает правильность произведенных истцом расчетов и объемов потерь нефти в заключительном отчете, что отражено в протоколе судебного заседания 31.07.2009 года и в определении арбитражного суда от 31.12.2009 года.

Департамент государственной нормативно-технической политики, энергоэффективности и экологии в ТЭК Министерства энергетики Российской Федерации письмом от 14.10.2008 года № 08-210 уведомил ОАО «Печоранефть» о том, что приказом от 08 октября 2008 г. №117 Минэнерго России утвердило по согласованию с Минприроды России нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче нефти в 2008 году на Средне-Харьягинском месторождении, разрабатываемом ОАО «Печоранефть» (норматив 0,143%).

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные 1-4 этапами календарного плана работ (приложение №2 к договору).

Согласно представленному истцом акту, стоимость данных 4-х этапов выполненных работ составляет 305 000 руб. без учета НДС (с учетом НДС – 359 900 руб.), в том числе:

1. Анализ фактического состояния системы сбора, подготовки и транспорта нефти. Определение источников технологических потерь нефти – 30 000 руб. (с учетом НДС – 35 400 руб.);

2. Проведение промысловых замеров и лабораторных исследований по определению величины фактических технологических потерь нефти – 115 000 руб. (с учетом НДС – 135 700 руб.);

3. Подготовка материалов по обоснованию величины технологических потерь нефти на 2008 год для согласования в Ростехнадзоре и включение в планы горных работ – 60 000 руб. (с учетом НДС – 70 800 руб.);

4. Разработка нормативов технологических потерь нефти на 2008 год для обоснования нулевой ставки НДПИ и представления в Минпромэнерго РФ для утверждения в установленном порядке – 100 000 руб. (с учетом НДС – 118 000 руб.).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, о не исполнении ООО «Совет ВОИР НИИНГП» обязанностей по договору согласно календарному плану по 1-4 этапам работ, арбитражный суд считает необоснованными.

Представленные истцом документы подтверждают обратное, в том числе подтверждают проведение промысловых замеров и лабораторных исследований на Средне-Харьягинском месторождении.

Возражение представителя ответчика в части отсутствия полномочий у мастера ФИО1 на подписание акта отбора проб нефти от имени ОАО «Печоранефть» судом не принимается.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление специальных полномочий для подписания акта данной категории, поскольку он фиксируют только факт совершение сторонами определенного действия (в данном случае - факт отбора проб нефти).

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, указанных в акте приемки выполненных работ №1, по следующим основаниям.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок начала выполнения работ (1-го этапа) по договору №С67 от 01.0.2007 года определен январем 2007 года; сорок окончания выполнения работ и передачи результатов заказчику по четвертому этапу календарного плана выполнения работ, установлен в октябре 2007 года.

В силу пунктов 2, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил, что заключительный отчет по договору №С67 от 01.01.2007 года «Определение фактических технологических потерь нефти в 2007 году, разработка нормативов потерь на 2008 год по Средне-Харьягинскому месторождению ОАО «Печоранефть» и представление их на утверждение в установленном порядке в Минпромэнерго РФ» направлен в адрес ОАО «Печоранефть» 15 ноября 2007 года и получен ответчиком 22 ноября 2007 года.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора в случае задержки оформления договора и оплаты выполненных этапов, срок окончания работ по договору сдвигается на соответствующее количество дней.

Из письма ООО «Совет ВОИР СибНИИНП» от 26.01.2007 года №036, направленного в адрес ОАО «Печоранефть», следует, что договор «Определение фактических технологических потерь нефти в 2007 году, разработка нормативов потерь на 2008 год по Средне-Харьягинскому месторождению» оформлен (подписан) в феврале 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 5.2. договора от 01.01.2007 года №С67 предусмотрено, что заказчик, т.е. ОАО «Печоранефть» обязано представить исполнителю (ООО «Совет ВОИР СибНИИНП») геолого-промысловую и технологическую информацию для выполнения договора.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что данная информация была представлена ответчиком только 13 сентября 2007 года (сопроводительное письмо ОАО «Печоранефть» №1744 от 13.09.2007 года) после соответствующих запросов истца (письма ООО «Совет ВОИР НИИНГП» №134 от 16.03.2007 года, №384 от 04.09.2007 года, №457 от 05.10.2007 года, №520 от 06.11.2007 года).

На основании указанных обстоятельств, срок окончания 4-го этапа работ по договору №С67 от 01.01.2007 г. переносится на соответствующее количество времени.

Следовательно, на ООО «Совет ВОИР НИИНГП» не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждает, что договор на выполнение работ от 01.01.2007 года №С67 является расторгнутым на основании уведомления №2524 от 14 ноября 2007 года, направленного в адрес ООО «Совет ВОИР НИИНГП».

Согласно пункту 1 статьи 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, договор может быть расторгнут в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В уведомлении от 14.11.2007 года ответчик не указал (не обосновал) причины расторжения договора в одностороннем порядке.

Договор на выполнение работ №С67 от 01.01.2007 года не предусматривает случаев расторжения договора по требованию одной из сторон. По решению суда данный договор не расторгнут.

В связи с нарушением ответчиком порядка расторжения договора, установленного главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор №С67 от 01.01.2007 года признается действующим.

Арбитражный суд рассматривает уведомление №2524 от 14 ноября 2007 года как отказ ОАО «Печоранефть» от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения

договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В нарушение данных норм права ОАО «Печоранефть» не представило доказательств, подтверждающих обоснованный отказ от подписания акта приемки выполненных работ №1 по договору подряда №С67 от 01.01.2007 года по 1-4 этапам работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ, а также не представило мотивированный отказ от приемки заключительного отчета по определению фактических потерь нефти на 2008 год.

Кроме того, ответчик не представил документов, свидетельствующих об оплате истцу части работ (1-4 этапы), выполненных до получения исполнителем извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах дела, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Совет ВОИР НИИНГП» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 359 900 руб.

Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2007 года по 29.04.2009 года в сумме 53 586,80 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка

Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанных норм права, и исходя из того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования ООО «Совет ВОИР НИИНГП» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает возможным согласиться с размером взыскиваемых истцом с ОАО «Печоранефть» процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенном в исковом заявлении (305 000 руб. Х 12,5% / 360 дней Х 506 дней (за период с 03.12.2007 года по 29.04.2009 года).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 586,80 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма контракта и т.п.).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 04.12.2000) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер

(ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд,

учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления).

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, основанном на всесторонней оценке обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым снизить до 50% размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать с ОАО «Печоранефть» в пользу ООО «Совет ВОИР НИИНГП» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 793,40 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 769,74 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Печоранефть» в пользу ООО «Совет ВОИР НИИНГП» долг в сумме 259 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 793,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 769,74 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья С.Д. ФИО2