АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

22 сентября 2014 года            Дело № А29-4889/2014

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Марковой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску                           общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

         к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

         о  взыскании убытков

         установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом»  (далее – ООО УК «Дом», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ответчик, Жилищная инспекция) о взыскании 5000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по Соглашению от 30.10.2013, заключенному в связи с рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении.

         Определением от 04.08.2014 заявление было принято арбитражным судом к производству в порядке упрощенного производства, с указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Республики Коми (далее – Минфин РК, третье лицо).

О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле извещены в порядке, установленном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

         Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено, третье лицо отзыв на иск не представило.

         Жилищная инспекция исковые требования не признает в полном размере, в отзыве на исковое заявление от 19.08.2014 указывает, что взыскиваемые истцом расходы не являются судебными издержками по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ, а также не являются судебными издержками по административному делу, в том числе расходами, подлежащими возмещению лицам, участвующим в деле в связи с их явкой в суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении; документы представленные истцом в обоснование размера и факта возникновения убытков (соглашение об оказании юридической помощи, квитанция к приходно-кассовому ордеру, платежное поручение) не подтверждают фактическое несение расходов ООО «УК «Дом» и их связь с рассматриваемым делом, размер взыскиваемой суммы не соответствует объему услуг указанных истцом; административное производство в отношении Общества не требовало значительных затрат и времени поскольку допущенное правонарушение малозначительно, административное производство было прекращено, следовательно, не было нарушено прав, свобод и законных интересов истца. Кроме этого, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-4132/2013 истцу уже было отказано в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов.

Как видно из дела, 22 ноября 2013 года заместителем руководителя Жилищной инспекции в отношении ООО «УК «Дом» был составлен протокол № 88/11 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту  неисполнения предписаний №01/09 и №02/09 от 13.09.2013.

10 января 2014 года мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка по результатам рассмотрения административного материала в рамках дела № 5-1/2014 вынесено постановление о прекращении административного производства по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ  в отношении ООО «Управляющая компания «Дом» за отсутствием в действиях данного общества состава административного правонарушения.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29.01.2014 по делу №12-4/14 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Истец посчитав, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчикаему причинен вред, обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании с Жилищной инспекции 5000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с оплатой юридических услуг  при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В связи с изложенным, прекращение постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка Республики Коми от 10.01.2014 производства по инициированному Жилищной инспекцией в отношении ООО «УК «Дом» делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, влечет за собой возмещение Обществу понесенных им издержек в связи с рассмотрением административного материала мировым судьей за счет средств соответствующей казны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи) истец представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 01 декабря 2013 года, заключенное между ООО «УК Дом» в лице директора ФИО1 и адвокатом Питюлиным Александром Матвеевичем, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по оказанию Обществу юридической помощи в связи с возбуждением в отношении ООО «УК «Дом» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол от 22.11.2013) при этом размер оплаты определен сторонами в размере 5000 руб.

Факт оказания юридических услуг по Соглашению подтверждается представленным в дело актом о выполнении работ (оказании юридической помощи) от 24.03.2014, согласно которому адвокатом оказана Обществу  юридическая помощь в полном объеме в соответствии с Соглашением от 01 декабря 2013 года, стоимость услуг определена в сумме 5000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных по Соглашению от 01.12.2013 услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №47 от 24.03.2014, а также платежное поручение от 23.05.2014 № 25 на сумму 5000 руб.

Из Соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2013 усматривается, что оно заключено Обществом в лице директора ООО УК «Дом» Удалова Ю.В., для оказания юридической помощи в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а в акте о выполнении работ указано, что юридическая помощь оказана в полном объеме в соответствии с названным Соглашением.

Согласно квитанции  к приходному кассовому ордеру №47 от 24.03.2014, оказанная адвокатом юридическая помощь оплачивается ФИО1 по Соглашению от 01.12.2013, то есть за ООО УК «Дом». Кроме этого в платежном поручении №25 от 23.05.2014 прямо указано, что перечисление денежных средств осуществляется на имя Питюлина А.М. по квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 24.03.2014.

На основании изложенного, несение истцом убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в заявленном размере признается арбитражным судом подтвержденным, а возражения ответчика о недоказанности оплаты юридической помощи именно Обществом, несостоятельными.

         Ссылка ответчика на то, что размер взыскиваемой суммы не соответствует объему услуг оказанных адвокатом, не принимается судом во внимание, поскольку в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об оспаривании предписаний, вынесенных ответчиком и возбуждением административного производства, Общество правомерно прибегло к юридической помощи. При этом уменьшение судом размера причиненных убытков в виде уменьшения расходов на плату юридической помощи, в рассматриваемом случае, действующим законодательством не предусмотрено.

Необоснованным признается и ссылка ответчика на решение суда по делу А29-4132/2013, поскольку в рамках указанного дела рассматривались не имеющие отношения к настоящему делу требования ООО «УК «Дом» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми №24 от 27 мая 2013 года о назначении  Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. на основании ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 09.11.2012 №467, финансирование расходов на содержание инспекции и ее территориальных органов осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, при этом инспекция является юридическим лицом.

Таким образом, поскольку убытки причинены истцу действиями государственного органа Республики Коми – Государственной жилищной инспекции Республики Коми, они подлежат возмещению за счет казны Республики Коми.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Ведомственной структуре расходов республиканского бюджета Республики Коми на 2014 год (приложение 3 к Закону Республики Коми от 03.12.2013 № 120-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов»), Государственная жилищная инспекции Республики Коми является получателем и главным распорядителем средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание инспекции и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «УК «Дом» о взыскании с Республики Коми в лице Государственной жилищной инспекции Республики Коми за счет казны Республики Коми  5000 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

  Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Республики Коми в лице Государственной жилищной инспекции Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» ((ИНН:<***>, ОГРН:<***>)  5000 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья                                                              О.В. Маркова