АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

20 июля 2015 года     Дело № А29-4890/2015

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее КУМИ администрации МОГО «Воркута») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании в порядке регресса платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 28 646 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения с учетом ставки рефинансирования Банка России.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2015 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом судом в определении указан неверный (устаревший) ОГРН ответчика, а именно: вместо номера <***> указан номер 305110300109661.

Истец и ответчик (с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование городского округа «Воркута» (далее МОГО «Воркута») является собственником нежилого помещения площадью 928,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

09.06.2011 администрация МОГО «Воркута» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, №519 (л.д. 12-13), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение, Лит. А(IV), цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане 8-10, 14, часть помещений 11-13, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 130,9 кв.м (далее помещение), для использования в целях организации розничной торговли продовольственными товарами.

Срок аренды определяется периодом с 08.06.2011 по 07.05.2012 (пункт 1.2. договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 13 оборотная сторона).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства возвращения арендатором арендодателю имущества по истечении срока договора в материалах дела отсутствуют.

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 14) стороны предусмотрели передачу арендатору нежилого помещения, Лит. А(IV), цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане 8-14, общей площадью 144,4 кв.м. Данное помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.08.2013 (л.д. 15).

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В пункте 2.2.5 договора закреплена обязанность арендатора заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

Однако ответчик договор с управляющей компаний не заключил.

01.04.2013 между собственниками помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное» (далее ООО УО «Центральное», управляющая компания) заключен договор управления спорным МКД №4-9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу №А29-2549/2014, вступившим в законную силу, с МОГО «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» за счет казны МОГО «Воркута» в пользу ООО УК «Центральное» взыскано 188 060 руб. 58 коп. долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Указанное решение исполнено, что подтверждается копией платежного поручения №66141 от 28.11.2014 (л.д. 16).

Согласно постановлениям администрации МОГО «Воркута» от 30.12.2014 №2295, от 13.01.2015 №27 (л.д. 21, 22) КУМИ администрации МОГО «Воркута» наделен полномочиями главного администратора доходов бюджета МОГО «Воркута» по прочим доходам от компенсации затрат бюджетов городских округов (возмещение эксплуатационных и коммунальных расходов), по прочим поступлениям от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Истец, полагая, что выплата присужденных вышеназванным решением сумм является для МОГО «Воркута» убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 09.06.2011, обратился в суд с требованием о взыскании с арендатора 28 646 руб. 58 коп. стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), коммунальные услуги.

Судом установлено, что за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, то есть в период действия договора аренды, истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 28 646 руб. 58 коп. (из расчета арендованной ответчиком площади помещений).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 2.2.3 договора стороны согласовали обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.3 договора, на арендатора возложена обязанность по содержанию арендованного имущества, а не общего имущества в МКД.

Согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление МКД и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что противоречит обязанности арендатора, установленной пунктом 2.2.5 договора.

Из вышеназванных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

Кроме того, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора аренды не усматривается, что стороны установили обязанность арендатора по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества, следовательно, факт нарушения ответчиком условий договора в данной части материалами дела не подтверждается, основания для взыскания убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, её взыскание с истца не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья                                                                   С.А. Войнов