Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2018 № 25-07/21 о назначении административного наказания,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Ухтинского территорального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ухтинский территоральный отдел Печорского управления Ростехнадзор, ответчика) от 12.04.2018 №25-07/21 о назначении административного наказания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания Обществу вменяется нарушение требований, установленных законодательством о промышленной безопасности к регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ - опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственно реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Регистрация опасных производственных объектов в реестре опасных производственных объектов, внесение изменений в реестр опасных производственных объектов, исключение опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов производится согласно Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №495 от 25.11.2016 (далее - Требования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 26 вышеуказанных Требований изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом, в том числе, в случае изменения сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

В том же пункте указано, что при внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

В соответствии с пунктом 27 вышеуказанных Требований внесение изменений в государственный реестр, указанных в подпунктах 2, 3 пункта 26 настоящих Требований, осуществляется в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты регистрации заявления о внесении изменений.

При проведении административного расследования установлено, что с 27.11.2017 согласно дополнительному соглашению, расторгнут договор аренды опасного производственного объекта сети газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная газовая котельная ООО «Альфа-Эко»), ранее зарегистрированному в реестре за №А25-00464-0018 в составе
эксплуатирующей организации ООО «ПСК «Гестия».

По сведениям от 17.03.2018 №11-10/1821, предоставленным филиалом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г.Ухта, участок подземного газопровода диаметром 57 мм, входящий в состав ОПО «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная ООО «Альфа-Эко»), не отключен от газопровода высокого давления «ГРС Куратово, Дежнево» и находится под газом высокого давления I категории.

Согласно писем ФИО1. от 05.03.2018 и от 27.03.2018, являющейся застройщиком данного объекта, договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание объекта отсутствуют, в связи с чем у ООО ПСК «Гестия», начиная с 27.11.2017, не имелось оснований для эксплуатации опасного производственного объекта. Обществу необходимо было в течение 10 рабочих дней со дня наступления изменений, подлежащих отражению в государственном реестре в разделе сведений об эксплуатирующей организации, направить в Печорское управление Ростехнадзора пакет документов для проведения процедуры внесения изменений.

Однако Общество не приняло своевременных мер по исполнению этой обязанности. Вместо надлежащего заявления в Печорское управление Ростехнадзора были направлены заявления об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов (от 10.01.2018 №002, от 26.01.2018 №32, от 08.02.2018 №74) по причине утраты объектом признаков опасности, что не соответствовало действительности. В связи с указанным Обществу было отказано в исключении из государственного реестра опасных производственных объектов объекта «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная ООО «Альфа-Эко»). Заявление от 26.01.2018 № 32 Обществом было отозвано.

Заявление Общества от 19.03.2018 № 120 поступило в Печорское управление Ростехнадзора 26.03.2018. На основании предоставленных сведений опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО ПСК «Гестия» (Автоматизированная котельная ООО «Альфа-Эко») был исключен из состава объектов, эксплуатируемых ООО ПСК «Гестия» 20.04.2018.

Таким образом, в период с 27.11.2017 по 20.04.2018 в государственном реестре опасных производственных объектов содержались недостоверные сведения об организации, эксплуатирующей опасный производственный объект «Сеть газопотребления (Автоматизированная котельная ООО «Альфа-Эко»)», расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (пункт 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьёй 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия Общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а административный орган не представил суду таких доказательств.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с этим, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Печорского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 №25-07/21.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 АПК РФ.

Судья Н.Ш. Махмутов