Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 04.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 25.04.2018 привлечено к участию в деле № А29-4986/2018 в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Ответчиком представлен отзыв, в котором УФССП России по Республике Коми просит отказать в удовлетворении заявленных требований, и материалы исполнительного производства.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и взыскателя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 3320/18/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-2593/2016, в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя Администрации МОГО «Ухта», предмет исполнения: признать самовольными постройками здание газовой котельной (литера А) с пристроенным к зданию магазином размерами 6 х 15 метров, расположенное по адресу: <...>, и наружный газопровод (литера 1) протяженностью 540 погонных метров, расположенный вдоль улицы Машиностроителей в городе Ухте, обязать осуществить их снос.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3320/18/11003-ИП получена должником 22.01.2018.

06.03.2018 в адрес предпринимателя выставлено требование № 11003/18/66680 об исполнении в 7-дневный срок со дня поступления указанного требования решения суда.

21.03.2018 ИП ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по г.Ухте с заявлением об установлении реального срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности.

Постановлением от 04.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

ИП ФИО1 обжаловала постановление от 04.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства в судебном порядке, указав, что газовая котельная с наружным газопроводом является опасным объектом, ликвидация которого производится в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для проведения работ по ликвидации опасного производственного объекта необходимо разработать проектную техническую документацию, провести её экспертизу и зарегистрировать положительное заключение экспертизы в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора; не допускается ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

10.11.2017 был заключен договор № П/485 на выполнение работ по разработке проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта - газовой котельной с наружным газопроводом.

В настоящее время техническая документация выполнена и передана на экспертизу, после чего положительное заключение экспертизы будет направлено для регистрации в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, имеется уважительная причина, не позволяющая осуществить снос газовой котельной и наружного газопровода в установленный судебным приставом-исполнителем семидневный срок.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3320/18/11003-ИП получена должником 22.01.2018.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести поручение должнику совершить определенные действия. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из изложенного, в целях исполнения исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем выставлено требование № 11003/18/66680 от 06.03.2018 об исполнение в 7-дневный срок со дня поступления указанного требования решения суда.

Как ранее уже указывалось, 21.03.2018 ИП ФИО1 обратилась в Отдел судебных приставов по г.Ухте с заявлением об установлении реального срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности.

Постановлением от 04.04.2018 в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Нарушение ответчиком требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления ИП ФИО1 не доказано. Иного из материалов дела не усматривается.

Так, на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, истек.

Указывая на наличие уважительных причин, не позволяющих осуществить снос газовой котельной и наружного газопровода в установленный судебным приставом-исполнителем срок, заявитель конкретный срок, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не приводит.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в настоящее время предпринимателем не исполнены.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу №А29-2593/2016, которым требования Администрации МОГО «Ухта» удовлетворены, признаны самовольными постройками здание «Газовой котельной» (Литера А) с пристроенным к зданию магазином размерами 6,0 м х 15,0м, расположенное по адресу: <...> и «Наружный газопровод» (Литера 1) протяженностью 540 п.м., расположенный вдоль улицы Машиностроителей в г. Ухта, вступило в законную силу 16.08.2017.

01.09.2017 Арбитражным судом Республики Коми выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 019792423.

Определением суда от 19.01.2018 по делу № А29-2593/2016 должнику в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

В то же время только 10.11.2017 (спустя два месяца после вступления решения суда в законную силу) между ООО «Альфа-Эко» и ООО «Точность» был заключен договор подряда № П/485 на выполнение работ по разработке проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта сроком выполнения работ 150 рабочих дней с момента начала выполнения работ. Начало выполнения работ определено в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора при условии своевременного получения предоплаты по договору и выполнения заказчиком условий пункта 6.1. договора. Доказательств своевременного перечисления ООО «Альфа-Эко» предоплаты по договору № П/485 от 10.11.2017 и предоставлении подрядчику материалов и документации, необходимых для проведения работ (пункт 6.1. договора) материалы дела не содержат.

Указывая, что в настоящее время (на момент подачи заявления в суд – 23.04.2018) техническая документация выполнена и передана на экспертизу, заявитель свои доводы документально не подтвердил, конкретные даты совершения соответствующих действий не указал.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства должник не представил суду доказательств своевременного совершения им юридических действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО1, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

К таким обстоятельствам не могут относиться положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением предпринимателем не представлено.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое ИП ФИО1 постановление Отдела судебных приставов по г. Ухте от 04.04.2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность обстоятельств – несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для удовлетворения требований должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 04.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства, отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак