Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Вест ойл» (далее – ЗАО «Вест ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севедж» (далее - ООО «Севедж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 528 рублей. В дальнейшем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к ответчику были уточнены, истец просил взыскать 150 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой авансовый платеж по договору подряда на производство работ по подземному ремонту скважины № 2 НО от 04.04.2008, 49 500 руб. штрафных санкций, 170 437 руб. убытков, а также судебные издержки в сумме 11 534 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.07.2008 исковое заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 06.10.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 20.10.2008. Определением арбитражного суда от 20.10.2008 по ходатайству ответчика и с согласия истца рассмотрение дела откладывалось на 24.11.2008 с целью урегулирования спора путем погашения задолженности перед истцом либо заключения мирового соглашения по делу.

Ко дню судебного заседания сторонами не представлен проект мирового соглашения о сроках и способе погашения задолженности ответчика перед истцом.

В иске и дополнении к иску от 20.11.2008 ЗАО «Вест ойл» указало, что с ООО «Севедж» 04.04.2008 был заключен договор подряда на выполнение работ по подземному ремонту скважины № 2 Нижне-Одесского месторождения, срок выполнения работ – 15 дней с момента получения подрядчиком аванса в сумме 300 тыс.руб. Истцом 11.04.2008 ответчику был перечислен аванс в сумме 300 тыс.руб., однако ответчик своевременно не приступил к выполнению работ. Истец, учитывая срочность работ по ремонту скважины, 22.04.2008 обратился к ответчику с предложением возвратить полученный аванс не позднее 22.04.2008. Ответчик гарантировал возврат денежных средств до 23.05.2008, однако в указанный срок денежные средства не возвратил. Истцом повторно 06.06.2008 направлено письмо ответчику с предложением возвратить полученный аванс, в данном письме истец указал ответчику, что договор с ним расторгает на основании п.2 ст.715 ГК РФ. Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком положений п.3.10. протокола разногласий договора от 04.04.2008 (увеличение сроков проведения работ по вине подрядчика), ответчик обязан выплатить истцу штрафные санкции в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, которые по состоянию на 24.11.2008 составили 49 500 руб. В связи с необходимостью проведения ремонта скважины истец вынужден был заключить новый договор с ООО «Динью», которое произвело ремонт скважины в период с 25.05.2008 по 03.06.2008. В итоге пуск скважины в работу был задержан на 38 дней, и, как полагает истец, им недополучено 38 тн нефти, убытки составили 170 437 руб., которые рассчитаны исходя из цены реализации нефти 10 500 руб. за 1 тн через ЗАО ВТО «Роснефтегазэкспорт».

ООО «Севедж» возвратило истцу часть аванса в сумме 150 тыс.руб. в августе 2008 года. В итоге истец просит взыскать с ответчика невозвращенную часть аванса в сумме 150 тыс.руб., штрафные санкции в сумме 49 500 руб., убытки в сумме 170 437 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на представителей в сумме 11 534 руб.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. В судебных заседаниях 20.10.2008 и 24.11.2008 руководитель ответчика пояснил, что признает иск лишь в части взыскания невозвращенного аванса в сумме 150 тыс.руб., предъявленные убытки не признает, в отношении штрафных санкций пояснений пока дать не может, а также указал, что 22.04.2008 истец отказался от продолжения договорных отношений с ответчиком. Данные пояснения руководителя ответчика занесены в протоколы судебных заседаний.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.11.2008. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Ответчиком 27.11.2008 направлено в арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, учитывая при этом, что ранее такое ходатайство ответчика было удовлетворено судом, однако ответчик не представил доказательства мирного урегулирования спора с истцом по возвращению аванса в сумме 150 тыс.руб.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело после окончания перерыва в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Вест ойл» и ООО «Севедж» 04.04.2008 был заключен договор подряда на производство работ по подземному ремонту скважины № 2 НО, согласно которому ЗАО «Вест ойл» (заказчик) поручило, а ООО «Севедж» (подрядчик) приняло на себя обязательства по производству работ по подземному ремонту скважины № 2 Нижне-Одесского месторождения (пункт 1.1. договора).

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности, в том числе заказчик обязался передать подрядчику план работ по подземному ремонту скважины, обеспечить финансирование работ; подрядчик обязался обеспечить качественное и своевременное проведение работ.

В пункте 3.5. договора стороны определили, что расторжение договора в одностороннем порядке не допускается.

Согласно разделу 4 договора цена работ определяется из расчета 3 000 руб. за один вахто-час с учетом НДС; продолжительность работ – 10 дней с момента пуска буровой в эксплуатацию, а в случае не достижения проектного забоя (1 280 м) при соблюдении подрядчиком всех норм и правил, продолжительность работ может быть изменена.

До начала работ заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в сумме 300 тыс.руб. (пункт 4.4. договора).

В соответствии с разделом 6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств; договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в связи с исполнением.

Сторонами был подписан протокол разногласий к договору подряда на производство работ по подземному ремонту скважины № 2 НО, согласно которому стороны внесли в договор дополнительный пункт 3.10. следующего содержания: «При увеличении сроков проведения работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик оплачивает выполненные работы в пределах срока ведения работ (п.4.2. договора). Оплата за пределами указанного срока производится при наличии вины заказчика, что подтверждается двухсторонним актом.

Стороны также согласовали дополнения к пункту 4.4. договора, в которых указано, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 300 00 рублей в счет выполнения будущих работ по ремонту скважины № 2 НО. С момента поступления денежных средств на счет подрядчика буровая мобилизуется на скважину в течение 5 дней.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Вест ойл» 11.04.2008 перечислило ООО «Севедж» аванс по договору от 04.04.2008 в сумме 300 тыс.руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2008 № 83.

В соответствии с договором от 04.04.2008 (с протоколом разногласий) ответчик должен был произвести в период 12.04.-16.04.2008 мобилизацию буровой установки, а в период 17.04.-26.04.2008 завершить ремонтные работы и сдать их заказчику.

ООО «Севедж» в течение 5 дней после получения аванса мобилизацию буровой установки не произвело, к выполнению работ по ремонту скважины не приступило.

ЗАО «Вест ойл» в адрес ООО «Севедж» 22.04.2008 направило письмо № 90, в котором указало, что по состоянию на 22.04.2008 установка для подземного ремонта скважины не передислоцирована и не смонтирована на скважине № 2НО. Учитывая срочность ремонта скважины, погодные условия (закрытие дорог общего пользования) и необходимость привлечения другой организации в кратчайшие сроки, истец предложил ответчику произвести возврат авансового платежа на его счет в срок до 25.04.2008.

Ответчик письмом от 06.05.2008 № 6 известил истца о том, что произведет возврат аванса в сумме 300 тыс.руб. 15-23 мая 2008 года.

Данные обстоятельства расцениваются арбитражным судом как отказ истца от договорных отношений с ответчиком, предложение расторгнуть договор и возвратить полученный в счет выполнения работ по договору аванс в сумме 300 тыс.руб., и согласие ответчика прекратить договорные отношения с истцом и возвратить полученный аванс.

В период рассмотрения данного дела ответчиком возвращена истцу часть полученного аванса в сумме 150 тыс.руб., что подтверждается копией платежного поручения от 25.08.2008 № 33 и не оспаривается истцом.

Таким образом, следует считать, что с 07.05.2008 отношения сторон в рамках договора от 04.04.2008 прекратились, ответчик до вышеуказанного срока к работам не приступал, работы ни на сумму 300 тыс.руб., ни на сумму 150 тыс.руб. не выполнил, полученные от истца денежные средства в счет выполнения работ по договору в полном размере не возвратил. Следовательно, исковые требования ЗАО «Вест ойл» в части взыскания 150 тыс.руб. являются правомерными.

Выводы арбитражного суда основаны на положениях статьей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности исковых требований к ответчику в части взыскания штрафных санкций в соответствии с п.3.10. договора в сумме 49 500 руб. за период с 27.04.2008 по 24.11.2008.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 3.10. договора от 04.04.2008 (с протоколом разногласий) предусмотрена выплата подрядчиком заказчику штрафных санкций в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день увеличения срока проведения работ по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что общая стоимость работ сторонами не определена, подрядчик никакие работы вообще не проводил, тем более после 22.04.2008 (когда получил письмо от истца о прекращении договорных отношений), поэтому увеличение срока проведения работ не имело место, а, следовательно, и начисление штрафных санкций по данному основанию (за нарушение сроков выполнения работ) после прекращения договорных отношений является необоснованным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами правонарушения, вину причинителя вреда.

Статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ЗАО «Вест ойл» не представлены надлежащие доказательства причинения ответчиком убытков в заявленной сумме, а также доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и нереализацией нефти на сумму 170 437 руб., что, по мнению истца, является его убытками, то есть истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской (деликтной) ответственности.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованными исковые требования ЗАО «Вест ойл» к ООО «Севедж» в сумме 150 000 руб., обоснованность остальной суммы исковых требований не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ЗАО «Вест ойл», кроме взыскания с ООО «Севедж» расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, просило отнести на него и расходы, связанные с поездками своих представителей в г. Сыктывкар для участия в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, в общей сумме 11 534 руб.

Проанализировав представленные истцом в обоснование произведенных расходов документы и расчет расходов, арбитражный суд пришел к выводу, что следует признать обоснованными расходы в сумме 11 066,60 руб. без учета суммы амортизации автомобиля (467,10 руб.), поскольку начисление данной суммы никоим образом не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, а относится к бухгалтерскому и налоговому учету амортизируемого имущества в целях учета основных средств и налогообложения (глава 25 Налогового кодекса РФ, часть вторая).

Учитывая размер исковых требований, признанных судом обоснованными, судебные издержки, которые возможно взыскать с ответчика в пользу истца, составляют 4 487,50 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований, первоначально заявленных истцом, в сумме 150 тыс.руб. произведено после обращения истца в арбитражный суд (после 15.07.2008) и принятия иска к производству, и учитывая положения статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 500 руб. (исходя из первоначально заявленной обоснованной суммы иска – 300 тыс.руб.).

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 14 502,19 руб., с учетом уточненных исковых требований и добровольного удовлетворения ответчиком части первоначально заявленных исковых требований в сумме 150 тыс.руб., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 699,37 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 802,82 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск ЗАО «Вест ойл» к ООО «Севедж» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Севедж» в пользу ЗАО «Вест ойл» 150 000 рублей долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей и судебные издержки в сумме 4 487 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить ЗАО «Вест ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 802 рублей 82 копеек. Выдать справку.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми О.В. Авферонова