Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального района «Койгородский» (далее – АМР «Койгородский», Администрация, истец) 24.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 12.05.2012 № 02-42/1085 к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее - ООО «Архимед», Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 18.01.2012 № 0307300006311000037–0179017-03 и взыскании неустойки в сумме 16 780 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 исковое заявление принято к производству.

ООО «Архимед» 25.07.2012 подало встречное исковое заявление к АМР «Койгородский» о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту от 18.01.2012 № 0307300006311000037-0179017-03 работ в сумме 1 678 000 руб. и обеспечения по муниципальному контракту в сумме 629 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

В иске АМР «Койгородский» указала, что 18.01.2012 с ответчиком был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы в пст. Кажым Койгородского района Республики Коми на 160 мест». В соответствии с условиями муниципального контракта ответчик обязан был сдать работу по акту приема-передачи, пройти государственную экспертизу, получить положительное заключение всех надзорных и экспертных организаций, устранить за свой счет недостатки, передать заказчику 5 комплектов документации на бумажном носителе и 2 экземпляра на электронном носителе; срок окончания работ по муниципальному контракту – 30.05.2012.

Истец также указал, что, несмотря на принятое к исполнению проектировщиком техническое задание и согласие на выполнение предусмотренных по нему необходимых работ в установленный срок, работы по разработке проектно-сметной документации не выполнены; проектировщик обращался к заказчику с предложениями отступить от технического задания, увеличить площадь посадки здания на земельный участок, спроектировать 2-х этажное здание и исключить из технических условий пункт об установке дополнительного блока биологической очистки на 25 куб.м.

Истец посчитал, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а также согласованных в контракте сроков выполнения работ, имеются основания для расторжения с ответчиком муниципального контракта от 18.01.2012 № 0307300006311000037–0179017-03.

На основании пункта 8.3. муниципального контракта истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в размере 1 % от стоимости работ по контракту в сумме 16 780 руб.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, просили удовлетворить заявленные исковые требования к ответчику.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск (л.д. 52, т.д. 1), поступившем в арбитражный суд 25.06.2012 посредством электронной почты, указал, что ООО «Архимед» выполнило принятые на себя обязательства в срок и в полном объеме (с дополнительными работами): разработало проектно-сметную документацию на объект «Строительство средней общеобразовательной школы в пст. Кажым Койгородского района Республики Коми на 160 мест» и 30.05.2012 направило ее в адрес истца вместе с актами сдачи-приемки работ сопроводительным письмом от 30.05.2012 № 304. В период выполнения работ Администрация неоднократно уклонялась от предоставления Обществу необходимых исходных данных для проектирования, вследствие чего Общество было вынуждено самостоятельно собирать и получать необходимые данные, чтобы не допустить срыва сроков выполнения работ.

Разработанная проектно-сметная документация получена истцом 04.06.2012, и в соответствии с пунктом 3.5. муниципального контракта должна была быть им рассмотрена в течение 72 часов, подписан акт приемки работ либо представлен мотивированный отзыв. До настоящего времени какие-либо замечания и возражения по разработанной Обществом проектно-сметной документации в адрес Общества не поступали.

Общество также указало, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в его адрес от Администрации не поступали письма с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 18.01.2012 № 0307300006311000037–0179017-03, в связи с чем Общество просило оставить исковые требования Администрации в данной части без рассмотрения, а во взыскании неустойки – отказать.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска АМР «Койгородский».

Во встречном иске от 25.07.2012 (л.д. 73, т.д. 1) ООО «Архимед» указало, что Администрация с нарушением установленного муниципальным контрактом от 18.01.2012 № 0307300006311000037–0179017-03 срока направило в его адрес 20.06.2012 письмо № 02-37/1360 с замечаниями по проектно-сметной документации, на что Общество письмом от 02.07.2012 № 330 направило в адрес истца мотивированные возражения.

Общество полагает, что разработало и передало истцу проектно-сметную документацию в соответствии с условиями муниципального контракта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных им работ, Администрация не представила, в связи с чем Общество вправе требовать оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 18.01.2012 № 0307300006311000037–0179017-03.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 03.07.2012 № 332 с требованием возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по муниципальному контракту, в сумме 629 250 руб. и оплатить выполненные работы на сумму 1 678 000 руб.

Во встречном иске Общество просило взыскать с АМР «Койгородский» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 678 000 руб. и обеспечение по муниципальному контракту в сумме 629 250 руб.

АМР «Койгородский» встречный иск не признала, в отзыве на встречный иск (л.д. 50-51, т.д. 2) указала, что поступившая в ее адрес 04.06.2012 рабочая документация на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Строительство средней общеобразовательной школы в пст. Кажым Койгородского района Республики Коми на 160 мест» была рассмотрена, однако реально изучить и принять такой объем документации за 72 часа невозможно, документация поступила без соответствующих заключений. Комиссия АМР «Койгородский» выявила несоответствие рабочей документации техническому заданию заказчика и 20.06.2012 направило в адрес Общества соответствующее письмо, не подписав акты о ее приемке. По состоянию на 12.05.2012 проектно-сметная документация по указанному объекту проектировщиком на экспертизу не представлена, заключение государственной экспертизы проектировщиком не получено и заказчику не представлено, результат работы заказчику не передан.

АМР «Койгородский» считает, что в установленный срок Общество не выполнило работы по муниципальному контракту от 18.01.2012 № 0307300006311000037–0179017-03, допустило нарушения существенных условий муниципального контракта, лишив заказчика возможности получить результат, на который он рассчитывал при заключении контракта.

АМР «Койгородский» просила отказать Обществу в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что им нарушены принятые по контракту обязательства, нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

В судебном заседании представители ООО «Архимед» настаивали на удовлетворении встреченных исковых требований в полном объеме, представители АМР «Койгородский» возражали против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Архимед».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования муниципального района «Койгородский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архимед» (исполнитель) 18.01.2012 был заключен муниципальный контракт № 0307300006311000037–0179017-03 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Строительство средней общеобразовательной школы в пст. Кажым Койгородского района Республики Коми на 160 мест» (л.д. 6-8, 76-78, т.д. 1).

Согласно разделу 1 контракта основанием для его заключения явился протокол подведения итогов торгов от 30.12.2011 № 0307300006311000037–3

(пункт 1.1. контракта).

Исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по разработке проектно-сметной документации на объект «Строительство средней общеобразовательной школы в пст. Кажым Койгородского района Республики Коми на 160 мест» и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работ в порядке и на условиях контракта. Перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.11.2. контракта).

Финансирование работ по муниципальному контракту производится за счет средств бюджета МО МР «Койгородский» (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта общая стоимость работ составила 1 678 000 руб.

В данную цену включены все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды; исполнитель работает по упрощенной системе налогообложения (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 3.3. контракта определено, что цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения; не является основанием для изменения цены увеличение расходов исполнителя, инфляционные процессы и другие обстоятельства, обусловленные объективными экономическими причинами или действиями третьих лиц.

Оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным путем; авансирование работ не предусмотрено; расчет осуществляется после подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации по предъявлении счета-фактуры в течение 10 рабочих дней; оплата производится с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=0,4, рассчитанного по результатам аукциона (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 3.5. контракта заказчик обязался обеспечить рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 72 часов с момента представления или направить мотивированный отказ.

В случае причинения ущерба заказчику, не устранения дефектов выполненных работ, заказчик вправе задержать оплату работ до устранения выявленных недостатков, письменно уведомив исполнителя о приостановлении оплаты (пункт 3.6. контракта).

Разделом 4 контракта определены обязанности исполнителя: выполнить работу в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, соблюдать требования СНиП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

Документация должна быть разработана в соответствии с ГОСТ 21.1101-2009 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации», состав проектной документации должен соответствовать требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 8 (пункт 4.1.-4.3. контракта).

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. контракта исполнитель обязался разработать и передать заказчику документацию в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ и выявленных при их приемке.

В разделе 5 контракта определены обязанности заказчика: передать исполнителю по акту ведомость объемов работ и техническое задание, организовать технический надзор, производить промежуточную приемку и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – до 30.05.2012. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков.

В разделе 7 контракта определены случаи его изменения и расторжения как по инициативе заказчика, так и по инициативе любой из сторон.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение качества или технологии выполнения работ, а также обязанность исполнителя возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пунктам 8.6.-8.8. контракта обеспечением исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя является внесение денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа по размещению заказов для нужд МР «Койгородский» (пункт 8.6. контракта).

Размер обеспечения составляет 629 250 руб. (пункт 8.7. контракта).

Возврат обеспечения производится после выполнения исполнителем всех обязательств по контракту, за исключением срока гарантии на выполненные работы (пункт 8.8. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Приложения к контракту являются его неотъемлемой частью (пункты 10.1, 10.3 контракта).

Техническим заданием к муниципальному контракту, утвержденным главой Администрации МР «Койгородский» 15.11.2011, которое представлено ответчиком в материалы дела вместе со встречным иском (л.д. 78-82, т.д. 1), а также представленное истцом в качестве одного из приложений к сопроводительному письму от 24.07.2012 № 02-42/1752 (л.д. 9-12, т.д. 2), определены требования к проектно-сметной документации (в том числе, пункты 15-26 технического задания), ее составу (пункт 27 технического задания). В частности, пунктом 28 технического задания установлено, что проектно-сметная документация на стадии «рабочая документация» должна быть разработана и передана муниципальному заказчику на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде в общедоступном формате; результаты выполненных работ оформляются актами сдачи-приемки проектно-сметной документации; проектно-сметная документация должна иметь заключение регионального органа по ценообразованию в строительстве (ГУП РК «КР Центр по информатизации и индексации в строительстве») о проверке достоверности сметной стоимости и оценке соответствия сметной стоимости по объекту сметным нормативам (основание – приказ Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 16.04.2009 № 59-ОД»).

Техническое задание, которое было в составе аукционной документации, представленной истцом в материалы дела вместе с иском (л.д. 37-40, 43-47, т.д. 1), имело иное содержание пункта 28. Так, данным пунктом технического задания было предусмотрено, что проектно-сметная документация на стадии «рабочая документация» должна быть разработана и передана муниципальному заказчику на бумажном носителе в 4 экземплярах и в электронном виде в общедоступном формате; результаты выполненных работ оформляются актами сдачи-приемки проектно-сметной документации; разработанная исполнителем проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий должны пройти государственную экспертизу (основание – Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Согласно расчету стоимости проектных работ, содержащемуся в аукционной документации, начальная (максимальная) цена контракта была установлена в сумме 4 195 тыс.руб. (в том числе НДС – 640 тыс.руб.); в стоимость проектных работ была включена и стоимость прохождения государственной экспертизы в сумме 439,75 тыс.руб. (без учета НДС).

Платежным поручением от 16.01.2012 № 22 ООО «Архимед» перечислило на счет Финансового управления МР «Койгородский» 629 250 руб. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта (л.д. 83, т.д. 1).

Из материалов дела усматривается, что на момент подготовки настоящего искового заявления от 12.05.2012 № 02-42/1085 и подачи его в Арбитражный суд Республики Коми 24.05.2012 срок выполнения ООО «Архимед» работ по муниципальному контракту от 18.01.2012 № 0307300006311000037-0179017-03 не истек.

Муниципальным контрактом от 18.01.2012 № 0307300006311000037-0179017-03 поэтапная сдача Обществом работ в период его действия предусмотрена не была, следовательно, Общество обязано было завершить и передать заказчику результаты работ до 30.05.2012.

ООО «Архимед» 30.05.2012 сопроводительным письмом № 304 направило АМР «Койгородский» разработанную рабочую документацию в количестве 5 экземпляров на бумажных носителях и 2 CD диска, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (л.д. 84-88, т.д. 1).

Получение от ответчика проектно-сметной документации 04.06.2012 не оспаривается истцом, и также подтверждается представленными в материалы дела ксерокопиями фотографий этой документации (л.д. 84-92, т.д. 2).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав доводы истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 24.05.2012 (и тем более, на 12.05.2012) у АМР «Койгородский» отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском к ООО «Архимед» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту либо нарушение Обществом его существенных условий, поскольку на момент подачи иска срок выполнения работ по муниципальному контракту еще не истек, разработанная проектно-сметная документация не была еще сдана исполнителем заказчику, и потому срок ее проверки на соответствие действующему законодательству (72 часа) еще не наступил.

АМР «Койгородский» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что по состоянию на 24.05.2012 со стороны ООО «Архимед» имело место существенное нарушение условий муниципального контракта.

Кроме этого, АМР «Койгородский» вправе была обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта лишь при существенном нарушении Обществом его условий и отказе от расторжения муниципального контракта, предложение о котором другой стороне должно предшествовать обращению в арбитражный суд с иском.

Пунктом 11.1. муниципального контракта было предусмотрено, что все спорные вопросы, связанные с исполнением, изменением, расторжением контракта, взыскания убытков и неустойки, стороны решают путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Республики Коми.

АМР «Койгородский» не представила в материалы дела доказательства того, что до предъявления настоящего иска в арбитражный суд она обращалась к ООО «Архимед» с предложением расторгнуть муниципальный контракт с указанием на допущенные ответчиком нарушения, которые, по ее мнению, имели место и являлись существенными по отношению к условиям контракта.

Представленное истцом в материалы дела претензионное письмо от 12.05.2012 б/н (л.д. 112-113, т.д. 2) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки не может быть признано арбитражным судом надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку доказательства его направления ответчику до обращения в арбитражный суд с настоящим истцом не представлены, и представители ответчика не подтвердили получение данного письма ни ранее, ни вместе с исковым заявлением, как утверждали представители истца в судебном заседании.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования АМР «Койгородский» о расторжении муниципального контракта от 18.01.2012 №0307300006311000037-0179017-03 с ООО «Архимед» следует оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований АМР «Койгородский» в остальной части (в части взыскания неустойки в сумме 16 780 руб.) следует отказать, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения по состоянию на 24.05.2012 оснований для применения к ответчику имущественной ответственности, установленной пунктом 8.3. муниципального контракта от 18.01.2012 №0307300006311000037-0179017-03: на данную дату срок выполнения работ по контракту еще не истек, работы не были сданы истцу, и выводы о некачественном выполнении работ либо о нарушении ответчиком технологии их производства истец сделать не мог, а предположения истца о возможном (в будущем) нарушении ответчиком условий муниципального контракта, которые могли быть выявлены при приемке работ, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные и необоснованные.

Арбитражный суд считает, что встречные исковые требования ООО «Архимед» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 678 000 руб., а в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно статьям 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий муниципального контракта не следует, что проектно-сметная документация в необходимом количестве и виде должна быть сдана до 30.05.2012 и непосредственно в Администрацию, следовательно, по окончании работ по контракту в установленный срок (до 30.05.2012) Общество в разумный срок обязано было передать разработанную проектно-сметную документацию Администрации, которая согласно пункту 3.5. контракта в течение 72 часов обязана была ее рассмотреть и подписать акт приемки работ либо направить Обществу мотивированный отказ.

ООО «Архимед» в установленный муниципальным контрактом от 18.01.2012 № 0307300006311000037-0179017-03 срок выполнило работы по разработке проектно-сметной документации и 30.05.2012 направило их результат в адрес Администрации посредством почтовой связи. Проектно-сметная документация получена Администрацией 04.06.2012, что не оспаривается сторонами.

В установленный муниципальным контрактом срок Администрация в адрес ООО «Архимед» мотивированный отказ в принятии результата работ не направила.

АМР «Койгородский» направила свои замечания по представленной Обществом проектно-сметной документации лишь 20.06.2012 письмом № 02-37/1360 (л.д. 89, 114, т.д. 1), то есть после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству, в ответ на которое ООО «Архимед» письмом от 02.07.2012 № 330 направило свои возражения с гарантией устранить все выявленные в ходе приемки работ обоснованные замечания (л.д. 90-91, т.д. 1).

По сведениям ответчика, истец не возвратил ему акты приемки работ (без подписания), как это указано в письме Администрации от 20.06.2012 № 02-37/1360.

В связи с неоплатой выполненных работ Общество направило в адрес Администрации претензию от 03.07.2012 № 332 с требованием оплатить выполненные работ и возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта. Претензия получена Администрацией 09.07.2012 (л.д. 93-94, т.д. 1), но оставлена без удовлетворения.

Доводы Администрации о том, что выполненная ответчиком работа не подлежит оплате ввиду того, что Обществом не получено и не представлено положительное заключение государственной экспертизы, отклоняются арбитражным судом как необоснованные и несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Из положений муниципального контракта от 18.01.2012 №0307300006311000037-0179017-03 не следует, что именно ООО «Архимед» обязано было передавать разработанную им проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, отсутствует такое положение и в Техническом задании к муниципальному контракту.

Согласно пункту 3.2. муниципального контракта в его цену не входит стоимость государственной экспертизы.

Расчет стоимости отдельных видов проектных работ на сумму заключенного муниципального контракта (1 678 тыс.руб.) в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства необоснованного уклонения ответчика от устранения замечаний по проектно-сметной документации, а также не выполнения обязательств по муниципальному контракту в установленные сроки, то основания для неоплаты выполненных ответчиком работ отсутствуют.

АМР «Койгородский» не была лишена возможности передать представленную Обществом проектно-сметную документацию на государственную экспертизу с целью получения положительного заключения, а в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы документации – потребовать от Общества устранения замечаний и уплаты штрафных санкций либо возмещения причиненных убытков в соответствии с пунктом 8.3. контракта.

Кроме того, в техническом задании, переданном истцом ответчику для исполнения (л.д. 78-82, т.д. 1), а именно, в пункте 28, отсутствует такое требование к результатам работ, как предоставление вместе с проектно-сметной документацией и положительного заключения государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, отказ Администрации от оплаты работ Общества является необоснованным.

Однако, встречное исковое требование ООО «Архимед» о возврате обеспечения исполнения муниципального контракта в сумме 629 250 руб. не может быть удовлетворено, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.11.2. контракта перечень и требования к работам определены в техническом задании, пунктом 6 которого предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы на рабочий проект.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 3.3. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Согласно пункту 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

АМР «Койгородский» не является специализированной организацией, в компетенцию которой входит проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации. На территории Республики Коми такой организацией является АУ РК «Управление государственной экспертизы РК».

А поскольку заключение данной организации ни АМР «Койгородский», ни ООО «Архимед» в материалы дела не представлено, то муниципальный контракт от 18.01.2012 № 0307300006311000037-0179017-03 в части полного исполнения Обществом своих обязательств, в том числе отраженных в пункте 4.5. контракта, продолжает свое действие, и основания для возврата обеспечения на настоящий момент отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковые требования АМР «Койгородский» о расторжении муниципального контракта от 18.01.2012 № 0307300006311000037-0179017-03, а в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 780 руб. отказывает. Встреченные исковые требования ООО «Архимед» арбитражный суд удовлетворяет частично и взыскивает с АМР «Койгородский» в его пользу задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 678 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказывает ввиду их необоснованности.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации АМР «Койгородский» освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, в связи с оставлением части исковых требований АМР «Койгородский» без рассмотрения, а в части – в связи с отказом, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета либо ее взыскании в федеральный бюджет с Администрации арбитражным судом не рассматривается.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение встречного иска ООО «Архимед» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34 536,25 руб.

ООО «Архимед» при подаче встречного иска государственную пошлину не уплачивало.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ООО «Архимед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 418,04 руб. (пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН: 1111001690, ОГРН: 1021100998093) о расторжении муниципального контракта от 18 января 2012 года № 0307300006311000037-0179017-03.

Отказать Администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН: 1111001690, ОГРН: 1021100998093) во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ИНН: 4345215029, ОГРН: 1074345058182) неустойки в сумме 16 780 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ИНН: 4345215029, ОГРН: 1074345058182) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН: 1111001690, ОГРН: 1021100998093) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ИНН: 4345215029, ОГРН: 1074345058182) задолженность в сумме 1 678 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архимед» (ИНН: 4345215029, ОГРН: 1074345058182) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 418 рублей 04 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова