ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
20 июля 2015 года Дело № А29-5014/2015
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Койгородское транспортное предприятие» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
о взыскании задолженности и процентов,
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Койгородское транспортное предприятие» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 93000 руб. задолженности по договорам аренды от 01.07.2014 и 4201 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования уточнены заявлением от 17.06.2015.
Кроме того, Предприниматель заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 10500 руб.
Определением суда от 26.05.2015 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Стороны в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
Ответчик в своем отзыве не согласился с требованием о взыскании неустойки в связи с прекращением действия договора 18.11.2014.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01.07.2014 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее – договор №1, л.д. 9-11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество – Ангар для стоянки автомобилей (далее - Ангар) общей площадью 322 кв.м на 8 мест, эстакады – 2 шт, смотровая яма – 1 шт.
Ангар передан арендатору по акту приема-передачи 01.07.2014 (л.д. 12).
Также 01.07.2014 стороны заключили договор аренды недвижимого имущества (л.д. 13-14, далее – договор №2), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее – помещение) общей площадью 15 кв.м.
Помещение передано арендатору 01.07.2014 по акту (л.д. 15).
Срок действия договоров определяется п. 1.1. договоров с 01.07.2014 по 31.12.2014.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 3.1. договора №1 сумма ежемесячной арендной платы составляет 15000 руб.
По договору №2 арендатор обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере 6000 руб. до 20 числа текущего месяца (п. 4.1., 4.2. договора №2).
Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате за период действия договоров, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в сумме 93000 руб.
Сумма задолженности также подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2015 (л.д.16) и ответчиком не оспаривается.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.
Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учитывал ставку рефинансирования Центрального Банка в размере 8,5 % годовых, следовательно, указанный расчет не может быть принят судом.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2014 по 15.05.2015 составляет 4077 руб. 56 коп.
Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10500 руб.
Ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение предъявленных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015 (л.д. 19-), акт приемки выполненных работ от 08.05.2015 (л.д. 20), расписка о получении денежных средств (л.д. 21).
В силу п. 1.1. названного договора и ФИО2 (исполнитель) обязуется по поручению ФИО1 (заказчик) оказать заказчику следующие услуги: рассмотрение документов заказчика и анализ ситуации, подготовка от имени заказчика документов досудебного урегулирования споров, процессуальных документов в арбитражный суд, представление интересов заказчика в суде и арбитражном суде, в том числе первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, консультирование заказчика по возникшей проблеме.
п. 3.1. договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик производит оплату по следующим расценкам:
- ознакомление с материалами заказчика, в том числе в суде - 1 000 руб., за 1 дело;
- составление документов внесудебного порядка урегулирования споров (переписка) -1500 руб., за 1 документ;
- составление заявления в суд (искового заявления, жалобы по административным и иным спорам) – 8000 руб., за 1 документ;
- консультирование заказчика по возникающим вопросам без составления документов – 2500 руб.;
- представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми - 10 000 руб.
Согласно акту приемки выполненных работ от 08.05.2015 стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг составила 10500 руб., из которых 8000 руб. за составление иска и 2500 руб. – консультирование заказчика по возникающим вопросам без составления документов.
Однако консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив обстоятельства конкретного дела, с учетом фактических действий, произведенных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, суд считает, что подлежащими взысканию следует признать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 171, 180-181, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Койгородское транспортное предприятие» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 93000 руб. задолженности, 4077 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3883 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7989 руб. 83 коп. расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб. 47 коп.
Выдать исполнительные листы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.