ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
11 февраля 2015 года Дело № А29-5025/2014
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Деко», Обществу с ограниченной ответственностью «Лема»
о взыскании убытков
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Деко», обществу с ограниченной ответственностью «Лема» убытков в сумме 30 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Лема» и общество с ограниченной ответственностью «Арт Деко» исковые требования не признали, указав, что экспертное заключение не содержит данных, подтверждающих некачественное выполнение ответчиками подрядных работ.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2014 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2014 года производство по делу № А29-5025/2014 приостановлено до вступления в силу решений арбитражного суда по делу А29-5023/2014 и по делу А29-5024/2014.
Определением арбитражного суда от 10.02.2015 года производство по делу № А29-5025/2014 возобновлено.
Как следует из материалов дела 17.04.2012 года между истцом и ООО «Лема» заключен договор №2-КР, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания санатория ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» в соответствии с проектно-сметной документацией.
Цена работ по настоящему договору составляет 9796903 руб. 79 коп. (п. 4.3. договора подряда).
Согласно акта приемки выполненных работ формы КС-2 №22/1 от 24.09.2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №22 от 24.09.2012 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы стоимостью 9796903 руб. 79 коп.
Кроме этого, между истцом (заказчик) и ООО «АртДеко» (подрядчик) заключен договор №8-3К от 01.08.2012 года на выполнение дополнительных работ по вентиляции (вытяжная вентиляция и теплоизоляция) в рамках капитального ремонта здания ГБУЗ РУ «Детский санаторий «Кедр» стоимость 241000 руб. (п. 2.1. договора).
В соответствии с указанным договором ООО «АртДеко» выполнены подрядные работы стоимостью 241000 руб. (акт приемки выполненных работ формы КС-2 №4 от 27.09.2012 года, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №4 от 27.09.2012 года).
Из содержания искового заявления следует, что в период гарантийного срока истцом (заказчиком) выявлены недостатки подрядных работ, выполненные ответчиками, повлекшие протекания воды по вентиляционным шахтам, образование подтеков и грибковых пятен на стенах, потолках помещений санатория, вздутие и растрескивание краски.
С целью определения качества выполненных ответчиками работ истцом 30.10.2013 года заключен договор с Торгово-Промышленной палатой г. Ухты на проведение строительно-технической экспертизы, которой подготовлено экспертное заключение №174-01-00272/1 от 26.02.2014 года.
Платежными поручениями №706653 от 18.11.2013 и №777896 от 13.12.2013 истец перечислил в счет оплаты услуг по экспертизе 30000 руб.
Полагая, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб. понесены в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Определением Арбитражного суда РК от 30.10.2014 года по делу А29-5023/2014 принят отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» от иска к ООО «Лема» об обязании безвозмездно устранить дефекты работ по договору подряда от 17.04.2012 года №2-КР в виде выполнения работ по соединению воздуховодов и фасонных частей отводов в соответствии со строительными нормами и правилами, производство по делу прекращено по основаниям п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Из названного определения усматривается, что отказ от иска заявлен истцом, в связи с устранением имеющихся дефектов подрядных работ ООО «Лема».
Определением Арбитражного суда РК от 04.12.2014 года по делу А29-5024/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
Из мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом следует, что ООО «АртДеко» обязуется устранить недостатки подрядных работ, выполненных по договору подряда №8-ЗК от 01.08.2012 года, выявленных в период гарантийного срока до 15.01.2015 года.
Достоверные доказательства, подтверждающие, что выполнение ООО «Лема» работ по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, которые повлекли отказ от иска по делу А29-5023/2014, заключение сторонами мирового соглашения по делу А29-5024/2014 имело место в связи с признанием ООО «Лема» и ООО «АртДеко» обоснованными выводов досудебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Из смысла статей 65 АПК РФ, 755 ГК РФ следует, что именно на ответчике, являющимся подрядчиком лежит обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока (п. 5 ст. 720 ГК РФ), поскольку в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Поэтому, оснований считать, что досудебная экспертиза была необходима для подтверждения обоснованности и размера исковых требований ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» по делам А29-5024/2014, А29-5023/2014 не имеется.
Расходы по проведению досудебной экспертизы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а обычными расходами, понесенными истцом в целях урегулирования правовых вопросов, возникших в ходе исполнения спорных договоров подряда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 года №13923/10 по делу А29-11137/2009, урегулирование спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданскому договору оказания услуг.
В силу изложенного, следует признать, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы не находятся в прямой, непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств, связанных с выполнением подрядных работ ненадлежащего качества.
Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 30000 руб. убытков не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.