Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании 12 и 19 февраля 2019 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (далее – ООО «СМП», ООО «Сантехмонтаж Плюс», ответчик, заказчик) о взыскании 661 783 руб. 50 долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.02.2014 №05, 127 227 руб. 87 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате с 23.08.2014 по 09.09.2016, процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов в виде расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований от 27.08.2016, т.3 л.д. 54-56).

Определением суда от 13.06.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ИП ФИО1 (исх.№617 от 07.06.2017) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, вытекающие из договора № 5 от 01.02.2014 и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (т.6 л.д. 15-22).

Согласно искового заявления и позиции истца в судебном процессе, исковые требования о взыскании долга основаны на договоре подряда от 01.02.2014 №05, предметом которого явилось выполнение электромонтажных работ в помещениях первого этажа здания по адресу: <...> (кафе «Северянка»). Стоимость работ по договору в размере 300 000 руб. была определена сторонами ориентировочно, локальная смета к договору не составлялась; работы выполнялись по указаниям заказчика. Выполнение работ производилось подрядчиком в два этапа – с 01.02.2014 по 31.07.2014 и с 01.08.2014 по 11.12.2015 с составлением актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и их направлением заказчику для приемки.

Общая стоимость фактически выполненных электромонтажных работ составила, по расчету истца 841 783 руб. 50 коп., из которых оплачено, в общей сложности 180 000 руб., задолженность составляет 661 783 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлено о взыскании процентов до даты фактического погашения долга.

Ответчик, со своей стороны, в отзыве на исковое заявление от 16.06.2016 №576 (т.2 л.д. 7-8) с исковыми требованиями не согласен и приводит следующие доводы.

Уведомление истца об окончании работ датировано 26.01.2015, то есть просрочка выполнения работ составила 240 дней; промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрены.

Поэтому полученные от подрядчика акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 №32 на сумму 448 881 руб. 81 коп. заказчиком оценены как выполнение всего объема работ по договору и наличием разногласий по периоду выполнения работ, указанному в документах.

Работы, выполненные истцом в период с 01.08.2014 по 11.12.2014 стоимостью 392 902 руб. 12 коп., ответчиком не принимались и не оплачивались, расцениваются как дополнительные и не предусмотренные договором работы, которые не подлежат оплате.

Также ответчиком указано, что в 2012 – 2013 году ИП ФИО1 на этом же объекте выполнялись электротехнические работы на втором этаже этого же здания, стоимость которых составила 217 542 руб., то есть существенно ниже предъявленных ко взысканию по иску.

В возражениях на отзыв ответчика от 18.06.2016 (т.2 л.д. 81-82) истец указал, что договор подряда был заключен на выполнение электромонтажных работ в соответствии с проектной документацией; при заключении договора стороны конкретный объем работ не определили и смету не составили, твердая цена договора установлена не была, был предусмотрен способ ее определения.

Проект, в соответствии с которым должны были выполняться электромонтажные работы на объекте, ответчиком истцу предоставлен не был; истец вынужден был определять объем необходимых к выполнению работ самостоятельно с учетом всех изменений и корректировок, вносимых ответчиком по ходу выполнения работ; материал для производства работ ответчик передавал по накладным частями, в период с января по ноябрь 2014 года.

При выполнении работ истец воспользовался правом на поэтапное выполнение работ, предусмотренное пунктом 2.3. договора и выполнил работы в два этапа.

Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало и интерес к исполнению не утрачен; объект эксплуатируется ответчиком в коммерческих целях.

Проведенная ответчиком аналогия по выполнению электромонтажных работ в помещениях первого и второго этажа здания некорректна, поскольку помещения имеют разное назначение: второй этаж – для размещения офиса, первый – как кафе , что предполагает разные виды и объемы работ.

С письменным отзывом на возражения истца от 07.07.2016 №678 (т.2 л.д. 112-113) ответчик представил контррасчет на сумму иска в виде локальных смет (т.2 л.д. 115-142) с определением цены работ в размере 448 881 руб. 38 коп., из которых 303 701 руб. – выполнение работ по электротехнической части проекта, 95 529 руб. – дополнительные работы по освещению чердака и проведению кабельных линий вентиляции, 49 651 руб. 38 коп. – мелкие дополнительные работы на сумму разницы.

Расчеты истца с определением стоимости работ 841 783 руб. 50 коп. ответчик считает искусственно и неоправданно завышенными.

Также ответчик указал, что работы выполнялись истцом на основании электротехнической части технологического проекта по реконструкции первого этажа под кафе по ул.Социалистической, д. 90, г.Печора.

В письменных пояснениях от 25.07.2016 (т.3 л.д. 1-2) истец оспаривает получение от ответчика в работу электротехнической части проекта реконструкции; вместо этого, на электронную почту истца от ответчика в январе 2014 года поступили экспликация помещений и проект реконструкции первого этажа под кафе, подготовленный ООО «Торгпроект».

По выполнению дополнительных работ истец пояснил, что дополнительные работы с его стороны действительно выполнялись, но за рамками договора №5 от 01.02.2014, дополнительное соглашение между сторонами на данные работы сторонами не заключалось; в отсутствие подтверждающих документов на дополнительные работы, они к оплате ответчику истцом не предъявлялись.

В отзыве на письмо истца от 25.07.2016 №738 (т.3 л.д. 35-36) ООО «СМП» оспаривает объемы работ, отраженные в локальной смете истца в части определения длины проложенных кабелей 2 944 м против 2 045 м, указанных в электротехническом отчете ООО «ЭлектроТехСервис» (т.1 л.д. 32-60).

Истец, с другой стороны, представил письмо ООО «ЭлектроТехСервис» от 26.07.2016 (т.3 л.д. 20), согласно которому отраженные в техническом отчете сведения касаются только того оборудования, которое на 22.11.2014 было окончательно смонтировано и находилось в эксплуатации.

В судебном заседании 09.09.2016 по ходатайству ООО «СМП» был заслушан свидетель ФИО2, в спорный период являвшийся работником ИП ФИО1 и непосредственно выполнявший электромонтажные работы на объекте

Свидетель ФИО2, в частности, показал, что работы проводились по полученным от ФИО1 чертежам и устным указаниям директора общества ФИО3 и ФИО4, однако, не смог однозначно подтвердить, выполнялись ли работы в соответствии с проектной документацией и дизайн-проектом, представленным истцом в материалы дела, или по иным проектным документам.

В письменных пояснениях ФИО2 (т.2 л.д. 114) отражено, что он получил в работу от ФИО1 электротехническую часть технологического проекта, по которой и выполнялись работы; все незначительные отступления от проекта, если они возникали, согласовывались с ФИО1; все материалы для производства работ передавались непосредственно заказчиком; работы на объекте велись не каждый день.

С другой стороны, истец, в подтверждение доводов о том, что электротехническую часть проекта реконструкции от ответчика не получал, представил в дело проведенный по собственной инициативе и нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (интернет-сайта) от 12.05.2017 (т.5 л.д. 5-14, 23-32).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной электротехнической и оценочной экспертизы по ходатайству истца; проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» ФИО5.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

- определить фактические объемы и виды выполненных ИП ФИО1 электромонтажных работ (длины кабельных линий, количество розеток, выключателей, распаечных коробок, щитов, автоматических выключателей, осветительной аппаратуры, длину провода СУП) на объекте: помещения кафе «Северянка» на первом этаже здания №90 по улице Социалистической, город Печора (без учета вентиляции);

- рассчитать стоимость всех фактически выполненных электромонтажных работ в ценах на дату их проведения (2014 год), составить смету на выполненные работы (без учета вентиляции);

- определить, соответствуют ли фактически выполненные ИП ФИО1 электромонтажные работы проекту №022/11 по реконструкции первого этажа под кафе по улице Социалистической, 90, в г.Печоре, разработанному архитектурной мастерской ФИО6 Если не соответствуют – указать виды и объемы работ, не соответствующих проекту №022/11, отдельно рассчитать их стоимость (с составлением сметы).

По получении экспертного заключения определением суда от 18.01.2017 возобновлено производство по делу.

Согласно заключению эксперта №071/2-1/00513 от 09.12.2016 (т.4 л.д. 9-44), при проведении экспертного исследования установлено, что не все работы, предъявленные к приемке подрядчиком актами №32 от 31.07.2014 и №46 от 31.12.2014, фактически выполнены на объекте; в то же время, выявлены работы, не указанные в актах приемки, а также работы, выполненные не в соответствии с электротехнической частью проекта реконструкции здания.

Общая стоимость работ, первоначально определенная экспертом, составила 447 811 руб.

Истец и ответчик с результатами экспертизы не согласились. Истец, в частности, не согласен с примененным экспертом в локальных сметах размером оплаты труда рабочего-монтажника (ссылается, что применены ставки другого территориального района), оспаривает учтенные экспертом объемы работ (длины кабелей).

Ответчик также не согласен с примененным экспертом в локальных сметах размером оплаты труда рабочего-монтажника, указывая, что применены ставки не того периода (использованы данные за третий квартал 2014 года, тогда как следовало использовать сведения за первый квартал 2014 года); оспаривает одновременное применение расценок Ц10-06-034-12 (коробка распределительная настенная на кабеле с пластмассовой оболочкой) и Ц08-02-409-01 (труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм), поскольку это повторно осмечивает работы по установке коробок, которые входят в состав и той, и другой расценки. В подтверждение последнего довода представил письмо АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 11.07.2017 №ЦО-1-726 (т.6 л.д. 52)

Истцом и ответчиком представлены письменные вопросы эксперту; неоднократно представлялись самостоятельно составленные односторонние сметные расчеты на выполненные работы (истцом – т.2 л.д. 13-15, 18-20, 34-38, т.4 л.д. 57-67, т.7 л.д. 155-162; ответчиком – т.3 л.д. 23-31, т.7 л.д. 41-48, 143-149).

Эксперт ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях 15.02.2017, 22.03.2017, 20.10.2017; представила письменные ответы на вопросы сторон - №1-1/12-235 от 20.03.2017, №1-1/12-234 от 20.03.2017, №1-1/12-1151 от 04.12.2017 (т. 4 л.д. 98-102, т.7 л.д. 54), письменные пояснения по вопросу применения расценок №1-1/12-1024 от 19.10.2017 (т.7 л.д. 26-27).

С учетом доводов и возражений сторон судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались доказательства у АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» в виде предоставления информации о расчетном часовом размере оплаты труда рабочих строительных организаций, занятых на строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах на первый квартал 2014 года (январь) по IIIтерриториальному району (в т.ч. г.Печора), письменных пояснений о порядке применения расценок о порядке применения расценок Ц08-02-409-01 «Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр до 25 мм» и Ц10-06-034-12 «Коробка распределительная настенная на кабеле с пластмассовой оболочкой», возможности их одновременного использования при расчете стоимости работ (определения от 23.03.2017 и 16.11.2017).

АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» необходимая информация и пояснения представлены в письменных сообщениях от 29.03.2017 №Ц12-346, 20.11.2017 №ЦО-1-1150 (т.4 л.д. 110, т. 7 л.д. 52).

Экспертом уточнялись результаты экспертизы: 28.04.2017 (исх.№1-1/12-339) представлены уточненные локальные сметы с учетом данных о расчетном часовом размере оплаты труда, представленном АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» (т. 4 л.д. 122-131); 19.02.2018 (исх.№1-1/12-148) представлены уточненные локальные сметы с учетом разъяснений АУ РК «Управление государственной экспертизы РК» о порядке применения расценок (т. 8 л.д. 47-54).

Исходя из уточненных экспертом расчетов, общая стоимость электротехнических работ, выполненных ИП ФИО1 на объекте ответчика, составила 588 151 руб.

Истцом и ответчиком заявлялись ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы: ходатайство ООО «Сантехмонтаж Плюс» №781 от 07.07.2017 (т. 6 л.д. 45) отклонено судом, как содержащее исключительно несогласие с выводами первоначальной экспертизы, не представлены вопросы, не внесены денежные средства, в качестве экспертного предложено учреждение, не проводящее судебные экспертизы по поручению арбитражного суда (впоследствии от ходатайства ответчик отказался); ходатайство ИП ФИО1 от 13.12.2017 (т. 8 л.д. 1-3) отклонено в определении от 25.01.2018 с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможностью уточнения расчета по стоимости фактически выполненных работ экспертом ФИО7, проводившей судебную экспертизу (что и было сделано).

ИП ФИО1 с уточненными результатами экспертизы не согласен, представил составленные специалистом ФИО8 локальные сметы с определением общей стоимости работ в размере 814 521 руб. (т.7 л.д. 150-159), при этом указал, что сметы составлены с учетом первоначальных объемов работ, определенных экспертом в текущих ценах на 12.2013 по НБ «ТСНБ ТЕР-2001 Республики Коми с доп. и изм. 2», с применением тарифных ставок рабочих-монтажников на первый квартал 2014 года (январь) и применением расценок Ц08-02-409-01 и Ц10-06-034-12.

ООО «Сантехмонтаж Плюс» окончательно определенную экспертом стоимость работ не оспорило (хотя и заявило, что договором не предусмотрено применение северных коэффициентов к стоимости работ), использовало данную сумму при уточнении встречных исковых требований к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом уточнения исковых требований от 21.03.2018 исх.№227 (т.8 л.д. 84-86), по встречному иску общество просит взыскать с предпринимателя 423 468 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2014 по 26.01.2015, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

ИП ФИО1 со встречным иском не согласен, в отзыве на встречный иск (т.5 л.д. 40-45) приводит следующие доводы и возражения.

Заказчик не передавал подрядчику электротехническую часть проекта для выполнения работ. В отсутствие проекта объемы работ определялись подрядчиком самостоятельно, с учетом изменений и корректировок, вносимых заказчиком по ходу выполнения работ, в подтверждение чего истец представил письменные пояснения ИП ФИО9 и ИП ФИО10 (подрядчиков ООО «СМП», выполнявших работы на объекте одновременно с ИП ФИО1), акт приемки выполненных работ по договору подряда от 14.11.2014 о приемке ответчиком работ по облицовке помещений кафе кафельной плиткой иным подрядчиком; ссылается на показания свидетеля ФИО2, который показал о даче представителями ответчика устных указаний на выполнение работ и объяснения представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании 13.06.2017 о том, что подрядчику давались указания о месте расположения осветительного оборудования.

Также истец указал, что электромонтажные работы выполнялись из материалов заказчика и передавались в работу по накладным в период с января по ноябрь 2014 года (представлены копии накладных от 30.07.2014, 09.10.2014, 10.11.2014 о закупке ООО «СМП» материалов для электромонтажных работ, сопроводительное письмо о передаче ответчику накладных 18.08.2015 (т.1 л.д. 22).

На объекте в течение 2014 года работали несколько подрядчиков, выполнявших взаимосвязанные работы (устройство перегородок, обшивка стен, укладка кафельной плитки, установка газового оборудования, установка системы видеонаблюдения, устройство натяжного потолка, установка барной стойки, художественное оформление стен, др.), без завершения которых выполнение электромонтажных работ было невозможно (подтверждающие документы представлены с ходатайством от 22.03.2018 т.8 л.д. 71-82).

Как указывает истец, выполнение им работ за пределами установленного договором срока на протяжении всего времени возражений со стороны заказчика не имело.

С учетом изложенного, предприниматель считает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ИП ФИО1 заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям, который начал течь с 01.06.2014, тогда как встречный иск заявлен 07.06.2017 (статьи 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дополнительных пояснениях от 03.12.2017 (т.7 л.д. 55-64) предприниматель дополнительно указывает на неправильное определение обществом периода просрочки выполнения работ по 26.01.2015, тогда как работы были фактически выполнены и сданы 11.12.2014, о чем свидетельствует начало функционирования кафе «Северянка» с 12.12.2014 и что ответчик подтвердил во первоначальном встречном исковом заявлении и при рассмотрении дела №А29-1259/2017; также указывает на неправильный расчет неустойки на общую сумму договора без учета частичного выполнения по акту от 31.07.2014; представил копии накладных о выдаче материалов подрядчику, оригиналы которых были направлены ответчику письмом от 18.08.2015.

Для проверки возражений истца против встречного иска и по его ходатайству от 22.03.2018 судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства от ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (определение от 28.03.2018), которые представлены обязанным лицом 12.04.2018 с сопроводительным письмом от 12.04.2018 №07/4598 (т.8 л.д. 108-114).

Возражая против доводов ИП ФИО1 по встречному иску, ответчик сослался на то, что газовые плиты, установленные в кафе «Северянка» оснащены системой электроподжига; работы по установке дополнительного газового оборудования, согласно акту выполненных работ, окончены 01.07.2014, соответственно, могли быть выполнены только после окончания электромонтажных работ (отзыв на определение суда от 16.04.2018 №344, т. 9 л.д. 36-41). В отзыве от 18.05.2018 №524 (т.10 л.д. 1-15) ответчик дополнительно пояснил, что работы, выполненные на объекте ИП ФИО10 по обшивке стен гипсокартонном, могли выполняться только после выполнения ИП ФИО1 электромонтажных работ по прокладке кабеля; работы ИП ФИО11 по монтажу и наладке системы видеонаблюдения также могли быть выполнены только после подключения помещений к электроснабжению; установка барной стойки, изготовленной ИП ФИО12 также была задержана по причине отсутствия подводки электропитания к месту установки стойки.

В дополнительных пояснениях от 02.07.2018 ИП ФИО1 оспаривает доводы заказчика против его возражений по встречному иску, указывая виды электротехнических работ, которые не могли быть выполнены до выполнения ремонтных работ; уточнил заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям за период с 01 по 08 июня 2014, приобщил к делу дополнительные доказательства в виде акта от 24.02.2014 №67/2, составленного филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ПО «Печорский электрические сети» на перенос щита учета электрической энергии.

Кроме этого, 13.04.2018 ООО «Сантехмонтаж Плюс» обратилось в суд с заявлением от 06.04.2018 №309 (т. 8 л.д. 116-160) о процессуальном правопреемстве с заменой стороны ответчика по делу с ООО «Сантехмонтаж Плюс» на правопреемника ООО «Парус» в связи с реорганизацией ООО «Сантехмонтаж Плюс» в форме выделения. Аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве поступило также и от ООО «Парус» (т.9 л.д. 1-34).

В отзыве на заявления ООО «Парус» и ООО «Сантехмонтаж Плюс» от 28.04.2018 и дополнении к отзыву (т.9 л.д. 117-121, т.10 л.д. 24-29) истец по существу с ходатайством о процессуальном правопреемстве не согласен, ссылается на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судебную практику по конкретным делам, полагает, что реорганизация ООО «Сантехмонтаж Плюс» имеет целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ИП ФИО1, и явном злоупотреблении правом, Также истцом заявлено ходатайство, в случае правопреемства привлечь ООО «Сантехмонтаж Плюс» в качестве солидарного соответчика.

От ответчика поступил отзыв на определение суда от 19.04.2018 (от 18.05.2018 исх.№524, т.10 л.д. 1-15), в котором указано, что все процессуальные права и обязанности стороны спора в полном объеме перешли от ООО «Сантехмонтаж Плюс» к ООО «Парус» по делу №А29-5097/2016 согласно передаточному акту, включая встречные требования ответчика по делу.

Определением суда от 06.06.2018 ходатайства ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Парус» о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена ответчика по делу А29-5097/2016 с ООО «Сантехмонтаж Плюс» на ООО «Парус»; по ходатайству истца ООО «Сантехмонтаж Плюс» привлечено к участию в деле солидарным соответчиком.

Указанное определение в части замены ответчика сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме этого, определением суда от 06.11.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Импульс».

Основной ответчик – ООО «Парус» и солидарные ответчики – ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Импульс», согласно представленных пояснений и отзывов, по существу поддерживают все ранее заявленные доводы и возражения против исковых требований.

ООО «Сантехмонтаж Плюс» не согласно с привлечением в качестве солидарного ответчика по делу, полагает, что правовые основания для этого отсутствуют: в возражениях от 03.09.2018 исх.№922 и ответе на определение арбитражного суда от 02.10.2018 исх.№987 (т.10 л.д. 122-125, т.11 л.д. 12-15) ссылается на то, что информация о реорганизации ООО «Сантехмонтаж Плюс» была опубликована в установленном порядке и возражений от ИП ФИО1 не поступало; согласно передаточному акту от 15.03.2018 все права и обязанности в рамках дела №А29-5097/2016 переданы ООО «Парус»; в процессе реорганизации не был нарушен принцип справедливого распределения прав и обязанностей; приводит ссылки на судебные акты по арбитражным делам, в которых произведена процессуальная замена стороны по делу с ООО «СМП» на ООО «Парус», а в привлечении первого общества к солидарной ответственности отказано.

ООО «Импульс» в отзыве от 25.12.2018 и от 08.01.2019 (т.11 л.д. 50-52) с привлечением в качестве солидарного ответчика по делу не согласно, повторяет вышеизложенные доводы ООО «Сантехмонтаж Плюс»; ссылается, как на преюдициально значимое определение суда о процессуальном правопреемстве по делу №А29-1259/2017.

ООО «Парус» поддерживает встречные исковые требования: в соответствии с возражениями на отзыв истца от 28.04.2018 (исх.№94 от 28.06.2018, т. 10 л.д. 36-37) просит взыскать с ИП ФИО1 штраф за нарушение сроков выполнения обязательств по договору №5 от 01.02.2014 в размере 0,3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки за период с 01.06.2014 по 26.01.2015 (240 дней), а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В судебное заседание 12.02.2019 стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.02.2019 до 10 часов 00 минут 19.02.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.02.2014 №05 (т.1 л.д. 33-35), по условиям которого истец (подрядчик) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить электромонтажные работы в помещении первого этажа здания, расположенного по адресу: <...> соответствии с проектной документацией в установленный договором срок (пункт 1.1.).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора собственными силами, из материалов, предоставленных подрядчиком, с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 1.2.). В то же время, согласно пункту 4.2.1. обязанность по обеспечению подрядчика инструментами и материалами перед началом работ возложена на заказчика; из пояснений сторон следует, что материалы, необходимые для производства работ, в ходе их выполнения передавались в работу заказчиком.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.3.).

По соглашению сторон, при необходимости выполнения дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривают виды работ и их стоимость (пункт 2.2.).

Срок выполнения работ определен:

начало работ – 01 февраля 2014 года;

окончание работ – не позднее 31 мая 2014 года (пункт 3.1.).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. договора, определена ориентировочно и составляет 300 000 руб. 00 коп. (НДС нет). Окончательная цена договора будет указана по окончанию работ в акте выполненных работ.

Локальная смета при заключении договора сторонами не составлялась и не подписывалась.

По согласованию сторон оплата выполненных работ может производиться поэтапно по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ и счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.3.).

Оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета подрядчиком (пункт 2.4.).

По согласованному договором порядку приемки работ подрядчик обязан известить заказчика о завершении работ в однодневный срок (пункты 3.2., 4.1.3.), а заказчик обязан приступить к приемке результата работы в течение двух дней с момента получения извещения о завершении работ от подрядчика (пункт 3.3.).

Сдача и приемка работ происходит с участием сторон или их уполномоченных представителей; по результатам приемки работ стороны оформляют акт о приемке выполненных работ, подписываемый обеими сторонами (пункты 3.4., 5.1.).

Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств (пункт 6.1.): за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика – штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, при задержке результата работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3% договорной цены за каждый день просрочки.

Ответственность заказчика договором не предусмотрена.

Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьей 7 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров; если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор путем переговоров, он разрешается Арбитражным судом РК в установленном порядке.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных в дело документов, работы выполнены истцом и предъявлены к приемке ответчику в два этапа: с 01.02.2014 по 31.07.2014, и с 01.08.2014 по 11.12.2015, с составлением актов выполненных работ формы КС-2 № 32 от 31.07.2014 (т.1 л.д. 39-41) и №46 от 31.12.2014 (т.1 л.д. 47-49) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №32 от 31.07.2014 на сумму 448 881 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 42) и №46 от 31.12.2014 на сумму 392 902 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 50) и их направлением заказчику 01.08.2014 (подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии счета т.2 л.д. 11) и 26.01.2015 соответственно (подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме, т.1 л.д. 60).

Составленные истцом локальные сметы, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 носят односторонний характер и со стороны заказчика не подписаны (оригинал справки формы КС-3 №32 от 31.07.2014 (копия т.2 л.д.12) ответчиком не предоставлялся и истцу не направлялся; в отзыве о 16.06.2016 исх.№576 заявлено об отзыве подписи и оставлении всех полученных от подрядчика документов без рассмотрения и подписания).

Общая стоимость фактически выполненных электромонтажных работ составила, по расчету истца, 841 783 руб. 50 коп., предъявлена к оплате счетами №32 от 31.07.2014 на сумму 448 881 руб. 38 коп. (т.1 л.д. 44) и №46 от 31.12.2014 на сумму 392 902 руб. (т.1 л.д. 51), из которых ООО «СМП» оплачено в общей сумме 180 000 руб. платежными поручениями №618 от 05.11.2014 на сумму 150 000 руб. и №401 от 24.03.2015 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 61 и 62), задолженность составляет 661 783 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием оплаты долга, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2015, содержащая требование об оплате 661 783 руб. 50 коп. в течение 5 рабочих дней, и намерением обратиться в суд за взысканием долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неудовлетворения требования (т.1 л.д. 20,21).

Ответчик, со своей стороны, с исковыми требованиями не согласен, оспаривает объемы и стоимость выполненных истцом работ: указывает на отсутствие согласования дополнительных видов работ; признавая, что локальная смета к договору составлена не была, не согласен с ценой работ, определенной подрядчиком в представленных к подписанию и приемке сметах и актах; также настаивает, что промежуточные сроки выполнения работ договором подряда предусмотрены не были, не согласен с периодом выполнения работ, проставленном в соответствующем поле акта формы КС-2 №32 от 31.07.2014.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца выполнена комплексная электротехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» ФИО5 с целью определения фактических видов и объемов выполненных электромонтажных работ на объекте, а также их обоснованной стоимости.

Исходя из уточненных экспертом расчетов, общая стоимость электротехнических работ, выполненных ИП ФИО1 на объекте ответчика, составила 588 151 руб. (т. 8 л.д. 47-54).

ИП ФИО1 с уточненными результатами экспертизы не согласен, представил составленные специалистом ФИО8 локальные сметы с определением общей стоимости работ в размере 814 521 руб. (т.7 л.д. 150-159), но исковые требования, с учетом дополнительно представленных документов, в установленном процессуальном порядке не уточнял.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.2., 2.1., 2.2., 2.3. договора подряда №5 от 01.02.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами предусмотрено возможное изменение объема работ по договору, которое должно быть согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения; цена работ в размере 300 000 руб. определена ориентировочно и окончательно определяется по окончанию работ в акте выполненных работ; при этом работы и их оплата могут производиться поэтапно, с оформлением актов выполненных работ и счетов.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом споре акты выполненных работ сторонами не подписаны, между сторонами имеются разногласия по вопросам исполнения подрядчиком заявленного объема работ, соответствия работ электротехнической части проекта реконструкции здания под кафе, а также стоимости выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела проведена комплексная электротехническая и оценочная судебная экспертиза экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» ФИО5 с целью определения фактических видов и объемов выполненных электромонтажных работ на объекте, а также их обоснованной стоимости.

Представленное суду экспертное заключение и уточненные расчеты сделаны на основании исследований путем выезда эксперта на место проведения работ, изучения представленных в дело документов.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сметные расчеты с определением стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ составлены экспертом с применением тарифных ставок оплаты труда рабочих-монтажников и соответствующего районного коэффициента, установленных на дату заключения договора подряда - на первый квартал 2014 года по IIIтерриториальному району (в т.ч. г.Печора) (в соответствии с письмом АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 29.03.2017 №Ц12-346)и исключением задвоения выполненных работ по установке коробок с применением в расчетах сметной расценки Ц08-02-409-01 (в соответствии с письмом АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 20.11.2017 №ЦО-1-1150). В связи с чем, основания подвергать сомнению правильность данного заключения и расчетов эксперта у суда отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение и уточненные расчеты эксперта, письменные доказательства сторон, полученные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные разъяснения АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», суд признает, что ИП ФИО1 выполнены для ответчика электромонтажные работы в помещениях первого этажа здания по адресу: <...> (реконструкция под кафе «Северянка») общей стоимостью 588 151 руб., как это определено по результатам судебной экспертизы.

Доводы истца о неправильном определении экспертом стоимости выполненных работ и необходимости одновременного применения расценок Ц08-02-409-01 и Ц10-06-034-12 судом отклоняются, поскольку на этот счет имеются разъяснения специализированной организации (АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми»), выполняющей в регионе государственную экспертизу проектной и сметной документации на все виды работ; в отсутствие согласованной сторонами сметы, стоимость фактически выполненных работ определена судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с проведением по делу судебной экспертизы, в том числе, по вопросу установления стоимости выполненных работ. В отсутствие подписанных сторонами договора актов выполненных работ объемы и виды электромонтажных работ также определены экспертным путем, отражены в экспертном заключении и локальным сметах.

Возражения ответчика о выполнении истцом частично работ, не предусмотренных проектом, и, по мнению общества, не подлежащих оплате, судом не принимаются, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что дополнительные виды работ выполнялись истцом и его работниками по указанию заказчика, при том, что условиями договора предусмотрено изменение объемов и видов работ по договору, смета отсутствовала; результаты работ на протяжении длительного времени используются ответчиком по назначению, соответственно, имеют для него потребительскую (коммерческую) ценность и подлежат оплате.

С учетом общей стоимости работ и частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 408 151 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга за период с 23.08.2014 по 09.09.2016 в размере 127 227 руб. 87 коп., а также проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, определенной судом стоимости выполненных электромонтажных работ в размере 588 151 руб., частичной оплаты работ ответчиком (в размере 180 000 руб.), отсутствием полной оплаты работ на день вынесения решения по делу, исковые требования о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой работ заявлены правомерно, начало периода просрочки определено истцом правильно.

После перерасчета суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 63 779 руб. 54 коп., а за период с 23.08.2014 по день вынесения судебного решения (19.02.2019) – 148 324 руб. 37 коп.

В период рассмотрения дела произошла реорганизация ответчика ООО «Сантехмонтаж Плюс» с выделением ООО «Парус» и ООО «Импульс», в связи с чем судом произведена замена ответчика по делу А29-5097/2016 с ООО «Сантехмонтаж Плюс» на ООО «Парус», а ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Импульс» по ходатайству истца привлечены к участию в деле как солидарные соответчики (определения суда от 06.06.2018, от 06.11.2018).

Рассмотрев дело, суд признает надлежащим ответчиком ООО «Парус», не находит оснований для привлечения ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Импульс» к солидарной ответственности по долгам первого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что общество «Парус» является ненадлежащим правопреемником в силу несправедливого распределения активов и пассивов между ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Парус» подлежат отклонению.

По передаточному акту следует, что выделившимся обществам переданы активы и пассивы, оценка соотношения переданных активов и пассивов обществ не свидетельствует о несправедливом их распределении.

Из представленных обществом «Парус» дополнительных доказательств усматривается, что общество после реорганизации осуществляет хозяйственную деятельность и исполняет долговые обязательства; оценка истцом исключительно качества переданных ООО «Парус» активов сама по себе при указанных выше иных конкретных обстоятельствах не является достаточным основанием для установления солидарной ответственности.

Ссылка истца на материалы судебной практики подлежит отклонению, так как приведенные судебные акты по конкретным делам не содержат обязательные для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы; при этом установление оснований солидарной ответственности зависит от установления и оценки конкретных обстоятельств по каждому делу.

В то же время, ответчик ссылается на результаты рассмотрения ходатайств о процессуальном правопреемстве по арбитражным делам №А29-1259/2017, А29-17099/2017, А07-26986/2017, в которых судами оценивались те же документы о реорганизации ООО «Сантехмонтаж Плюс», что представлены и по настоящему делу, при этом не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения реорганизованных обществ к солидарной ответственности.

Таким образом, первоначальный иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Парус», как правопреемника ООО «Сантехмонтаж Плюс», 408 151 руб. 00 коп. долга, 148 324 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 19.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 20.02.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В удовлетворении иска в остальной денежной части суд отказывает за недоказанностью; во взыскании долга и процентов в порядке солидарной ответственности с соответчиков ООО «Сантехмонтаж Плюс» и ООО «Импульс» суд отказывает за отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев встречные требования ООО «Парус» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №5 от 01.02.2014 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Договором подряда №5 от 01.02.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств: за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика – штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, при задержке результата работ свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3% договорной цены за каждый день просрочки (пункт 6.1.).

Подрядчиком обязательства по выполнению работ фактически исполнены с нарушением установленных сроков, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлены ответчиком правомерно.

С учетом уточнения исковых требований от 21.03.2018 исх.№227 по встречному иску общество просит взыскать с предпринимателя 423 468 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2014 по 26.01.2015.

Истец против удовлетворения встречных требований возражает, указывая на неправильный расчет неустойки (без учета частичного выполнения работ и периода просрочки), заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям, наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Проверив расчет ответчика, и, учитывая возражения истца, суд пришел к выводу, что расчет неустойки составлен неправильно.

Во-первых, истцом обоснованно заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям, что принимается судом за период с 01 по 06 июня 2014 года (встречное исковое заявление предъявлено в суд посредством направления почтовой связью 07.06.2017).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 2014 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом споре обязательства истца по выполнению работ были выполнены, но с просрочкой.

Следовательно, исковая давность по основному (обеспеченному спорной неустойкой) обязательству не может быть признана пропущенной полностью, т.к. это обязательство было исполнено должником (ответчиком).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (в том числе по требованию о взыскании неустойки).

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям признается истекшим за период с 01 по 06 июня 2014 года, а начало период просрочки для расчета неустойки следует определять с 07.06.2014 (с учетом даты предъявления встречного иска 07.06.2017).

Также суд принимает доводы истца о принятии за дату окончания работ на объекте 11.12.2014, поскольку на указанную дату, как на срок окончания работ неоднократно ссылался сам заказчик в ходе рассмотрения дела (в отзыве на иск от 16.06.2016 №576, первоначальный расчет по встречному иску); дата окончания работ 11.12.2014 определена также в судебном решении по делу №А29-1259/2017, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из буквального толкования условия договора о порядке начисления неустойки за просрочку выполнения работ, следует, что за первые десять дней просрочки неустойка начисляется в размере 0,1% за каждый день, а 0,3% - за последующие дни; неустойка начисляется на стоимость работ, просроченных исполнением.

С учетом изложенного, после перерасчета суда, размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 217 121 руб. 88 коп. за 188 дней просрочки.

Во вторых, судом проверены и признаются обоснованными доводы истца о наличии вины заказчика в просрочке подрядчиком сроков выполнения работ по договору и применения в связи с этим статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом споре суд учитывает доводы истца и представленные им доказательства о том, что, исходя из условий договора, электромонтажные работы выполнялись из материалов заказчика и передавались в работу по накладным в период с января по ноябрь 2014 года; на объекте в течение 2014 года работали несколько подрядчиков, выполнявших взаимосвязанные работы (устройство перегородок, обшивка стен, укладка кафельной плитки, установка газового оборудования, установка системы видеонаблюдения, устройство натяжного потолка, установка барной стойки, художественное оформление стен, др.), без завершения которых выполнение электромонтажных работ было невозможно.

В то же время оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности и применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку приведенные выше обстоятельства не препятствовали выполнению всего объема электромонтажных работ, а только их части (таких как установка ламп и светильников, розеток, иные виды наружных работ); материалами дела не подтверждено, что все материалы были переданы заказчиком подрядчику за пределами срока выполнения работ по договору, напротив, усматривается постепенная передача и закуп материалов по мере необходимости.

По результатам применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер неустойки, с учетом вины заказчика, на одну треть, после чего ее размер составляет 144 747 руб. 92 коп.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, в-третьих, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о применении при определении размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд принимает во внимание доводы истца о явной несоразмерности начисленной неустойки, составляющей 0,3% в день (что явно превышает средние размеры коммерческой неустойки, обычно равной 0,1%), отсутствие в договоре какой-либо ответственности заказчика за нарушение обязательств по договору, а также учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного в результате указанного правонарушения.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства, опровергающие доводы истца о чрезмерно высоком размере санкций, а также не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций. Напротив, по результатам рассмотрения дела №А29-1259/2017, суд не установил оснований для взыскания с ИП ФИО1 убытков в пользу ООО «СМП» в связи с просрочкой выполнения работ на объекте кафе.

Следовательно, арбитражный суд, учитывая интересы обеих сторон и принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, приходит к выводу о том, что в данном случае следует снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что определенный решением размер ответственности подрядчика достаточен для восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципу разумности.

Рекомендации по определению минимально возможного размера неустойки, приведенные в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предметом спора является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а не денежных обязательств (при этом установлено не ниже рекомендованного предела).

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Парус» к ИП ФИО1 удовлетворяются судом частично, в размере 50 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №05 от 01.02.2014. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает за неправильным расчетом, а также в связи с применением положений статей 199, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

По результатам рассмотрения первоначального и встречного искового заявлений суд проводит зачет встречных однородных денежных требований сторон, руководствуясь при этом очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы, зачетом погашаются установленные судом по встречному иску обязательства истца перед ответчиком по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления (3 920 руб.) и оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору (50 000 руб. 00 коп.), с другой стороны – обязательства ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов на государственную пошлину за рассмотрение иска (11 233 руб.) и на оплату судебной экспертизы (38 921 руб. 29 коп.), а также, частично - по оплате долга (3 765 руб. 71 коп.).

Окончательно с ООО «Парус» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 404 385 руб. 29 коп. долга, 148 324 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 20.02.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска.

Кроме того, истцу к возврату с депозитного счета арбитражного суда следует излишне внесенные денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) 408 151 руб. 00 коп. долга, 148 324 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 38 921 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 3 920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

4. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

5. Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) 404 385 руб. 29 коп. долга, 148 324 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 404 385 руб. 29 коп., начиная с 20.02.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по уплате долга.

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в доход федерального бюджета 1 094 руб. 97 коп. государственной пошлины.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 244 руб. государственной пошлины.

9. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 131 936 руб., внесенных на оплату судебной экспертизы.

10. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

11. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-5097/16 от 19.02.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Юдина