Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Элит» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», изменившему наименование на акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – страховая компания), о взыскании 46 113 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб., почтовых расходов и штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2015 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 23.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.09.2015.

Заявлением от 04.09.2015 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в размере 189 руб. 49 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом.

Определением суда от 07.09.2015 предварительное судебное заседание отложено на 06.10.2015.

Определением суд от 06.10.2015 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 16.11.2015.

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также в связи с поступлением от ответчика 16.12.2015 отзыва на исковое заявление судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 15.01.2016 судебное разбирательство, проведенное с участием представителей обеих сторон с использованием системы видеоконференц-связи, отложено на 15.02.2016 на 15 час. 00 мин.

Копия данного определения своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел», а также получена истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, представив ходатайство об уточнении требований от 15.02.2016 и ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, ООО «Авто Элит» просит дополнительно к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчика неустойку в размере 38 547 руб. 81 коп., начисленную на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, и увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку истец при предъявлении искового заявления в суд не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а данное требование заявлено им только в ходатайстве от 15.02.2016, после назначения дела к судебному разбирательству и неоднократного его отложения, то суд не принимает данное увеличение требований путем предъявления дополнительных требований о взыскании неустойки по делу № А29-5107/2015.

При этом ООО «Авто Элит» не лишено права обратиться в арбитражный суд с отдельным иском о взыскании указанной суммы неустойки.

Ответчик, извещенный в силу статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В отзыве на исковое заявление от 16.12.2015 (л.д. 8-9 том 2) страховая компания с размером страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, представленного истцом не согласна; указывает на то, что договором страхования установлена форма страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Также ответчик считает завышенными цены на детали и комплектующие в соответствии с представленным истцом заключением эксперта. Кроме того, ответчик указывает, что в расчет включены и доаварийные повреждения автомобиля, в связи с чем, просил суд истребовать в ГИБДД сведения об участии автомобиля истца в других ДТП и материалы административного дела по факту данного ДТП.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца о взыскании штрафа также ответчиком не признается; в случае удовлетворения требований в части штрафа, ответчик просит суд уменьшить сумму штрафа ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в отзыве также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчик просит назначить по настоящему делу судебную экспертизу по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа деталей, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2015, исключая доаварийные повреждения автомобиля.

Определением от 16.12.2015 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на собаку.

Ходатайства ответчика об истребовании из Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведения об участии автомобиля истца в других ДТП и материалы административного дела по факту данного ДТП судом было удовлетворено.

Также, определениями суда от 16.12.2015 и от 15.01.2016 страховой компании в целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы предлагалось представить согласие эксперта на ее проведение и внести денежные средства на депозитный счет суда для ее проведения.

Поскольку ко дню судебного заседания ответчик не исполнил определения суда от 16.12.2015 и от 15.01.2016 в указанной части, то заслушав мнение истца, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/14/0896491 от 24.11.2014 (л.д. 58 том 2) между ФИО1 (страхователь) и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Уралсиб» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA RIO, VIN <***>, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1; срок действия договора с 24.11.2014 по 23.11.2015; сумма страхового возмещения составила 633 250 руб.; страховые риски – полное КАСКО; лицо, допущенное к управлению – ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2015 серии (л.д. 127 том 1), 20 апреля 2015 года в 20 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Киа Рио получил повреждения переднего бампера.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2015 (л.д. 127 том 1 с оборотной стороны) водитель ФИО1, управляя автомобилем совершил наезд на собаку.

В связи с повреждением автомобиля и наступлением страхового события ФИО1 обратился с заявлением от 22.04.2015 в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако извещением от 29.04.2015 исх. № 1295 (л.д. 14 том 1) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, который не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Авто Элит» для определения размера ущерба.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 15.05.2015, проведенным ООО «Авто Элит», установлены следующие повреждения автомобиля KIA RIO: сломан передний бампер, деформация переднего правового крыла, сломан передний правый подкрылок, сломан бачок омывателя, деформация рамки радиатора, сломан кронштейн переднего правового бампера, сломана передняя противотуманная фора.

Согласно экспертным заключениям ООО «Авто Элит» № 39/15 от 19.05.2015 и №39/15 УТС от 19.05.2015, стоимость устранения дефектов автомобиля KIA RIO по состоянию на 20.04.2015 могла составить 39 577 руб. без учета износа, 38 867 руб. 63 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 6 536 руб. При этом при расчете утраты товарной стоимости экспертом уже учтено, что автомобиль ранее был поврежден в иной аварии.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в том числе, после направления ФИО1 претензии от 15.05.2015 (л.д. 13 том 1), полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении №16700089270103 (л.д. 32 том 1), то 20.05.2015 ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) №20/05 от 20.05.2015 (л.д. 30 том 1) уступил ООО «Авто Элит» свое право требования взыскания с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» задолженности в размере материального ущерба причиненному ему в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Сыктывкаре 20.04.2015, и возникшей в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №031/14/0896578 от 24.11.2014.

Согласно пункту 2 договора уступки прав требований цессионарию также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также все другие связанные с требованиям права.

ООО «Авто Элит» уведомило страховую компанию о состоявшееся уступке права требования (л.д. 31 том 1).

Поскольку ответчик новому кредитору также не выплатил сумму страхового возмещения и понесенных убытков третьим лицом, то ООО «Авто Элит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Учитывая заключение между ФИО1 (Цедентом) и ООО «Авто Элит» (Цессионарием) договора уступки права требования взыскания с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия и иных обеспечивающих исполнение обязательств права, то истец имеет право на взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения и понесенных расходов третьим лицом за составление экспертных заключений.

В силу пункта 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом из полиса страхования транспортного средства серии № 031/14/089491 от 24.11.2014, выданного взамен старого бланка полиса №031/14/0896578 от 24.11.2014 (л.д. 82 том 2), договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора №254 от 27.12.2013 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил страхования «Полное Каско» - это страхование на случай наступления событий, указанных в п. 2.2.1 и 2.2.2 данных Правил. (л.д. 98-106 том 1).

Пункты 2.2.1. и 2.2.2 Правил к страховым случаям относят утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, а также повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при управлении ТС лицом, допущенным к управлению ТС.

Ответчик, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако в связи с нахождением автомобиля под управлением ФИО1, который не был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению, настаивает на отсутствии своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По расчету независимого эксперта, привлеченного третьим лицом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 577 руб., а величина утраты товарной стоимости – 6 536 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К отчетам эксперта ООО «Авто Элит» №39/15 от 19.05.2015 и №39/15УТС от 19.05.2015 приложены данные о стоимости поврежденных запасных частей и справка о стоимости ремонтных работ, в регионе, в котором произошел страховой случай.

Ответчик, возражая против определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих приводимые доводы о завышении оценщиком стоимости поврежденных запасных частей и ремонтных работ.

При этом согласование в полисе добровольного страхования формы страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку ответчик отказал третьему лицу в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Исключение в пункте 9.16 Правил страхования суммы утраты товарной стоимости (далее – УТС) из суммы ущерба также не может быть основанием для отказа в требовании о взыскании УТС.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил страхования, является договором присоединения.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких условиях, если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 39 577 руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере 6 536 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования ООО «Авто Элит» о взыскании суммы штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд отказывает на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования уплаты штрафа, поскольку ООО «Авто Элит» не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, положениями действующего законодательства не предусмотрены передача и возможность получения истцом права требования штрафных санкций в рамках Закона о защите прав потребителей до вынесения решения суда по иску потребителя.

Указанный подход соответствует позиции, изложенное в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Также ООО «Авто Элит» заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. понесенных расходов третьим лицом на оплату услуг оценщика. В качестве доказательств несения данных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №39/2015Э от 15.05.2015 и №39/2015 УТС от 15.05.2015 об оплате ФИО1 суммы в размере 10 000 руб. и 7 000 руб. за составление экспертных заключений №39/15 и №39/15 УТС.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Поскольку стоимость понесенных расходов на оплату услуг оценщика подтверждена материалами дела, а обращение третьего лица к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС обусловлено необходимостью восстановления права ФИО1 на получение страхового возмещения, то в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на их возмещение за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 17 000 руб. расходов по оплате стоимости проведенных экспертиз подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет требования частично, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований о взыскании стоимости расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 21.05.2015 (л.д. 83-84 том 1), заключенный между ООО «Авто Элит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с исполнением договоров страхования в досудебном и судебном порядке по одному конкретному делу.

В силу пункта 3.1 договора от 21.05.2015, стоимость оказываемых по данному договору услуг составила 20 000 руб., которые получены ФИО4 на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру №100/2015Ю от 21.05.2015 (л.д. 85 том 1).

В подтверждение оказания услуг сторонами составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 84).

При этом как следует из материалов дела, при его рассмотрении непосредственно интересы ООО «Авто Элит» представлял ФИО2, заключивший с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор подряда от 22.05.2015 (л.д. 45 том 2).

В силу пункта 3.1 договора подряда от 22.05.2015, стоимость оказываемых по данному договору услуг составила 5 000 руб.

Учитывая, что фактическая стоимость оказанных ФИО2 услуг составила 5 000 руб., а индивидуальный предприниматель ФИО4 непосредственно участия в судебных заседаниях не принимала, то фактически оказанные ею услуги заключались только в составлении искового заявления.

Изучив исковое заявление, а также учитывая характер спора; время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку иска; оценив объем работы и степень участия ФИО4 при рассмотрении дела, суд считает, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб. являются чрезмерными, и, исходя из принципа разумности, возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 525 руб.

В части оплаты почтовых расходов в размере 189 руб. 49 коп. суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии с пояснениями истца от 10.02.2016 в сумму почтовых расходов включена стоимость направления ответчику претензии в размере 58,79 руб. по почтовой квитанции от 17.05.2015 (л.д. 10 том 1), 58,79 руб. по направлении ответчику уведомления об уступке права требования по почтовой квитанции от 20.05.2015 (л.д. 12 том 1) и 71,91 руб. по направлению искового заявления по почтовой квитанции от 21.05.2015 (л.д. 11 том 1).

Факт несения данных расходов подтвержден указанными квитанциями, однако направление ответчику уведомления об уступке права требования не может быть признано судом в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Почтовые расходы по направлению претензии суд считает обоснованными, поскольку в пункте 11 Правил страхования был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, соблюдение которого является обязательным основанием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Элит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 39 577 руб. страхового возмещения, 6 536 руб. утраты товарной стоимости, 17 000 руб. убытков по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 130 руб. 70 коп. почтовых расходов и 2 525 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов