Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17 406 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Печора».

Определением от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, определением от 08.09.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 16.10.2017.

В отзыве от 19.06.2017 третье лицо сообщило, что работы по контракту от 03.02.2016 № 24/А-2016 подрядчиком – ИП ФИО1 выполнены в соответствии с техническим заданием в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком; считает, что расчет истца нельзя признать правильным, так как данный расчет не содержит информации о фактическом количестве проверенных ответчиком пожарных гидрантов.

В пояснениях от 19.06.2017 № 2924/01 истец сообщил, что на территории городского поселения «Печора» отсутствует противопожарный водопровод, МУП «Горводоканал» осуществляет содержание и ремонт водопроводных сетей на территории г. Печора, а техническое обслуживание пожарных гидрантов напрямую связано с эксплуатацией и обеспечением потребителей питьевой водой нормативного качества и в достаточном количестве; с 14.06.2016 ответчиком начата проверка пожарных гидрантов, однако ответчик отказался от заключения договора на оказание содействия МУП «Горводоканал» при проведении проверки гидрантов, администрацией МР «Печора» в адрес истца не направлялись муниципальный контракт и сведения о фактическом количестве пожарных гидрантов на территории городского поселения «Печора», в связи с чем для расчета объема холодной воды, потребленной подрядчиком при выполнении работ по контракту были применены «Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640; при этом количество пожарных гидрантов для расчета объема воды, израсходованной на проверку действия гидрантов, принято, исходя из ранее заключенного между Администрацией и МУП «Горводоканал» контракта №4/А от 20.01.2015 (246 пожарных гидрантов). По расчету истца объем израсходованной воды составил 399 куб.м., в период проведения проверки пожарных гидрантов действовали тарифы, утвержденные приказом № 77/22 от 25.11.2014 (36,97 руб./куб.м), соответственно задолженность ответчика составляет 17 406 руб. 22 коп.

Заявлением от 25.07.2017 № 4409/01 истец уточнил исковые требования с учетом представленного администрацией МР «Печора» муниципального контракта № 4/А от 03.02.2016, согласно которому фактическое количество пожарных гидрантов на территории городского поселения «Печора» составляет 281 пожарный гидрант; просит взыскать с ответчика стоимость израсходованной воды в сумме 19 849 руб. 19 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принято судом к рассмотрению по существу.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

Копии определения суда о назначении судебного разбирательства, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации, возвращены органом почтовой связи без вручения по причине истечения срока хранения корреспонденции.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным в установленном порядке о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, по результатам электронного аукциона в соответствии протоколом подведения итогов от 19.01.2016 между администрацией МР «Печора» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4/А-2016 от 03.02.2016 (л.д. 43-51), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обслуживанию и содержанию источников пожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на территории городского поселения «Печора» (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. контракта обязательства, указанные в пункте 1.1. контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с методическими документами, ГОСТ, НПБ, в пределах контрактной цены и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2).

Стоимость работ (цена контракта) составляет 1 535 573 руб. 96 коп., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта). Цена контракта включает в себя стоимость работ, доставку материалов до места выполнения работ, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек подрядчика, связанных с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с момента заключения контракта по 31.12.2016.

Согласно технического задания (приложение № 1 к контракту) количество пожарных гидрантов составляет 281 шт., в состав работ входит проверка исправности гидрантов (пункт 4.2.), ремонт гидрантов с испытанием (пункт 3.2.).

В соответствии с представленными в дело актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами и платежными документами (л.д. 55-60) подрядчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, заказчиком приняты и оплачены.

Постановлением администрации МР «Печора» от 16.10.2013 № 2003 (л.д. 67) МУП «Горводоканал» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Печора», обязано обеспечивать холодное водоснабжение и водоотведение в случае присоединения абонентов (объектов капитального строительства) к центральной системе холодного водоснабжения.

Истец в иске указывает, что пожарные гидранты установлены на сети объединенного хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода и являются его неотъемлемой частью.

Данный водопровод на основании постановления администрации МР «Печора» от 23.03.2016 № 292 (л.д. 68-93) передан в хозяйственной ведение МУП «Горводоканал» и по нему осуществляется поставка холодного водоснабжения для нужд потребителей г. Печоры.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2. «Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640 истцом произведен расчет объема потребленной подрядчиком при производстве работ по муниципальному контракту № 4/А-2016 от 03.02.2016 воды.

На оплату израсходованной ответчиком воды МУП «Горводокнал» выставлен счет-фактура № 2071 от 29.06.2016 на суму 17 406 руб. 22 коп. (л.д. 26).

Ответчиком обязательства по оплате израсходованных ресурсов не исполнены, в связи с чем претензией от 15.02.2017 № 377/01, направленной ответчику 17.02.2017 (л.д. 30-31), МУП «Горводоканал» потребовал произвести оплату потребленной холодной воды для обслуживания пожарных гидрантов.

Согласно уточненному расчету истца, при производстве работ по муниципальному контракту № 4/А-2016 от 03.02.2016 подрядчиком израсходовано 455 куб. м. воды, стоимость израсходованной ответчиком воды составила 19 849 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости израсходованной холодной воды для обслуживания пожарных гидрантов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из приведенных выше условий муниципального контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в стоимость работ включена компенсация всех издержек подрядчика, связанных с выполнением в работ, в том числе по оплате воды, использованной при проведении определенных контрактом видов работ по проверке исправности, обслуживанию и ремонту гидрантов.

В отсутствие иного, судом проверены и принимаются расчеты истца по объему и стоимости потребленной ответчиком воды в соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2. «Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 640.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями по делу от 30.05.2017, 18.07.2017, 08.09.2017 арбитражный суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты суммы долга, контррасчет суммы иска, а также были разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий.

Между тем, ответчик, запрошенные судом документы в материалы дела не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку объемы и стоимость потребленной воды ответчиком не оспорены, доказательства исполнения обязанности по оплате ее стоимости в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 19 849 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 19 849 руб. 19 коп. долга.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина