Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» (далее – ООО «Гарант Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов от 14.11.2013 № 14-11/13-РТ в размере 274 017 руб., неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 63 572 руб. 64 коп., судебных расходов на получение юридической помощи в размере 15 000 руб.

Определением суда от 09.02.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 03.03.2015.

Как видно из материалов стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

От ООО ТК «Ространс» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты долга по спорному договору в размере 137 008 руб. (л.д. 77).

Вместе с вышеуказанным ходатайством ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 03.03.2015 до 16:00 04.03.2015, с 04.03.2015 до 10:30 05.03.2015, с 05.03.2015 до 16:30 11.03.2015 информация о которых размещалась в помещении арбитражного суда для всеобщего обозрения и на сайте Арбитражного суда Республики Коми.

После перерывов судебное заседание возобновлено без участия представителей сторон.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14 ноября 2013 года между ООО «Гарант Моторс» (исполниелем) и ООО ТК «Ространс» (заказчиком) был заключен договор №14-11/13-РТ (далее по тексту – договор, л.д. 10-13) на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств и агрегатов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту автотранспортных средств и агрегатов заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость на условиях договора.

В пунктах 3.1., 3.2. договора установлено, что для оказания работ по договору, сторонами оформляется заказ-наряд, в установленной исполнителем форме; в заказ – наряде стороны согласовывают объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдача - приемка выполненных работ оформляется заказ – нарядом и Актом выполненных работ, которые составляются исполнителем в двух экземплярах и подписываются представителем заказчика, производящим приемку выполненных работ.

Стоимость работ определяется в соответствии с прейскурантом цен исполнителя, действующим на момент подписания договора (пункт 5.1. договора).

Оплата услуг хранения по договору, производится заказчиком на основании соответствующго счета - фактуры, в срок не позднее пяти дней с даты его выставления (пункт 5.3. договора).

Оплата выполняемых/оказываемых по Договору работ/услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо внесением денежных средств в кассу исполнителя (пункт 5.4. договора).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по по ремонту транспортных средств, истец в материалы дела представил: заказ-наряд № 007 от 15.07.2014 на сумму 76 930 руб. (л.д. 15-17), акт № 00000002 от 24.02.2014 на сумму 76 930 руб. (л.д. 18), заказ - наряд № 03 от 15.07.2014 на сумму 197 087 руб. (л.д. 19-21), акт о приемке выполненных работ № 03 от 30.04.2014 на сумму 197 087 руб. (л.д. 22-23), акт №00000001 от 13.01.2014 на сумму 50 950 руб. (л.д. 24), подписанные представителем исполнителя и заказчика.

Для оплаты оказанных услуг по договору были выставлены счета-фактуры: № 00008 от 30.04.2014 на сумму 197 090 руб. и № 00002 от 24.02.2014 на сумму 76 930 руб. (л.д. 25-26).

На основании акта сверки составленного между сторонами на 22.12.2014 ООО «ТК «Ространс» подтверждает наличие перед ООО «Гарант Моторс» задолженности в сумме 274017 руб. (л.д. 27).

Претензией (по входящему штемпелю получена ООО «ТК «Ространс» - 08.10.2014) истец обратился к ответчику с требованием об оплате в течение семи дней задолженности в сумме 274 017 руб. за оказанные услуги по договору № 14-11/13-РТ (л.д. 14).

Однако, полученная ответчиком претензия к положительным результатам не привела, что послужило основанием для обращения ООО «Гарант Моторс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск от 03.02.2015 № 0139/15 (л.д. 45-46) признал задолженность перед истцом в размере 274 017 руб., указав, что в адрес истца направлено гарантийное письмо № 0038/14 от 15.01.2014 о погашении задолженности двумя частями: 137 008 руб. 50 коп. в срок до 31.01.2015 и 137 008 руб. 50 коп. в срок до 28.02.2015 (л.д. 49). В качестве доказательства исполнения обязательств, взятых по гарантийному письму ответчиком представлено два платежных поручения о перечислении ООО «Гарант Моторс» 137 008 руб.: № 236 от 29.01.2015 на сумму 76930 руб. и № 237 от 29.01.2015 на сумму 60 079 руб. (л.д. 50 – 51). В части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате возражал против удовлетворения исковых требований в данной части.

Ходатайством от 02.03.20145 исх. № 0293/15 ответчик представил доказательства в подтверждение погашения долга перед истцом по договору в полном объеме: платежное поручение от 27.02.2015 № 712 на сумму 137 008 руб. (л.д. 79).

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, ответчиком оказание услуг по договору признается.

Судом установлено, что после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность в размере 274 017 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 236 от 29.01.2015 на сумму 76930 руб., № 237 от 29.01.2015 на сумму 60 079 руб., № 712 от 27.02.2015 на сумму 137 008 руб.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения сумма основного долга по договору ответчиком погашена, ООО «Гарант Моторс» не уточнил заявленные требования, а потому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 274 017 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3. договора за период с 12.05.2014 по 29.12.2014 (исходя из размера пени – 0,1% и 232 дней просрочки ) в размере 63 572 руб. 64 коп.

На основании статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.2 договора наступает в течение 5 дней на основании выставленнго счета- фактуры.

Истец в исковом заявлении указывает, что начало срока просрочки определяется днем следующим днем истечения пятидневного срока оплаты последнего счета - фактуры от 30.04.2014, то есть 06.05.2014.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом на представленных в материалы дела счетах – фактурах № 00002 от 24.02.2014 и № 00008 от 30.04.2014 (л.д. 25-26) отсутствуют отметки о дате их вручения ответчику, следовательно, невозможно точно определить период, за который подлежит начислению неустойка.

Определением суда от 09.02.2015 по настоящему делу истцу было предложено представить доказательства вручения ответчику счетов-фактур для оплаты и нормативно-правовое обоснование предъявления требований о взыскании пени при отсутствии таких доказательств.

Истцом определение суда не исполнено.

Поскольку доказательства направления (вручения) ответчику счета-фактуры в подтверждение периода, за который начислена неустойка, истцом не представлены, суду невозможно проверить правильность расчета размера неустойки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, считает требования истца к ответчику о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

Истец просит также возместить ему судебные расходы по оплате юридических услуг (15 000 руб.) и расходы в виде уплаченной государственной пошлины (9 752 руб.).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Между ООО «Гарант Моторс» (далее - заказчиком) и Некоммерческой организацией Адвокатское бюро «Эгида» г. Ухта Адвокатской палаты Республики Коми (далее - исполнителем) заключен договор №08-11/14 от 08.11.2014 об оказание юридической помощи (л.д.28, далее – договор от 08.11.2014), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора от 08.11.2014).

В пункте 2.2. договора от 08.11.2014 указано, что юридическая помощь оказывается по подготовке искового заявления в отношении ООО «ТК «Ространс».

Соглашением сторон стоимость юридической помощи по договору определена в сумме 15000 руб., которые должны быть оплачены заказчиком до 31.12.2014 (пункт 3.1. договора от 08.11.2014).

Сторонами подписан акт приемки – сдачи оказанной юридической помощи от 30.12.2014 (л.д. 29).

Оплата произведена ООО «Гарант Моторс» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.12.2014 (л.д. 30).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены арбитражному суду доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и факт их несения на сумму 15 000 руб.

Возражая в отзыве на иск против удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, ответчик указал, что считает их завышенными, при этом ответчик не представил арбитражному суду доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в сумме 15 000 руб., а также контррасчет данных расходов.

Учитывая содержание и объем выполненных юридических услуг, категорию сложности и характер спора, суд пришел к выводу, что судебные издержки ООО «Гарант Моторс», связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 15 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Несоразмерности стоимости предъявленных ко взысканию услуг объему выполненной представителем истца работы, суд не усматривает. Доказательств обратного ответчик в дело не представил.

Вместе с тем, поскольку оплата основного долга по договору произведена ответчиком после предъявления иска в суд, то есть требования истца о взыскании задолженности были фактически удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению пропорционально фактически удовлетворенным требованиям истца

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины», в абзаце 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года № ВАС-15153/10, общему принципу распределения судебных расходов, изложенному в статье 110 АПК РФ, согласно которой добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 175 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг и 7 915 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Моторс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 175 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 915 руб. 40 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев