Гражданский кодекс часть 1

по иску Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения»

к Бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании 2 782 485 руб. 32 коп. долга

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомуслуга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.07.2012,

от третьего лица: не явился,

установил:

Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (далее – ООО ЭП «Очистные сооружения», подрядчик, ответчик) о расторжении договора № ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 на выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту «Канализационные очистные сооружения пгт. Верхняя ФИО3 производительностью 900 куб.м/сутки».

ООО ЭП «Очистные сооружения», со своей стороны, заявило встречный иск о взыскании с БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» долга по указанному договору в размере 2 782 485 руб. 32 коп. (т.3 л.д. 2-7), который принят к рассмотрению арбитражного суда совместно с первоначальным иском определением от 16.08.2012.

Этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуга», являющееся эксплуатирующей организацией очистные сооружения пгт. Верхняя ФИО3 (далее – МУП «Жилкомуслуга», эксплуатирующая организация, третье лицо).

О времени и месте судебного разбирательства все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Третье лицо явку своего представителя в судебный процесс не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и дополнительно представленных истцом письменных пояснений, а также позиции истца, изложенной его представителем в судебных заседаниях следует, что исковые требования о расторжении договора № ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 основаны на положениях статей 450, 452, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивированы существенным нарушением условий договора подрядчиком, что выразилось в некачественном выполнении работ по договору – не достигнут устойчивый режим работы с достижением проектных показателей очистки сточных вод, не проводилось обучение персонала станции профессии оператора очистных сооружений, выявлены недоработки в техническом отчете о проведении пуско-наладочных работ.

Истец признает, что ответчик передал ему акт приемо-передачи пуско-наладочных работ с пакетом исполнительной документации. Однако, истец считает, что ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ в связи с непредставлением подрядчиком письменного уведомления о завершении пуско-наладочных работ.

Ответчик с исковыми требования не согласен. В отзыве на иск (т.1 л.д. 109-111) и в судебных заседаниях по делу ответчик указал, что срок выполнения работ по договору был продлен до 28.12.2011 по указанию заказчика, о чем составлен новый план-график выполнения работ. В указанный срок предусмотренный договором порядок сдачи-приемки работ исполнен с его стороны надлежащим образом с направлением заказчику уведомления об окончании выполнения пуско-наладочных работ от 13.12.2011 №99, актов и исполнительной документации 22.12.2011. До 28.12.2011 подрядчик осуществлял эксплуатацию объекта совместно с эксплуатирующей организацией МУП «Жилкомуслуга». В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не получил от истца уведомления о приемке выполненных работ или мотивированного отказа, ответчик отозвал наладочный персонал с объекта. Уведомления о создании заказчиком комиссии по приемке объекта в эксплуатацию ответчик от истца не получал.

Пуско-наладочные работы на очистных сооружениях ответчик считает выполненными со своей стороны надлежащим образом и в соответствии с проектными показателями и условиями договора, в подтверждение ссылается на результаты лабораторных исследований, проведенных на дату завершения работ 28.12.2011, которые соответствуют проектным показателям.

Основываясь на данных обстоятельствах ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца – заказчика по договору № ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 стоимости выполненных работ в размере 2 782 485 руб. 32 коп.

Для подтверждения своих возражений по первоначальному иску и обоснования позиции по встречным исковым требования ООО ЭП «Очистные сооружения» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки качества выполненных ООО ЭП «Очистные сооружения» пуско-наладочных работ на объекте «Канализационные очистные сооружения пгт. Верхняя ФИО3 производительностью 900 куб.м/сутки» (т.6 л.д. 142-143).

Определением от 24.09.2012 ходатайство ответчика судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Институт «Гипрокоммунводоканал», производство по делу приостановлено.

По результатам экспертизы экспертом ФИО4 (руководителем ООО Институт «Гипрокоммунводоканал») представлено в материалы дела экспертное заключение б/н от 18.01.2013 (т.7 л.д. 56-63).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0107300000211000391-3 от 03.08.2011 между БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и ООО ЭП «Очистные сооружения» (генподрядчик) заключен договор №ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 на выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту «Канализационные очистные сооружения п.г.т. Верхняя Максаковка производительностью 900 куб.м/сутки».

По условиями договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению пуско-наладочных работ под нагрузкой на объекте «Канализационные очистные сооружения п.г.т. Верхняя Максаковка производительностью 900 куб.м/сутки» в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно условиям договора (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.5. договора:

начало работ – в течение 3 дней с даты заключения договора;

окончание работ – в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1. договора в размере 2 782 485 руб. 32 коп., в том числе НДС 424 446 руб. 91 коп.

Оплата выполненных пуско-наладочных работ на объекте производится после завершения всех работ с оформлением сторонами акта приемо-передачи объекта эксплуатирующей организации и передачи полного пакета исполнительной документации, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта выполненных работ формы КС-2, составленного по утвержденным локальным сметам в текущих ценах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры генподрядчика (пункт 2.2. договора).

В соответствии со статьей 4 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссионно, с участием представителей заказчика, генподрядчика и эксплуатирующей организации. В случае некачественного выполнения предъявляемых работ заказчик в письменной форме извещает об этом подрядчика с указанием причин, по которым не принимаются данные виды работ и сроков устранения нарушений. Генподрядчик после устранения замечаний в письменной форме извещает об этом заказчика с оформлением акта устранения нарушений, подписанного сторонами.

Пунктом 6.8. договора предусмотрена договорная подсудность споров из договора Арбитражному суду Республики Коми.

Срок действия договора установлен с даты подписания и до подписания сторонами акта приемо-передачи и передачи объекта эксплуатирующей организации с оформлением исполнительной документации (пункт 8.4. договора).

Ответчиком представлено письмо от 13.12.2011 за №99, которым ООО ЭП «Очистные сооружения» уведомило БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» об окончании выполнения пуско-наладочных работ на объекте «Канализационные очистные сооружения п.г.т. Верхняя Максаковка производительностью 900 куб.м/сутки» (т.1 л.д. 132, т.2 л.д. 36).

22.12.2011 заказчику были переданы пакет исполнительной документации, а также акт ввода из наладки в эксплуатацию, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, что подтверждается письмом ответчика от 29.12.2011 №106 и не отрицается истцом (т.2 л.д. 37, 73-85).

Истец, со своей стороны, письмом от 19.01.2012 №04-25 (т.1 л.д. 41) отказался от приемки работ по договору, указав на выявление замечаний к представленному подрядчиком техническому отчету и несоответствие степени очистки сточных вод проектным показателям.

Обе стороны признают, что в установленном договоре комиссионном порядке с участием представителей заказчика и подрядчика приемка работ после их окончания не осуществлялась, возникшие разногласия при приемке работ урегулировались путем обмена письмами (т.1 л.д. 41-70, т.2 л.д. 38-61).

При этом предъявленные к результатам работ замечания подрядчик отклонил со ссылкой на полное выполнение своих обязательств по договору и соответствие итоговых показателей очистки сточных вод проектным нормам, что подтверждается протоколом лабораторных исследований №629 от 28.12.2011 (т.2 л.д. 41).

К согласию по спорным вопросам исполнения договора стороны не пришли, в связи с чем истец направил в адрес ответчика предложение от 18.05.2012 №07-282 о расторжении договора №ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 по соглашению сторон (т.1 л.д. 79).

Ответчик, со своей стороны, предъявил истцу претензию от 10.04.2012 об оплате стоимости выполненных работ по договору (т.2 л.д. 62-64).

Неполучение ответа на предложение расторгнуть договор и отказ от оплаты работ по договору послужили основаниями для заказчика и подрядчика для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением первого о расторжении договора №ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 в судебном порядке и встречным иском второго об оплате стоимости выполненных работ в предусмотренном договором размере 2 782 485 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» о расторжении договора №ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий договора №ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 однозначно не следует, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, данный договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 7.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае отступления в выполненной работе от условий договора или если иные недостатки являются существенными и неустранимыми (подпункт 7.1.3 договора). По этим же основаниям договор может быть расторгнут и в судебном порядке (пункт 7.3. договора).

В рассматриваемом случае односторонний отказ от договора истцом не заявлялся, письмом БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» от 18.05.2012 №07-282 был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договоров, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о расторжении договора №ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 в судебном порядке истец ссылается на нарушение подрядчиком существенных условий договора (письменные объяснения т.3 л.д. 87-88), а именно:

не достигнут устойчивый режим работы с достижением проектных показателей очистки сточных вод (пункт 4.7. технического задания);

не проведено обучение персонала станции профессии оператора очистных сооружений (пункт 4.10. технического задания);

не в полном объеме выполнен технический отчет о проведении пуско-наладочных работ (пункт 4.12. технического задания).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом качество выполненных работ не относится гражданским законодательством к существенным условиям договоров подряда. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора (требовать его расторжения в судебном порядке) только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение ООО Институт «Гипрокоммунводоканал», эксперт ФИО4 от 18.01.2013 (т.7 л.д. 56-63).

В экспертном заключении, отвечая на поставленные судом вопросы эксперт делает следующие выводы (пункты 2-5 заключительных положений):

- рабочим проектом не предусмотрена автоматизация технологических процессов, в связи с чем пуско-наладочные работы проводились в ручном режиме;

- согласно представленным протоколам лабораторных исследований развитие процессов биологической очистки в наладочных режимах протекало положительно-стабильно;

- проведенными пуско-наладочными работами достигнута проектная эфеективность очистки сточных вод согласно таблицы 6 раздел 5 «Технологическая часть (07-08-ПЗ) и протокола №629 от 28.12.2011 МУП «Сыктывкарский Водоканал»;

- качество проведенных пуско-наладочных работ оценивается как удовлетворительное.

Ответчик с результатами экспертизы согласен, истец и третье лицо мотивированных возражений не представили.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом установлено надлежащее качество выполненных подрядчиком пуско-наладочных работ на объекте «Канализационные очистные сооружения п.г.т. Верхняя Максаковка производительностью 900 куб.м/сутки».

Доводы заказчика о том, что подрядчиком не полностью исполнены пункты 4.10. и 4.12. технического задания к договору №ГПХ 102/05П опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4.10. технического задания подрядчик обязан провести обучение персонала станции профессии оператора очистных сооружений, пунктом 4.12. – выполнить разработку и выдачу технического отчета о проведении пуско-наладочных работ, заключения и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации канализационных очистных сооружений (т.1 л.д. 23-24).

Ответчиком в материалы дела представлена переданная истцу 22.12.2011 исполнительная документация к договору, включая технический отчет по выполненным пуско-наладочным работам на объекте «Канализационные очистные сооружения п.г.т. Верхняя Максаковка производительностью 900 куб.м/сутки» (т.2 л.д. 3-67). Несоответствия технического отчета ответчика требованиям технического задания судом не установлено. Замечания заказчика, изложенные в переписке сторон, касающейся исполнения договора, из пункта 4.1.2 технического задания к договору, не включающего в себя подробных условий о содержании технического отчета, не следуют.

В подтверждение обучения персонала станции, прохождения инструктажа и стажировки на рабочем месте операторов очистных сооружений, разработки должностных инструкций ответчиком представлены: должностная инструкция для дежурного оператора канализационных очистных сооружений (т.2 л.д. 92-94, 133-136); инструкция по охране труда (т.2 л.д. 95-118, 137-159); программа обучения обслуживающего дежурного персонала канализационных очистных сооружений (т.2 л.д. 119-124); протокол заседания квалификационной комиссии МУП «Жилкомуслуга» по результатам проверки знаний рабочих, окончивших курсовое обучение со стажировкой на рабочем месте (т.2 л.д. 127-128), выкопировки из журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда и инструктажа на рабочем месте (т.2 л.д. 125-132).

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие именно мероприятия по обучению персонала канализационных очистных сооружений не были выполнены подрядчиком. Аккредитованные учебные центры к обучению персонала не привлекались в связи с их отсутствием в Республике Коми. Доказательств того, что заказчиком давалось указание подрядчику о направлении работников на обучение в Москву (где расположено учебное заведение, имеющее соответствующую аккредитацию) истцом в дело не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора №ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 на выполнение пуско-наладочных работ под нагрузкой по объекту «Канализационные очистные сооружения пгт. Верхняя ФИО3 производительностью 900 куб.м/сутки» по мотивам нарушения ответчиком существенных условий договора.

В то же время заявленные ответчиком встречные требования о взыскании с истца стоимости выполненных по договору работ в сумме 2 782 485 руб. 32 коп суд признает подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре ответчик представил надлежащие доказательства сдачи результата работ заказчику, а именно - акт ввода из наладки в постоянную эксплуатацию объекта «Канализационные очистные сооружения пгт. Верхняя ФИО3 производительностью 900 куб.м/сутки» (т.3 л.д. 73-76, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.10.2011 (т.3 л.д. 78-85), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.10.2011 (т.3 л.д. 77).

Истец получение приемо-сдаточных документов по работам, а также исполнительной документации не отрицает, но отказался от приемки со ссылкой на существенные недостатки выполненных работ.

Однако, с учетом результатов судебной экспертизы качества выполненных ответчиком пуско-наладочных работ и сделанных судом выводов по другим замечаниям истца при рассмотрении первоначального иска о расторжении договора, оснований для отказа в оплате работ не имеется.

Пуско-наладочные и связанные с ними работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора №ГПХ 102-05/П и технического задания к нему, результаты переданы заказчику, очистные сооружения в настоящее время эксплуатируются, что не оспаривается заказчиком и третьим лицом и означает, что результаты выполненной ответчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования признаются судом обоснованными, поскольку ответчик представил доказательства выполнения работ и их передачи истцу, тогда как истец доказательств оплаты работ в установленном договором размере не представил.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» о расторжении договора №ГПХ-102-05/П от 18.08.2011 суд отказывает за недоказанностью. Встречные исковые требования ООО ЭП «Очистные сооружения» суд удовлетворяет путем взыскания с истца долга в размере 2 782 485 руб. 32 коп. стоимости выполненных по указанному договору пуско-наладочных работ на объекте «Канализационные очистные сооружения пгт. Верхняя ФИО3 производительностью 900 куб.м/сутки».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора №ГПХ 102-05/П от 18.08.2011 отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 782 485 руб. 32 коп. долга, 36 912 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина