Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми, ответчик) о взыскании 25 882 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 21.11.2014, 5 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2016 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В отзыве на исковое заявление исх. № 11907/16/13202 от 13.07.2016 (л.д. 5-7, т. 2) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, при этом взыскание с должника таких расходов, отнесение их на счет федерального бюджета и возмещение лицу, их понесшему, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Также указал, что по пяти дополнительным соглашениям судебными приставами-исполнителями принято решение об оплате оказанных услуг по оценке арестованного имущества за счет федерального бюджета. Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, указал, что размер штрафа не может превышать 2,5 процента цены контракта, в связи с чем максимальный размер штрафа составляет 1 250 руб. 00 коп., при этом требование, предусмотренное пунктом 5.5. контракта об уплате неустоек (штрафов, пеней), в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем просит оставить требование о взыскании штрафа без рассмотрения.

В возражениях на отзыв (л.д. 29-33, т. 2) истец, ссылаясь на пункты контракта, указал, что при недостаточности средств должника, ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг за счет средств федерального бюджета. Также истец указал, что законом предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку предметом спора на досудебной стадии являлась задолженность за оказанные услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга, при этом решением о взыскании штрафа принято истцом при подаче искового заявления.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

22.08.2016 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой с УФССП России по Республике Коми в пользу ИП ФИО1 взыскано 33 425 руб. 70 коп., в том числе: 25 882 руб. 80 коп. долга по государственному контракту от 21.11.2014, 1 676 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 866 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 000 руб. 00 коп. штрафа и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек отказано.

10.08.2016 от УФССП России по Республике Коми поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-5252/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения поступило в суд до вынесения решения по делу, при этом по смыслу статьи 229 АПК РФ мотивированное решение изготавливается после вынесения решения в виде резолютивной части на основании заявления участвующего в деле лица, суд на основании заявления УФССП России по Республике Коми изготавливает мотивированное решение в рамках дела № А29-5252/2016.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2013 между УФССП России по Республике Коми (заказчик) и ИП ФИО1 (оценщик) заключен государственный контракт (далее – контракт, л.д. 19-23, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества (далее – объект оценки) юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее – должники), арестованного судебным приставами – исполнителями отделов судебных приставов на территории Республики Коми с целью определения рыночной стоимости для его реализации в рамках исполнительного производства.

Срок действия контракта определен в пункте 9.1. контракта, согласно которому контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2014 включительно. Истечение срока действия контракта до момента полного исполнения оценщиком соответствующих обязательств не освобождает оценщика от обязательств по оказанию услуг по оценке объекта оценки на сумму, не превышающую стоимости контракта, а заказчика – от выполнения соответствующих денежных обязательств; исполнение сторонами взаимных обязательств прекращает действие контракта.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение работ/оказание услуг для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом пункта 3.1. контракта оценка движимого имущества должна быть проведена оценщиком в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения оценщиком постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем, по каждому объекту оценки (возможно досрочное предоставление отчета об оценке объекта имущества).

Согласно пункту 3.2. контракта оценка недвижимого имущества должна быть проведена оценщиком в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем получения оценщиком постановления об участи специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем, по каждому объекту оценки (возможно досрочное предоставление отчета об оценке объекта оценки).

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается проставлением входящего штампа заказчика на сопроводительном письме к отчету.

С учетом пункта 1.2. контракта результаты услуг оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде «отчета об оценке объекта оценки».

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 50 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена стоимости услуг за конкретный объект оценки определяется в каждом случае назначения оценщика дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком (Приложение № 1 к контракту, оборотная сторона л.д. 23, т. 1) с учетом тарифа на проведение оценки (Приложение № 3 к контракту, оборотная сторона л.д. 24, л.д. 25-26, т. 1), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 4.1.1. контракта при достижении оценки имущества по контракту на сумму 35 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, цена стоимости услуги за конкретный объект оценки в последующем применяется к тарифам понижающий коэффициент в размере 0,50 в каждом случае назначения оценщика дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком (Приложение № 1 к контракту), с учетом тарифов на проведение оценки (Приложение № 3 к контракту).

Пунктом 4.1.2. контракта предусмотрено, что при достижении оценки имущества по данному договору на сумму 40 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, цена стоимости услуги за конкретный объект оценки в последующем применяется к тарифам понижающий коэффициент в размере 0,25 в каждом случае назначения оценщика дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком (Приложение № 1 к контракту), с учетом тарифов на проведение оценки (Приложение № 3 к контракту).

При достижении оценки имущества по данному договору на сумму 45 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, цена стоимости услуги за конкретный объект оценки в последующем применяется к тарифам понижающий коэффициент в размере 0,10 в каждом случае назначения оценщика дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком (Приложение № 1 к контракту), с учетом тарифов на проведение оценки (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 4.2. контракта оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» относится к расходам по завершению исполнительных действий и осуществляется:

- за счет средств должника;

- за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом пункта 4.3. контракта оплата за оказанные услуги по оценке имущества производится в следующем порядке:

- за счет средств должника оплата производится после поступления взысканных с должника денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение отделом судебных приставов, в течение пяти дней на основании дополнительного соглашения к данному договору; акта сдачи-приема отчета с приложением счета-фактуры, постановления о взыскании расходов с должника.

- за счет средств федерального бюджета - в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета:

- при недостаточности средств должника;

- при не реализации оцененного арестованного имущества;

- при вынесении судебным приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству, с отзывом исполнительного документа взыскателем, с введением процедуры банкротства в отношении должника, с прекращением исполнительного производства, иными основаниями, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4.3.3. контракта оплата оценщику стоимости услуг по оценке объекта оценки производится за счет средств федерального бюджета в тридцатидневный срок со дня поступления заказчику следующих документов:

- дополнительного соглашения к государственному контракту с произведенным расчетом цены услуги с учетом установленной системы оплаты;

- акта сдачи – приема отчета (Приложение № 2 к контракту, л.д. 24, т. 1);

- счета – фактуры;

- постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета.

В период действия спорного контракта между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, а именно: № 215 от 15.12.2014 на сумму 957 руб. 93 коп., № 216 от 15.12.2014 на сумму 957 руб. 93 коп., № 217 от 15.12.2014 на сумму 957 руб. 93 коп., № 218 от 15.12.2014 на сумму 2 866 руб. 35 коп., № 222 от 08.12.2014 на сумму 935 руб. 65 коп., № 223 от 25.12.2014 на сумму 935 руб. 65 коп., № 225 от 25.12.2014 на сумму 935 руб. 65 коп., № 227 от 31.12.2014 на сумму 939 руб. 78 коп., № 228 от 25.12.2014 на сумму 922 руб. 45 коп., № 229 от 25.12.2014 на сумму 922 руб. 45 коп., № 230 от 25.12.2014 на сумму 922 руб. 45 коп., № 232 от 25.01.2015 на сумму 935 руб. 65 коп., № 237 от 31.12.2014 на сумму 928 руб. 23 коп., № 238 от 31.12.2014 на сумму 1 934 руб. 00 коп., № 240 от 25.12.2014 на сумму 922 руб. 45 коп., № 244 от 31.12.2014 на сумму 939 руб. 78 коп., № 245 от 31.12.2014 на сумму 928 руб. 23 коп., № 246 от 31.12.2014 на сумму 967 руб. 00 коп., № 249 от 31.12.2014 на сумму 2 187 руб. 50 коп., № 251 от 19.01.2015 на сумму 926 руб. 58 коп., № 253 от 20.01.2015 на сумму 1 487 руб. 63 коп., № 254 от 30.01.2015 на сумму 940 руб. 60 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, а также дополнительное соглашение № 219 от 15.12.2014 на сумму 2 500 руб. 00 коп., подписанное сторонами и скрепленное их печатями (л.д. 27-49, т. 1).

Таким образом, общая стоимость за оказание услуг по оценке имущества с учетом дополнительных соглашений составила 27 851 руб. 87 коп.

Оказание услуг в рамках контракта с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений подтверждается со стороны истца актами приема-сдачи отчетов, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 50-72, т. 1), из которых усматривается, что оценщик сдал, а заказчик получил отчет об оценке арестованного имущества по соответствующему постановлению судебного пристава-исполнителя об участии специалиста согласно соответствующему дополнительному соглашению.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках контракта истцом в материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей об участии специалиста в исполнительном производстве, из которых усматривается, что оценка имущества в рамках дополнительных соглашений поручена оценщику ИП ФИО1, кроме того, на указанных постановлениях проставлена подпись оценщика о том, что последний предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения, либо дачу заведомо ложного заключения. (л.д. 130-150, т. 1, л.д. 1, 45-46, т. 2).

Оказанные услуги в рамках контракта с учетом дополнительных соглашений предъявлены для оплаты счетами: № 133 от 06.03.2015 на сумму 957 руб. 93 коп., № 122 от 06.03.2015 на сумму 957 руб. 93 коп., № 131 от 06.03.2015 на сумму 957 руб. 93 коп., № 148 от 17.03.2015 на сумму 2 866 руб. 35 коп., № 161 от 17.03.2015 на сумму 2 398 руб. 94 коп., № 222 от 21.04.2015 на сумму 935 руб. 65 коп., № 215 от 21.04.2015 на сумму 935 руб. 65 коп., № 217 от 21.04.2015 на сумму 935 руб. 65 коп., № 216 от 21.04.2015 на сумму 939 руб. 78 коп., № 252 от 15.05.2015 на сумму 922 руб. 45 коп., № 244 от 15.05.2015 на сумму 922 руб. 45 коп., № 243 от 15.05.2015 на сумму 922 руб. 45 коп., № 251 от 15.05.2015 на сумму 935 руб. 65 коп., № 250 от 15.05.2015 на сумму 928 руб. 23 коп., № 115 от 06.03.2015 на сумму 1 934 руб. 00 коп., № 245 от 15.05.2015 на сумму 922 руб. 45 коп., № 221 от 21.04.2015 на сумму 939 руб. 78 коп., № 246 от 15.05.2015 на сумму 928 руб. 23 коп., № 117 от 06.03.2015 на сумму 967 руб. 00 коп., № 94 от 13.02.2015 на сумму 2 187 руб. 50 коп., № 249 от 15.05.2015 на сумму 926 руб. 58 коп., № 86 от 12.02.2015 на сумму 1 487 руб. 63 коп., № 247 от 15.05.2015 на сумму 940 руб. 60 коп., всего на общую сумму 27 750 руб. 81 коп. (л.д. 73-95, т. 1).

Оплата оказанных услуг в рамках контракта с учетом дополнительных соглашений произведена ответчиком частично на сумму 10 руб. 00 коп., на сумму 929 руб. 78 коп., на сумму 928 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № 775362 от 09.02.2016, № 390764 от 10.06.2016, № 583590 от 25.07.2016 (л.д. 96, 128, т. 1, л.д.), в связи с чем, по расчету истца, задолженность составила 25 882 руб. 80 коп.

Пунктом 7.1. контракта стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров и с учетом пункта 7.4. контракта срок рассмотрения претензии составляет пять рабочих дней со дня получения ее адресатом.

Во исполнение условий контракта истец вручил ответчику 13.07.2015 уведомление о задолженности от 13.07.2015, одновременно являющееся претензией (л.д. 98-103, т. 1), в котором истец предложил ответчику в течение 10 дней с даты получения указанного письма оплатить образовавшуюся задолженность по нескольким договорам, заключенным между сторонами, в том числе по спорному контракту в сумме 32 320 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено уведомление о задолженности, в том числе по дополнительному соглашению № 219 от 15.12.2014, которое получено ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 30.06.2016.

Поскольку на момент принятия решения срок рассмотрения претензии, установленный в пункте 7.4. контракта, истек, требование об уплате долга ответчиком не исполнено, следовательно, право последнего на досудебное урегулирование спора по контракту и всем вышеперечисленным дополнительным соглашениям к нему не нарушено.

Претензии истца, полученные ответчиком, согласно штампам входящей корреспонденции, 13.07.2015, 30.06.2016 соответственно, оставлены последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из доводов сторон в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами следует, что стороны контракта пришли к соглашению относительно продления срока его действия и в течение спорного периода руководствовались при оказании услуг и их оплате условиями данного контракта.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по оценке арестованного имущества в рамках контракта и дополнительных соглашений к нему.

Пописанные ответчиком акты приема-сдачи отчетов в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, дополнительные соглашения по спорному контракту и акты к ним направлены в адрес ответчика, как указано в уведомлении о задолженности от 13.07.2015 повторно, и получены последним, согласно штампу входящей корреспонденции, 13.07.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства напвравления истцу мотивированного отказа от приемки услуг по актам приема-сдачи ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, следует признать, что данные акты являются действительными и свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в порядке, установленном спорным контрактом.

В отзыве на исковое заявление исх. № 11907/16/13202 от 13.07.2016 ответчик указал, что по пяти дополнительным соглашениям, а именно: № 230 от 25.12.2015 на сумму 922 руб. 45 коп., № 254 от 30.01.2015 на сумму 940 руб. 60 коп., № 251 от 19.01.2015 на сумму 926 руб. 58 коп., № 240 от 25.12.2014 на сумму 922 руб. 45 коп., № 218 от 15.12.2014 на сумму 2 866 руб. 50 коп. судебными приставами-исполнителями принято решение об оплате услуг за счет федерального бюджета, в подтверждение чего представлены постановления судебных приставов-исполнителей об оплате расходов из средств федерального бюджета:

- от 25.02.2016 по дополнительному соглашению № 254 от 30.01.2015;

- от 16.12.2015 по дополнительному соглашению № 251 от 19.01.2015;

- от 24.03.2016 по дополнительному соглашению № 240 от 25.12.2014;

- от 10.06.2015 по дополнительному соглашению № 230 от 25.12.2014;

- от 15.12.2014 по дополнительному соглашению № 218 от 15.12.2014.

Вместе с тем, доказательства оплаты услуг полностью или частично до настоящего времени, при том, что постановления датированы 2014, 2015, началом 2016 года, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с УФССП России по Республике Коми задолженности в рамках спорного контракта с учетом дополнительных соглашений подлежат удовлетворению в размере 25 882 руб. 80 коп.

Истцом предъявлено к взысканию штраф, предусмотренный пунктом 5.4. контракта, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

При этом названным пунктом предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

За просрочку исполнения обязательств пунктом 5.4. контракта предусмотрено начисление пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, по смыслу пункта 5.4. контракта, штраф начисляется вследствие ненадлежащего исполнении заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, однако истцом взыскивается штраф за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства по оплате, истец документов не представил, доводов не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 6/16 от 04.05.2016 (далее – договор, л.д. 104-105, т. 1), заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель);

- квитанция № 000001 от 16.05.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 106, т. 1)

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению в Арбитражном суде Республики Коми спора о взыскании с УФССП России по Республике Коми задолженности по контракту от 21.11.2014.

С учетом пункта 2.1. договора в обязанности исполнителя входит судебная работы по взысканию задолженности по контракту в Арбитражном суде Республики Коми, а именно:

- формирование необходимого пакета документов;

- составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Республики Коми;

- участие в судебных заседаниях;

- представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 000001 от 16.05.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены следующие документы: исковое заявление объемом 4 страницы, заявление об уточнении исковых требований объемом 0,5 страницы, сопроводительные письма о направлении документов, подготовлено уведомление о задолженности объемом 1 страница, возражения на отзыв на исковое заявление объемом 2,5 страницы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предполагающего участие сторон в судебном заседании, среднюю стоимость услуги по составлению искового заявления, суд считает разумными расходы в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 676 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 866 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 33 425 руб. 70 коп., в том числе 25 882 руб. 80 коп. долга по государственному контракту от 21.11.2014, 1 676 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 866 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина