Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Управление образования муниципального района «Корткеросский», Министерство финансов Республики Коми, Администрация муниципального района «Корткеросский»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2007

от третьего лица: (Минфин РК) ФИО2 - по доверенности от 09.01.07

установил:

МУП МО Корткеросский район Жилищно-эксплутационный участок Партнер обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК о взыскании 65144 руб. 79 коп. задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением от 19 февраля 2007 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство финансов Республики Коми, а определением от 3 апреля 2007 года - Администрацию муниципального района «Корткеросский».

По делу объявлялся перерыв с 27 апреля 2007 года до 11 часов 30 минут 7 мая 2007 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-эксплутационный участок «Партнер» в третьем и четвертом кварталах 2006 года предоставляло льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности Корткеросского района в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании». По расчетам истца за указанный период им предоставлено льгот на общую сумму 164120 руб. 31 коп.

Как указывает истец, администрация района погасила часть задолженности в размере 98975 руб. 52 коп. За вычетом оплаченной суммы задолженность перед предприятием составила 65144 руб. 79 коп., которые истец просит взыскать на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные бездействием государственных органов.

При этом, предъявляя свои требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и заявляя о взыскании суммы убытков за счет казны Российской Федерации, истец указывает на то, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должно предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено постановлением пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Основанием для взыскания заявленной суммы убытков указано предоставленное работникам образования право на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. При этом согласно статье 8 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г. до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данным Федеральными законами.

Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992г. № 3266-1 (абзацем 3 пункта 5 статьи 55) установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Федеральным законом «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 122 от 22.08.2004г. абзац 3 пункта 5 ст. 55 закона «Об образовании» дополнен предложением: «Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ».

Оценив позицию сторон, рассмотрев материалы дела, суд согласен с доводами истца, что предоставленные льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

Российская Федерация, передав субъектам Российской Федерации право на установление размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, сохранила за собой между тем обязанность по обеспечению материальной базы для реализации установленных льгот. В спорный период предоставления услуг ни республиканское законодательство Республики Коми, ни местное законодательство муниципального района «Корткеросский» в порядке делегирования полномочий и расходных обязательств субъекта федерации не обеспечили условия и порядок возмещения расходов, установленных названным пунктом статьи 55 федерального закона.

Так, установленные решением Совета МО «Корткеросский район» №8 от 16 декабря 2004 года меры социальной поддержки специалистам муниципальных учреждений района, в том числе работникам образования (подпункты 1 и 2 пункта 1), признаны решением Корткеросского районного суда от 6 июня 2005 года противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими применению с момента принятия.

Принятый в Республике Коми закон от 12.11.2004 г. №55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», установивший в статье 18 предоставление мер социальной поддержки освобождения от оплаты указанной категории работников занимаемой площади в пределах установленных нормативов потребления и освобождения от оплаты за электрическую и тепловую энергию в пределах установленных нормативов потребления, признан в данной части противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия решением Верховного суда Республики Коми от 20.06.2006, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в представленном отзыве на иск указало, что обязанность по компенсации расходов по реализации льгот, предусмотренных статьей 55 Закона «Об образовании» возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета.

В обоснование ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 №377, которым утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее – Правила). Как следует из пункта 2 указанных Правил, компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Между тем суд отклоняет доводы Министерства финансов Российской Федерации в силу следующего.

Правила, на которые ссылается ответчик, утверждены в соответствии со статьей 58 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год», которой установлена и определена сумма заложенных субсидий бюджетам Российской Федерации на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности. Такая же сумма предоставляемых субсидий бюджетам Российской Федерации в 2004 году была заложена в соответствии со статьей 53 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год». При этом установлено, что указанные суммы субсидий выделяются в порядке, установленном правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 58 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год».

В последующий период, на 2005 и 2006 годы законы о федеральном бюджете соответствующую статью расходов по предоставлению субсидий субъектам Российской Федерации на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан не предусмотрели. Соответственно, в данный период средства из федерального бюджета на предоставление мер социальной поддержки специалистов, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа в республиканский бюджет не поступали. Между тем согласно пункту 5 Правил, субсидии перечисляются органами федерального казначейства на балансовый счет субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектов Российской Федерации самостоятельно в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, не смотря на установленный порядок последующего возмещения субъектам расходов по предоставлению льгот, Российской Федерации должна была обеспечить материальную базу для реализации данных льгот в виде перечисления на отдельный счет субъекта Российской Федерации установленных субсидий.

Наделение субъектов РФ правом на установление порядка и условий возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением мер социальной поддержки определенной категории граждан, направлено на создание механизма функционирования межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот работникам образования. В период, когда бюджетное законодательство регулировало эти отношения Правила, утвержденные Постановлением Правительства №377 от 27.06.2003г., подлежали применению. Изменение регулирования межбюджетных отношений по данной статье расходов применение данных правил не предполагает.

Таким образом, право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должно предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В отзыве на иск от 06.02.2007 за №07-16/738 ответчик указывал на то, что в соответствии со статьей 40 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год» в Федеральном фонде софинансирования социальных расходов было утверждено 7986920 тыс. руб. на предоставление гражданам, включая специалистов здравоохранения, образования и сельского хозяйства, постоянно проживающих в сельской местности, субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно акту сверки расчетов по межбюджетным отношениям по состоянию на 1 января 2007 года размер предоставленных из федерального бюджета средств составил 54324000 руб.

Таким образом, ответчик указывает на то, что задолженность по оплате льгот в указанный период перед истцом отсутствует.

Определением от 3 апреля 2007 года суд предложил ответчику и третьим лицам представить сведения о выплатах, произведенных истцу.

В соответствии в позицией третьего лица Министерства финансов Республики Коми, выраженной в отзыве на иск от 24.04.2007 за №10-02/4759, в 2006 году из федерального бюджета в республиканский бюджет Республики Коми средств на финансирование льгот, предусмотренных п.5 ст.55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, не поступало.

Третьи лица администрация муниципального района «Корткеросский» и Управление образования муниципального района «Корткеросский» сведений о выплатах, произведенных истцу не представили.

В материалах дела имеется акт сверки предоставления жилищных льгот специалистам образования по состоянию на 1 января 2007 года между МУП ЖЭУ «Партнер» и Управлением образования администрации МО «Корткеросский район». В соответствии с данным актом задолженность управления образования администрации МР «Корткеросский» на 01.01.2007 составляет 65144,79 руб.

Как видно из материалов дела, в основу указанного акта были положены сведения о предоставленных льготах, содержащиеся в счетах-фактурах по детским образовательным учреждениям, спискам льготников, реестрам предоставленных льгот на 3 и 4 кварталы 2006 года. При этом общую сумму предоставленных льгот составила плата за найм жилого помещения, за отопление, а также за техническое обслуживание.

Ответчик указывает, что истец неправомерно заявил требования по возмещению задолженности, образовавшейся в связи с предоставлением льгот по оплате за текущий ремонт и содержание домов (плату за техническое обслуживание). Как указывает ответчик, под оплатой жилой площади в контексте, указанном в законе Российской Федерации «Об образовании» понимается плата за владение и пользование жилым помещением, то есть найм.

Суд соглашается с данными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона «Об образовании» льгота предоставляется на бесплатную жилую площадь, то есть на плату за владение и пользование жилым помещением (найм). В пункте 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектом найма жилого помещения является изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом). Места общественного пользования многоквартирного дома, а также его оборудование к жилым помещениям не относятся.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, к жилищным услугам относятся содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования в жилых зданиях.

Таким образом, места общественного пользования многоквартирного дома, а также его оборудование к жилым помещениям не относятся и поэтому истец неправомерно в общую сумму предоставленных льгот включил расходы по оплате жилищных услуг (плата за техническое обслуживание).

По расчетам истца, подтвержденным представленными счетами-фактурами и списками льготников, в третьем квартале 2006 года предоставлено льгот на сумму 74894 руб. 70 коп., из которых 3285 руб. 51 коп. – плата за наем и 71609 руб. 19 коп. – плата за техническое обслуживание. В четвертом квартале предоставлено льгот на сумму 89225 руб. 61 коп., из которых 2985 руб. 18 коп. – плата за наем, 64715 руб. 94 коп. – плата за техническое обслуживание и 21524 руб. 49 коп. – плата за отопление.

Учитывая, что правомерным признается предоставление льгот за наем помещения и отопление, то в данный период истец обоснованно предоставил льготы на сумму 27795 руб. 18 коп., в том числе в третьем квартале 2006 года – 3285 руб. 51 коп., а в четвертом – 24509 руб. 67 коп.

Истец указывает, что оплата предоставленных в данный период льгот осуществлена администрацией района в размере 98975 руб. 52 коп., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, задолженности по предоставленным льготам за наем жилых помещений и платы за отопление в них, то есть в контексте, предоставленном статьей 55 Закона «Об образовании» перед истцом в третьем и четвертом кварталах 2006 года не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-эксплутационный участок «Партнер» (с.Корткерос) в доход федерального бюджета 2454 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Козлов О.Г.