Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 16.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением суда от 04.05.2018 привлечено к участию в деле № А29-5389/2018 в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Согласно отзыву Отдела судебных приставов по г. Ухте оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемые постановления отменены 24.04.2018, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику, исполнительное производство окончено

Взыскатель в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ухте возбуждено исполнительное производство № 26726/18/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-2593/2016, в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО3, предмет исполнения: 83 679 руб.

В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом предприниматель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 26726/18/11003-ИП получена должником 24.04.2018, о чем имеется отметка на постановлении.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», в размере 83 679 руб.

23.04.2018 на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Ухте поступили денежные средства в размере 83 679 руб., списанные с расчетного счета ИП ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, и 83 679 руб., списанные с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк».

Постановлением от 24.04.2018 меры по обращению взыскания на денежные средства отменены.

Платежным поручением от 27.04.2018 № 235207 излишне удержанные денежные средства в размере 83 679 руб. возвращены должнику на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Постановлением от 08.05.2018 исполнительное производство № 26726/18/11003-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ИП ФИО1 обжаловала постановления от 16.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указав, что 23 апреля 2018 года из CMC-оповещения заявитель узнала о списании 83 679 руб. со счета, открытого в АО «Альфа-Банк», а по интернет-банкингу – о списании 83 679 руб. со счета, открытого в ПАО Сбербанк. При этом счет, открытый в АО «Альфа-Банк» является срочным вкладом, что лишило ее права на получение процентов.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 26726/18/11003-ИП, а также копии оспариваемых постановлений представитель должника ФИО5 получил от судебного пристава-исполнителя 24.04.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, постановления от 16.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», вынесены до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме этого, в мотивировочных частях оспариваемых постановлений указано о наличии на каждом счете денежных сумм в размерах, достаточных для погашения суммы долга. Таким образом, взыскание обращено на денежные средства в сумме, в три раза превышающей сумму долга, подлежащую взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 26726/18/11003-ИП получена должником 24.04.2018, о чем имеется отметка на постановлении.

Как следует из отзыва ответчика, постановление о возбуждении исполнительного производства № 26726/18/11003-ИП направлено ИП ФИО1 по адресу: 169300, <...>, простым почтовым отправлением, что подтверждается списком-реестром № 89 от 16.04.2018.

Вместе с тем из представленного судебным приставом-исполнителем списка-реестра № 89 от 16.04.2018 невозможно установить адресатов и содержание отправлений. Доказательствами получения должником данных отправлений ответчик не располагает.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2593/2016 начал исчисляться с 25.04.2018 (не ранее 17.04.2018) и истек 03.05.2018 (не ранее 24.04.2018).

Вместе с тем, как следует из заявления должника и подтверждается материалами дела, сумма в размере 167 358 руб. (83 679*2) списана на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.04.2018 с расчётных счётов предпринимателя 23.04.2018.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенных норм для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Оценка извещения должника о совершаемых исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием принятия мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемых постановлений от 16.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не обладал доказательствами извещения ИП ФИО1 о вынесенном в отношении нее постановления о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений 16.04.2018, подписания их электронной подписью 22.04.2018 и направления для исполнения в банки.

Таким образом, оспариваемые постановления не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы должника, поскольку создают препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

До истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незаконно произвел принудительное взыскание денежных средств должника в размере, превышающем предмет исполнения, что привело к невозможности предпринимателя распорядиться денежными средствами, в том числе направить их на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,).

При этом отмена мер по обращению взыскания на денежные средства постановлением от 24.04.2018 правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку на основании пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя не может служить основанием для прекращения производства по этому делу. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте ФИО2 не соответствуют требованиям статьей 30 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству № 26726/18/11003-ИП. Требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 16.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 26726/18/11003-ИП.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак