АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 октября 2020 года Дело № А29-5419/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, КУМИ АМО ГО «Воркута»), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, УГХиБ АМО ГО «Воркута»), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, АМО ГО «Воркута») о взыскании 10 333 412 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 по 41 договору управления, 703 536 руб. пеней, начисленных за период с 08.10.2019 по 24.04.2020 и по день рассмотрения дела в суде, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 по делу № А29-5313/2020 требования ООО «Флагман» о взыскании долга и неустойки по договорам управления от 01.01.2016 № ФЛ-2016/3 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/4 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 25), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/21 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 1) выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29- 5419/2020.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»(далее – третье лицо, ООО «Воркутинские ТЭЦ»).

Ответчик – КУМИ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 18.06.2020 № 03-1212, указал, что жилые помещения, указанные истцом в расчете задолженности, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входили в состав казны муниципального образования за исключением жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...>, право собственности зарегистрировано за частным лицом, сведениями о переходе прав собственности ответчик не располагает;

- <...>, право собственности зарегистрировано за частным лицом, деприватизация от 2004 года собственником помещения не завершена;

- <...>, право собственности зарегистрировано за частным лицом, сведениями о переходе прав собственности ответчик не располагает. При этом ответчик указывает, что владельцами спорных квартир процедура расторжения договоров на передачу квартир в собственность надлежащим образом не проведена, в связи с чем указанные выше квартиры (по которым начата процедура деприватизации) до настоящего времени находятся в частной собственности. Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов. Учитывая, что указанные квартиры не являются муниципальной собственностью, МО ГО «Воркута» не несет обязанности по оплате расходов на их содержание.

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было заселено с 17.02.2017 по 30.12.2017,

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было заселено с 25.11.2016, при этом истцом произведен расчет задолженности за период с 26.11.2016 по 31.12.2016,

- по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> с августа 2017 года в расчет задолженности необоснованно включено двойное взыскание.

Ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств о взыскании с ООО «Флагман» образовавшейся задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, которая заявлена в исковых требованиях.

Также ресурсоснабжающими организациями не проверены объемы энергоресурсов, что может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников МКД. В данном случае, удовлетворение требований истца может привести к двойной оплате одного и того же ресурса, истцом не представлено доказательств о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Так же в отзыве на исковое заявление КУМИ АМО ГО «Воркута» ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении требований истца и применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты.

Соответчик - УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 19.06.2020 № 1833 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ АМО ГО «Воркута».

Так же УГХиБ АМО ГО «Воркута» произвело контррасчет заявленных требований, который составил 706 629 руб. 28 коп., указав, что согласно сведениям КУМИ АМО ГО «Воркута»:

- квартиры №№ 40,80 по адресу: <...> находились в частной собственности,

- квартира № 31 по адресу: <...> находилась в частной собственности,

- квартира № 94 по адресу: <...> была заселена,

- квартира № 18 по адресу: <...> с августа 2017 года в расчете управляющей компании указана дважды.

Соответчик - АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 19.06.2020 № 1834 так же указывает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ АМО ГО «Воркута», с контррасчетом, произведенным УГХиБ АМО ГО «Воркута» согласна.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство от 08.07.2020 № 22/07, в котором в ответ на отзывы на исковое заявление ответчиков он поясняет:

- в отношении жилого помещения (квартиры) № 80 в доме № 23а по ул. Крупской - в распоряжении истца и ответчиков имеется справка МУП «Воркутинское бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади» МО «Город Воркута», в которой указано, что Постановлением Главы администрации г. Воркуты № 500 от 26.04.2005 «О деприватизации жилой площади» договор на передачу спорной квартиры в собственность граж­данам расторгнут, муниципальное образование, заключившее соглашение о расторжении договора привати­зации квартиры в рамках исполнения своей обязанности принять расприватизированное жилое помещение в свою собственность, обязано было организовать государственную регистрацию пе­рехода к себе права собственности, поэтому основания для исключения спорной квартиры из расчёта исковых требований отсутствуют.

- в расчёте исковых требований истцом была допущена опечатка, так как с 01.08.2017 стала свободной квартира не № 18 а № 13 в доме № 23а по ул.Крупской.

В ответ на ходатайство ответчика – КУМИ АМО ГО «Воркута» о применении положения статьи 333 Граждан­ского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки истец возражает, считает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец указывает, что предъявляемая неустойка является законной, а не договорной.

Так же истец обращает внимание суда, что в соответствии с постановлением Правитель­ства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 предъявлены требования о взыскании пеней только до 05.04.2020.

В ответ на ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, истец считает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований, истцом не пропущен.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Заявлением от 08.09.2020 № 10/09 истец просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» задолженность в размере 708 919 руб. 88 коп., пени, за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 в размере 32 884 руб. 58 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в части определения суммы иска, заявленной к взысканию, принимается судом к рассмотрению по существу.

АМО ГО «Воркута» и УГХиБ АМО ГО «Воркута» в дополнительных отзывах от 07.10.2020 № 3686 и от 06.10.2020 № 3669 соответственно указали на неполучение от истца заявления об уточнении иска от 08.09.2020; ходатайствуют о применении срока исковой давности по взысканию спорной задолженности за период с сентября 2016 года по февраль 2017 год включительно.

В дополнительных отзывах от 15.10.2020 № 3828 и № 3836 АМО ГО «Воркута» и УГХиБ АМО ГО «Воркута» после получения от истца уточнения исковых требований сообщили, что по сведениям КУМИ АМО ГО «Воркута» квартира № 80 дома 23а по ул. Крупской находилась в частной собственности; квартира № 73 дома 23а по ул. Крупской была свободной с 23.05.2017 по 25.10.2017.

КУМИ АМО ГО «Воркута» в ответе на определение от 14.10.2020 № 03-3599 указало на необоснованное начисление истцом задолженности по квартире № 23 дома 25 по ул. Крупской, которая являлась заселенной в период с 17.02.2017 по 30.12.2017; остальные возражения Комитета истцом учтены, в связи с чем иных возражений у Комитета не имеется, за исключением задолженности по указанной квартире.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016 между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (собственник помещений) и ООО «Флагман» (управляющая организация) заключены договоры управления № ФЛ-2016/3 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23А), № ФЛ-2016/4 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 25), от № ФЛ-2016/21 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 1), в соответствии с пунктами 1.2. которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее – потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договора.

В силу пунктов 5.1, 5.2., 5.3. договоров цена каждого договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемых в порядке, указанном в пункте 5.4. договора.

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически представленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги, с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 5.4. договора).

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме (пункт 4.2.2. договоров).

В соответствии с пунктами 6.2.1. договоров плата за коммунальные услуги включает в себя плату за каждую из коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение), указанных пункте 4.2.1. договора, заключив договор с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Плата за коммунальные услуги определяется за каждый календарный месяц.

Договоры заключены на срок с 01.01.2016 по 31.12.2017 (пункт 2.1. договоров).

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком) и являлся исполнителем коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 708 919 руб. 88 коп.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем ему была направлена претензия от 12.09.2019 № 25/09.

Поскольку претензия осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорной задолженности является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

ООО «Флагман» является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Расчет долга произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из количества месяцев оказания услуг, площади спорных квартир, а также с учетом соответствующих тарифов на коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что спорные пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры), учтенные истцом при расчете долга, в спорный период являлись муниципальной собственностью, и входили в состав казны МО ГО «Воркута».

В отзыве КУМИ АМО ГО «Воркута» указывает, что <...> была заселена в период с 17.02.2017 по 30.12.2017.

В подтверждение ответчиком представлены договор № н8941 найма служебного жилого помещения от 17.02.2017 о передаче данной квартиры нанимателю – ФИО1 и членам ее семьи во владение и пользование на время работы в МОУ «Гимназия № 3», акт приема-передачи жилого помещения от 17.02.2017, подписанный сторонами договора.

Вместе с тем, согласно карточке поквартирного учета граждан, квартира № 23 дома 25 по ул. Крупской в спорный период являлась пустующей.

Кроме того, по информации, полученной от Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми наниматель - ФИО1 в спорный период имела временную регистрацию по иному адресу в г.Воркуте.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по данному вопросу, суд не принимает возражения КУМИ АМО ГО «Воркута» о необоснованном предъявлении задолженности в отношении <...> оснований для исключения из расчета задолженности по данному жилому помещению не имеется.

Возражения АМО ГО «Воркута» и УГХиБ АМО ГО «Воркута» в части нахождения квартиры № 80 дома 23а по ул. Крупской в частной собственности судом также не принимаются, поскольку в дело представлены доказательства расторжения договора о передаче данного жилого помещения в собственность физическим лицам в апреле 2005 года; согласно карточке поквартирного учета граждан в спорный период квартира являлась пустующей.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 закона заявление
о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из соглашения о деприватизации усматривается, что оно заключено уполномоченным органом (Администрацией) и утверждены постановлением главы Администрации.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,
с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему
по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о деприватизации в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорные квартиры принадлежат физическим лицам на праве собственности.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Также при расчете исковых требований истцом учтен период заселения квартиры № 73 дома 23а по ул. Крупской.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета задолженности по квартирам № 80 и № 73 дома 23а по ул. Крупской также не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательств оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабщающим организациям подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.3.5. договоров предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных документов.

Согласно положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.3.5. договоров течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа в последний день каждого месяца, следующего за расчетным.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес КУМИ администрации МО ГО «Воркута» претензию от 12.09.2019 № 25/09 с требованием оплатить образовавшийся долг, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

С учетом даты направления претензии в адрес ответчика и даты направления искового заявления в арбитражный суд (30.04.2020), срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга за период февраль 2017 года – декабрь 2017 года не истек.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания долга за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 708 919 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 32 884 руб. 58 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 08.10.2019 по 05.04.2020.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным.

Также суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Размер пени, примененный истцом при расчете, определен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть установлен законом, не является завышенным и чрезмерным.

Также суд учитывает, что аналогичный размер пени установлен законодательными актами в отношении управляющих организаций, нарушающих сроки оплаты полученных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы пеней в размере 32 884 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-5313/2020, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 708 919 руб. 88 коп. долга, 32 884 руб. 58 коп. пеней.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина