Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, КУМИ АМО ГО «Воркута»), Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, УГХиБ АМО ГО «Воркута»), администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, АМО ГО «Воркута») о взыскании 10 333 412 руб. 97 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 по 41 договору управления, 703 536 руб. пеней, начисленных за период с 08.10.2019 по 24.04.2020 и по день рассмотрения дела в суде, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 по делу № А29-5313/2020 требования ООО «Флагман» о взыскании долга и неустойки по договорам управления от 01.01.2016 № ФЛ-2016/8 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 1), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/20 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 3), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/15 (г. Воркута, пгт. Северный, пер. Родниковый, д. 8), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/16 (г. Воркута, пгт. Северный, пер. Родниковый, д. 10), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/19 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, 7А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/17 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, д. 9А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/27 (г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1) выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен № А29- 5425/2020.

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»(далее – третье лицо, ООО «Воркутинские ТЭЦ»).

От истца поступило ходатайство от 16.06.2020 № 31/1/06, согласно которому он просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Флагман» задолженность, за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, в размере 1 009 469 руб. 45 коп., пени, за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 в размере 60 607руб. 13коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств или их отсутствии - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

В части требования о взыскании денежных средств при недостаточности лимитов с главного распорядителя бюджетных средств – истцу предлагалось уточнить данное требование с приведением нормативно-правового обоснования и указать конкретного соответчика в соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом того, что главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей муниципальной программе является КУМИ АМО ГО «Воркута»).

Ответчик – КУМИ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 18.06.2020 № 03-1217, указал, что жилые помещения, указанные истцом в расчете задолженности, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входили в состав казны муниципального образования за исключением жилых помещений, расположенных по адресам:

- г. Воркута пгт. Северный ул. Пролетарская, д. 3, кв. 49, право собственности зарегистрировано за частным лицом, деприватизация собственником не завершена;

- г. Воркута пгт. Северный ул. Солнечная, д. 7А, кв. 43, право собственности зарегистрировано за частными лицами, сведениями о переходе прав собственности ответчик не располагает;

- г. Воркута пгт. Северный ул. Солнечная д. 9А кв. 26, право собственности зарегистрировано за частным лицом, деприватизация собственником не завершена;

- г. Воркута пгт. Северный ул. Цементнозаводская д. 1 кв. 6, право собственности зарегистрировано за частными лицами, деприватизация собственником не завершена;

- г. Воркута пгт. Северный ул. Цементнозаводская д. 1 кв. 53, право собственности зарегистрировано за частными лицами, сведениями о переходе прав собственности ответчик не располагает.

Ответчик указывает, что владельцами спорных квартир процедура расторжения договоров на передачу квартир в собственность надлежащим образом не проведена, в связи с чем указанные выше квартиры (по которым начата процедура деприватизации) до настоящего времени находятся в частной собственности.

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов. Учитывая, что указанные квартиры не являются муниципальной собственностью, МО ГО «Воркута» не несет обязанности по оплате расходов на их содержание.

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута пгт. Северный пер. Родниковый д. 8 кв. 6 не имело статуса пустующего (сохранено за осужденным).

Ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств о взыскании с ООО «Флагман» образовавшейся задолженности в пользу ресурсоснабжающих организаций, которая заявлена в исковых требованиях.

Также ресурсоснабжающими организациями не проверены объемы энергоресурсов, что может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников МКД. В данном случае, удовлетворение требований истца может привести к двойной оплате одного и того же ресурса, истцом не представлено доказательств о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Так же в отзыве на исковое заявление КУМИ АМО ГО «Воркута» ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении требований истца и применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты.

Ответчик - УГХиБ АМО ГО «Воркута» в ходатайстве от 16.06.2020 № 1779 указал, что не получил от истца уточненного искового заявления (с учетом выделенных требований) и расчета.

УГХиБ АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 29.06.2020 № 1976 указывает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ АМО ГО «Воркута».

Так же УГХиБ АМО ГО «Воркута» произвело контррасчет заявленных требований, который составил 902 512 руб. 88 коп., указав, что согласно сведениям КУМИ АМО ГО «Воркута»:

- квартира № 49 по адресу: г. Воркута п. Северный ул. Пролетарская, д. 3,

- квартира № 43 по адресу: г. Воркута п. Северный ул. Солнечная, д. 7а,

- квартира № 53 по адресу: г. Воркута п. Северный ул. Цементнозаводская, д. 1,

- квартира № 6 по адресу: г. Воркута п. Северный ул. Цементнозаводская, д. 1,

- квартира № 26 по адресу: <...>, находились в частной собственности,

- квартира № 7 по адресу: <...> была заселена.

АМО ГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление от 29.06.2020 № 1977 так же указывает, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ АМО ГО «Воркута», с контррасчетом, произведенным УГХиБ АМО ГО «Воркута» согласна.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 08.07.2020 № 23/07, в котором ООО «Флагман» считает, что в отношении жилых помещений (квартир):

- № 49 в доме № 3 по ул. Пролетарская,

- № 43 в доме № 7а по ул. Солнечная,

- № 26 в доме № 9а по ул. Солнечная,

- № 6 и № 53 в доме № 1 по ул. Цементнозаводская, основания для исключения спорных квартир из расчёта исковых требований отсутствуют,

- в отношении жилого помещения (квартиры) № 6 в доме № 8 по пер. Родниковый, (сохраненной за осужденным) истец указывает, что в квартире, находящейся в муниципальной собственности, никто не проживает, все сняты с регистрационного учета, поэтому спорная квартира и была включена в расчет требований.

В ответ на ходатайство ответчика – КУМИ АМО ГО «Воркута» о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки истец возражает, считает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец указывает, что предъявляемая неустойка является законной, а не договорной.

Так же истец обращает внимание суда, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020 предъявлены требования о взыскании пеней только до 05.04.2020.

В ответ на ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца, истец считает, что срок исковой давности в отношении заявленных требований, истцом не пропущен.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец просит взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Флагман» задолженность, за период с 01.09.2016 по 31.12.2017, в размере 1 015 794 руб. 41 коп., пени, за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 08.10.2019 по 05.04.2020 в размере 49 903 руб. 77 коп.

АМО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 09.09.2020 поддержала доводы, изложенные КУМИ АМО ГО «Воркута», считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заявлением от 08.09.2020 № 12/09 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с КУМИ АМО ГО «Воркута» 1 000 555 руб. 16 коп. задолженности, 46 398 руб. 97 коп. пени за период с 08.10.2019 по 05.04.2020.

Ответчик – УГХиБ АМО ГО «Воркута» в дополнительном отзыве от 06.10.2020 № 3662 ходатайствует о применении срока исковой давности по взысканию спорной задолженности за период с сентября 2016 по февраль 2017 года включительно, просит в удовлетворении исковых требований истца к УГХиБ АМО ГО «Воркута» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – АМО ГО «Воркута» в дополнительном отзыве от 07.10.2020 № 3685 так же ходатайствует о применении срока исковой давности по взысканию спорной задолженности за период с сентября 2016 по февраль 2017 года включительно, просит в удовлетворении исковых требований истца к АМО ГО «Воркута» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В дополнительных отзывах от 15.10.2020 АМО ГО «Воркута» и УГХиБ АМО ГО «Воркута» сообщили, что по сведениям КУМИ квартира № 7 дома 8 по пер. Родниковый была заселена; квартиры № 49 дома 3 по ул. Пролетрской, № 43 дома 7а по ул. Солнечной, № 53 и №6 дома 1 по ул. Цементнозаводской, № 26 дома 9а по ул. Солнечной находились в частной собственности, в связи с чем просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – КУМИ АМО ГО «Воркута» в ответе на определение суда от 14.10.2020 № 03-3601, сообщает, что при сверке приложенного к уточнению исковых требований расчета задолженности выявлено необоснованное начисление задолженности по квартирам, указанным в отзыве КУМИ АМО ГО «Воркута» по данному делу как находящимся в частной собственности в спорный период.

Третье лицо - ООО «Воркутинские ТЭЦ», отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, запрошенные судом, не представило.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от ГБУ РК «РУТИКО» поступили сведения о принадлежности спорных жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и ответчики представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведенного конкурса ООО «Флагман» выбрано управляющей организацией, между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (уполномоченное лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами (далее – МКД): от 01.01.2016 № ФЛ-2016/8 (управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 1), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/20 (управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Пролетарская, д. 3), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/15 (управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, пер. Родниковый, д. 8), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/16 (управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, пер. Родниковый, д. 10), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/19 (управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, 7А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/17 (управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, д. 9А), от 01.01.2016 № ФЛ-2016/27 (управления МКД по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 1), по условиям которых управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД;

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям, пользующимся помещениями в МКД;

в) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 1.2. договора).

Основные характеристики МКД и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 к договору управления (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения; плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3, 6.3.5 договоров управления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуг управляющая организация применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункты 6.2.1, 6.2.3 договоров управления).

В период с 01.02.2017 по 31.12.2017 ООО «Флагман» осуществляло обслуживание указанных выше многоквартирных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению незаселенного муниципального жилья за спорный период составила 1 000 555 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, в том числе, после направления истцом претензии №25/09 от 12.09.2019, то ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение № 270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения № 270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в решение Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения № 270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 изложен в следующей редакции: Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца задолженность составила 1 000 555 руб. 16 коп. по оплате поставленной тепловой энергии в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) за период с февраля по декабрь 2017 года, расположенных по адресам:

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 2, 10, 14, 19, 22, 39, 44, 56, 60;

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 9, 16, 17, 36, 49, 57;

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 6, 7, 18, 20;

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 8, 25, 27;

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 4, 7, 25, 40, 43, 56;

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 3, 18, 26, 31, 58;

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 6, 9, 13, 19, 31, 51, 53, 54, 55, 56, 62, 63, 66.

Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» от 09.06.2020 №4529-530, квартиры по адресам:

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 2, 10, 14, 19, 22, 39, 44, 56, 60;

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 9, 16, 17, 36, 57;

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 6, 7, 18, 20;

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 8, 25, 27;

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 4, 7, 25, 40, 56;

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 3, 18, 31, 58;

- г. Воркута, <...>, кв. №№ 9, 13, 19, 31, 51, 54, 55, 56, 62, 63, 66, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

КУМИ АМО ГО «Воркута» в отзыве указал следующие возражения по требованиям истца:

УГХиБ АМО ГО «Воркута» и АМО ГО «Воркута» в последних отзывах указаны следующие возражения по уточненным требованиям истца: квартира № 7 дома 8 по пер. Родниковый была заселена; квартиры № 49 дома 3 по ул. Пролетрской, № 43 дома 7а по ул. Солнечной, № 53 и №6 дома 1 по ул. Цементнозаводской, № 26 дома 9а по ул. Солнечной находились в частной собственности.

В отношении квартиры № 49 дома 3 по ул. Пролетарской Комитетом представлены договор на передачу квартиры в собственность физическому лицу от 25.06.1993, соглашение о расторжении (деприватизации) данного договора от 12.04.2005, утвержденное постановлением Главы МО «Город Воркута» № 458 от 12.04.2005. Согласно карточке поквартирного учета в спорный период данное жилое помещение являлось пустующим.

В отношении квартиры № 6 дома 1 по ул. Цементнозаводской Комитетом представлены договор на передачу квартиры в собственность физическому лицу от 26.03.1993, соглашение о расторжении (деприватизации) данного договора от 19.10.2002, утвержденное постановлением Главы администрации города Воркуты № 1800 от 17.10.2002. Согласно карточке поквартирного учета в спорный период данное жилое помещение являлось пустующим

Из справки ГБУ РК «РУТИКО» следует, что в отношении квартиры № 26 по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Солнечная, 9а, зарегистрировано право личной собственности в сентябре 1993 года на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.09.1993. При этом истцом в дело представлена справка МУП «Воркутинское бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади» МО ГО «Воркута», согласно которой постановлением Главы администрации г. Воркуты № 1065 от 08.10.2008 данный договор на передачу квартиры в собственность расторгнут. Согласно карточке поквартирного учета данное жилое помещение являлось пустующим с 28.07.2017, что учтено истцом в уточненном расчете суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 закона заявление
о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из соглашений о деприватизации усматривается, что данные соглашения заключены уполномоченным органом и утверждены постановлением главы МО ГО «Воркута».

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,
с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему
по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о деприватизации в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорные квартиры принадлежат физическим лицам на праве собственности.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета задолженности по квартирам № 49 дома 3 по ул. Пролетарской, № 6 дома 1 по ул. Цементнозаводской, № 26 дома 9а по ул. Солнечной, не имеется.

В отношении квартиры № 43 дома 7а по ул. Солнечной Комитетом представлен договор на передачу квартиры в собственность физическому лицу (гражданину ФИО1 и членам его семьи) от 02.07.1993.

Вместе с тем, как следует из карточки поквартирного учета проживающих граждан, с 1994 году квартира вновь является муниципальной и предоставлялась иным физическим лицам по найму (с 26.01.1994), при этом наниматель и прописанные в квартире лица были выписаны с 08.10.2013, в спорный период квартира являлась незаселенной. Аналогичные выводы сделаны 2 ААС при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А29-1723/2019.

В отношении квартиры № 53 дома 1 по ул. Цементнозаводской также Комитетом представлен договор на передачу квартиры в собственность физическому лицу (гражданину ФИО2 и членам ее семьи) от 05.03.1993.

Вместе с тем, как следует из карточки поквартирного учета проживающих граждан, с июня 1993 году квартира вновь является муниципальной и предоставлялась иным физическим лицам по найму (с 23.06.1993), при этом наниматель и прописанные в квартире лица выписаны с 24.12.2015, в спорный период квартира являлась незаселенной.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика об утрате муниципальной собственности на квартиры № 43 дома 7а по ул. Солнечной и № 53 дома 1 по ул. Цементнозаводской доказательствами не подтверждена; из представленных в дело документов следует, что в спорный период данные квартиры являлись незаселенными, следовательно оснований для исключения их из расчеты суммы задолженности не имеется.

Доводы ответчика о том, что квартира № 6 дома 8 по пер. Родниковый закреплена за осужденным, судом также отклоняются, так как согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» данное жилое помещение является собственностью МО ГО «Воркута», из поквартирной карточки следует, что в спорный период квартира являлась незаселенной, прописанное в квартире физическое лицо было выписано 22.06.2013, иных доказательств «закрепленности» за осужденным указанного жилого помещения суду не представлено.

УГХиБ АМО ГО «Воркута» и АМО ГО «Воркута» в отзывах указали, что квартира № 7 дома 8 по пер. Родниковый была заселена.

Однако, согласно поквартирной карточке наниматель выписан из данной квартиры 15.06.2011, в спорный период жилое помещение являлось пустующим, следовательно оснований для исключения квартиры № 7 дома 8 по пер. Родниковый из расчета также не имеется.

Довод КУМИ АМО ГО «Воркута» об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

Кроме того, в расчете истца учтены периоды предоставления квартир в наем, в связи с чем, оснований исключения их из расчета задолженности не имеется.

Ответчиками доказательства оплаты задолженности не представлены.

Кроме того, КУМИ АМО ГО «Воркута» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.3.5. договоров предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных документов.

Согласно положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.3.5. договоров течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа в последний день каждого месяца, следующего за расчетным.

С целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес КУМИ администрации МО ГО «Воркута» претензию от 12.09.2019 № 25/09 с требованием оплатить образовавшийся долг, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

С учетом даты направления претензии в адрес ответчика и даты подачи искового заявления в арбитражный суд (30.04.2020 – дата органа почтовой связи на конверте), срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга за период февраль 2017 года – декабрь 2017 года не истек.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с КУМИ АМО ГО «Воркута» задолженности в заявленной сумме 1 000 555 руб. 16 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 46 398 руб. 97 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 08.09.2019 по 05.04.2020, составила 46 398 руб. 97 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Также суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Размер пени, примененный истцом при расчете, определен пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть установлен законом, не является завышенным и чрезмерным.

Также суд учитывает, что аналогичный размер пени установлен законодательными актами в отношении управляющих организаций, нарушающих сроки оплаты полученных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с КУМИ АМО ГО «Воркута» в пользу истца суд взыскивает 1 000 555 руб. 16 коп. долга, 46 398 руб. 97 коп. пеней за период с 08.09.2019 по 05.04.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-5313/2020, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1 000 555 руб. 16 коп. долга, 46 398 руб. 97 коп. пеней.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-5425/20 от 17.11.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Юдина