АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

06 августа 2014 года     Дело № А29-5433/2014

Резолютивная часть решения объявлена августа 2014 года , полный текст решения изготовлен августа 2014 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Е.Е. Цехоцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сосногорский"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о  привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сосногорский" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и ответчик уведомлены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явились.

ИП ФИО1 отзыв на заявленные требования не представила.

Определением от 07.07.2014 по делу назначено предварительное судебное заседание. Учитывая характер спора и представленные доказательства, при исполнении определения в части представления затребованных документов и отсутствии возражений, суд руководствуясь статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к судебному разбирательству.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении  требований заявителя о привлечении ИП ФИО1    к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ надлежит отказать, поскольку протокол об административном правонарушении административным органом составлен неправильно ввиду неправильной квалификации действий ответчика и возможность переквалификации указанных в протоколе об административном правонарушении действий у суда отсутствует.

В соответствии со ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно  протоколу КМ № 009139 об административном правонарушении от 26.06.2014, составленным инспектором группы по ИАЗ МО МВД России «Сосногорский» ФИО2,  и прилагаемым к нему материалам 05.10.2013 в принадлежащем ИП ФИО1 торговом павильоне № 16, расположенном в торговом центре «Аркада» по адресу: <...>, ответчик  допустила реализацию спортивных шапок в количестве 3 штук общей стоимостью 720 руб., детского спортивного костюма в количестве 1 штуки стоимостью 1 200 руб., толстовок в количестве 2 штук общей стоимостью 1 600 руб., спортивных штанов в количестве 1 штуки стоимостью 1 200 руб., содержащих обозначение сходных с зарегистрированном в установленном порядке товарным знаком «Аdidas» не соответствующей легитимно изготовленной продукции (контрафактные), то есть незаконно использовала чужой товарный знак.

По указанному факту в отношении ИП ФИО1 должностным лицом административного органа составлен протокол КМ № 009139 об  административного правонарушении от 26.06.2014 по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в установленном порядке ознакомлена с протоколом КМ № 009139 об  административного правонарушении от 26.06.2014 и признала указанный в протоколе об административном правонарушении  факт реализации продажи контрафактных спортивных шапок в количестве 3 штук, детского спортивного костюма в количестве 1 штуки, толстовок в количестве 2 штуки, спортивных штанов в количестве 1 штуки (далее – товар).   (л.д. 4).

Контрафактные товары, продававшиеся ответчиком, изъяты в месте их продажи  05 октября 2013 года, о чем составлен протокол осмотра происшествия (л.д.8-9).

При осмотре изъятых у ответчика товаров в судебном заседании установлены очевидные признаки того, что товары являются контрафактными, соответствующие признакам контрафактной продукции, выявленных при осмотре товаров экспертом ФИО3 согласно заключению № 071/2-5/00763 от 10 апреля 2014 года.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ  установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа  на индивидуальных предпринимателей в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (контрафактного товара, ст.1515 ГК РФ), осуществление которой 05 октября 2013 года ставится в вину ответчику согласно протоколу КМ № 009139 об  административного правонарушении от 26.06.2014, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.10 КоАП РФ, а не ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В силу содержащегося в части 1 ст.14.10 КоАП РФ указания – «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» действия правонарушителя, осуществлявшего реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, квалификации по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ  не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1  совершено какое-либо иное незаконное использование чужого товарного знака, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.10 КоАП РФ, в деле нет.

Оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ  у суда не имеется.

Протокол КМ № 009139 об  административного правонарушении от 26.06.2014 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ составлен неправильно, поскольку указанные в нем противоправные действия подлежат квалификации по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в указанном протоколе не приведены сведения о регистрации (номер свидетельства) в установленном порядке товарных знаков, незаконное использование которых ставится в вину ответчику, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано событие правонарушения, поскольку в Российской Федерации предоставляется правовая охрана только зарегистрированным товарным знакам.

Экспертное заключение № 071/2-5/00763 от 10 апреля 2014 года также не содержит  сведения о регистрации товарного знака.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что установив неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  судам разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Часть 2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, следовательно, переквалификация действий, указанных в протоколе КМ № 009139 об  административного правонарушении от 26.06.2014, на ч.2 ст.14.10 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу изложенного суд не вправе переквалифицировать указанные в протоколе КМ №  009139 об  административного правонарушении от 26.06.2014 действия ответчика с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ на ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В удовлетворении требований заявителя  о привлечении                                ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ надлежит отказать, поскольку законных оснований к этому не имеется.

Суд не находит оснований для разрешения при рассмотрении настоящего дела судьбы представленных в суд заявителем товара, принимая во внимание следующее.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимаемое по настоящему делу решение об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ не препятствует возбуждению в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, при наличии предусмотренных к тому законом оснований.

Приложенные к заявлению в суд спортивные шапки в количестве 3 ед., детский спортивный костюм в количестве 1 ед., толстовки в количестве 2 ед., спортивные штаны в количестве 1 ед. надлежит возвратить заявителю для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сосногорский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Приложенные к заявлению спортивные шапки в количестве 3 ед., детский спортивный костюм в количестве 1 ед., толстовки в количестве 2 ед., спортивные штаны в количестве 1 ед. с логотипом торговой марки «Adidas»  возвратить заявителю.

Решение  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                   Д.А. Тарасов