Гражданский кодекс часть 1

Timan Oil & Gas Plc. (Тиман Оил энд Газ Плс.) (далее – Тиман Плс.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к KamaniskHoldingsLtd. (Каманиск Холдинг Лтд.) (далее – компания Каманиск) о взыскании убытков в размере 188 750 000 долларов США, об обращении взыскания на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Нефтегазпромысловые технологии» и на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Коминефтегаз».

К судебному заседанию от истца и ответчика представлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что между сторонами идет процесс заключения мирового соглашения, условия которого должны быть утверждены на собрании акционеров истца, которое к судебному заседанию не проведено.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи со следующим.

По данному основанию судебное заседание откладывалось уже дважды (определения от 22.09.2010 и 19.10.2009 г.). Суду не представлено сведений о том, что собрание акционеров истца созвано и назначено на определенную дату.

Кроме того, срок рассмотрения дела, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истек.

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей указанных лиц.

Ответчик и третьи лица отзывов на иск не представили.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Оценив доводы иска, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Между тем, представленные в дело документы не подтверждают совокупность указанных фактов (только при наличии которых, возможно удовлетворение иска о взыскании убытков).

Обращаясь с иском истец указал на следующие фактические обстоятельства.

29 сентября 2008 г. между Тиман Плс. и компанией Каманиск заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого компания Каманиск обязалось предоставить Тиман Плс. сумму займа в размере 100 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств Тиман Плс. по возврату указанного займа, 16.10.2008 между компанией Каманиск и Компанией TimanOil & GasHoldingsLimited (Тиман Ойл энд Газ Холдинг Лимитед) (далее - компания Тиман Холдингс), единственным акционером которой является Тиман Плс., заключены Договоры залога доли в размере 51% уставного капитала ООО «Нефтегазопромысловые технологии» и доли в размере 51% уставного капитала ООО «Коминефтегаз».

На дату заключения Договоров залога долей в уставных капиталах ООО «Коминефтегаз» и «Нефтегазопромысловые технологии», компания Тиман Холдингс являлась их единственным участником.

22 мая 2009 года между компаниями Тиман Холдингс и Каманиск заключены Дополнительные соглашения № 1 к Договорам залога, которыми внесены изменения в положения п. 3.4 Договоров залога, а именно:

- Размер долей в уставных капиталах ООО «Нефтегазопромысловые технологии» и ООО «Коминефтегаз», переданных в залог увеличивался с 51% до 100%.

- Залоговая стоимость каждой доли была определена в размере 100 000 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения Договора.

- Установлена внесудебная процедура обращения взыскания на предмет залога.

- Залогодержатель (компания Каманиск) получил право при обращении взыскания на предмет залога по своему усмотрению осуществить реализацию предмета залога:

• либо путем продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства;

• либо предмет залога поступает в собственность Залогодержателя.

В соответствии с п.6.1 Договоров залога, указанные договоры регулируются правом Российской Федерации.

27.05.2009 г. в адрес Тиман Плс. поступило требование компании Каманиск о возврате средств, переданных Тиман Плс. по Договору займа от 29.09.2008 г.

Истец указывает, что по состоянию на 01.06.2009 г. общая сумма средств, полученных им по Договору займа от 29.09.2008 г., предусматривавшему передачу ответчиком 100 000 000 долларов США составила всего 11 250 000 долларов США.

10.06.2009 г. на основании пп. 1 п. 3.4.1 Договоров залога компания Каманиск приняла решение об обращении взыскания на заложенные доли путем обращения предмета залога в свое владение.

18.06.2009 г. права владения долями в размере 100% уставных капиталов ООО «Нефтегазопромысловые технологии» и ООО «Коминефтегаз» перешли к компании Каманиск, также была произведена государственная регистрация соответствующих изменений в учредительных документах указанных Обществ.

Истец указывает, что в результате обращения взыскания на предмет залога на основании Договоров залога от 16.10.2008 и Дополнительных соглашений №1 от 22.05.2009 к таким Договорам, в целях погашения задолженности Тиман Плс. перед компанией Каманиск в размере 11 250 000 долларов США, указанная компания получила во владение доли в уставных капиталах Обществ, общая залоговая стоимость которых составляла 200 000 000 долларов США.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 28.1. Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (далее - Закон о залоге) поступление предмета залога в собственность залогодержателя является одним из способов реализации движимого имущества, переданного в залог, следовательно, передача заложенных долей во владение залогодержателю, в порядке, предусмотренном п. 3.4 Договоров залога (в редакции Дополнительных соглашений № 1), является реализацией движимого имущества, переданного в залог. В то же время, согласно п. 17 ст. 28.1 Закона о залоге, если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

По мнению истца, стоимость имущества, перешедшего во владение компании Каманиск, составила 200 000 000 долларов США, в то время, как размер задолженности компании Тиман Плс. перед компанией Каманиск по Договору займа составил только 11 250 000 долларов США. Таким образом, разница между стоимостью имущества, на которое компания Каманиск обратила взыскание, и размером её требований к компании Тиман Плс., как полагает истец, составляет 188 750 000 долларов США.

Истец указывает в иске, что в соответствии с п. 17 ст. 28.1 Закона о залоге разница между ценой, по которой компания Каманиск оставила имущество за собой и размером задолженности должна быть возвращена в течение десяти дней с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество, однако, компания Каманиск не вернула указанную сумму.

В обоснование возникновения у себя убытков истец указывает, чтоон являлся единственным акционером компании Тиман Холдингс, основным активом которого являются права на 100% долей в уставных капиталах ООО «Нефтегазопромысловые технологии» и ООО «Коминефтегаз». По мнению истца лишение компании Тиман Холдингс прав на доли указанных Обществ, фактически влечет банкротство такой компании, обесценивает её стоимость, а значит влечет для её единственного акционера (истца) утрату его имущества.

Истец также указывает, что лишение его косвенного владения указанными активами без возврата суммы разницы между стоимостью таких активов и реальной суммой задолженности Истца перед Ответчиком, повлекло снятие акций Тиман Плс. с биржевых торгов на Лондонской бирже.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что ему причинены убытки, эти убытки составляют заявленную ко взысканию сумму, наличествует причинно-следственная связь между фактическими обстоятельствами на которые указывает истец и убытками в заявленном размере.

Согласно п. 17 ст. 28.1 Закона о залоге если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, или цена, по которой залогодержатель оставил за собой заложенное движимое имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В то же время, истец не является залогодателем и соответствующая разница не должна была ему возвращаться.

Тот факт, что она не возвращена лицу, участником (акционером) которого является истец не означает, что убытки причинены истцу и что размер этих убытков составляет именно эту невозвращенную разницу.

Утверждение истца о том, что доли в ООО «Нефтегазпромысловые технологии» и ООО «Коминефтегаз» являются единственным активом компании Тиман Холдингс не подтвержден какими бы то ни было доказательствами.

Так же истцом не подтвержден факт снятия его акций с торгов на Лондонской бирже и то, что это явилось результатом именно неправомерных действий ответчика и что это повлекло для него убытки в размере заявленном ко взысканию.

С учетом изложенного, отсутствуют достаточные основания полагать доказанным факт причинения ущерба ответчиком истцу, его размер и причинно-следственную связь между фактическими обстоятельствами на которые указывает истец и убытками в заявленном размере.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов