Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (далее – ООО «Пожарная охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИФФО-ПЛАСТ» (далее – ООО СК «ИФФО-ПЛАСТ», ответчик) задолженности в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 521 руб. 88 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 630 руб. 44 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 иск ООО «Пожарная охрана» принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, доказательства погашения долга, контррасчет суммы иска.

ООО СК «ИФФО-ПЛАСТ» указанный судебный акт не исполнило, отзыв на исковое заявление, доказательства погашения долга, контррасчет суммы иска не представило, возражений против исковых требований не заявило.

Истец представил 28.07.2015 в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит в связи с частичной оплатой ответчиком долга, взыскать с ООО СК «ИФФО-ПЛАСТ» задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 521 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанные уточнения исковых требований для их рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО СК «ИФФО-ПЛАСТ» (заказчик) и ООО «Пожарная охрана» (исполнитель) 21.01.2014 заключен договор № 09-ПО/ОУ на проведение расчета по оценке пожарного риска (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению расчета по оценке пожарного риска в отношении ООО «Буровая компания «Евразия» на объекте: административное здание по адресу: РФ, 169711, Усинск, ул. Магистральная, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в размере и в сроки, установленные пунктом 3 настоящего договора, не зависимо от результатов вывода расчетов оценки рисков.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору составит 350 000 руб.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от общей суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему отчетных документов по расчету оценки пожарных рисков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.1. настоящего договора, обязан организовать рассмотрение материалов, представленных исполнителем, и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 7.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения.

Истец в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, указывает, что ООО СК «ИФФО-ПЛАСТ» не произвело полную оплату за оказанные ООО «Пожарная охрана» услуги по договору.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора, предпринятые ООО «Пожарная охрана», к разрешению ситуации не привели.

Неполная оплата ООО СК «ИФФО-ПЛАСТ» услуг, оказанных ему истцом по договору, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ условий, содержащихся в договоре, позволяет отнести правоотношения, возникшие между сторонами, к категории возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО «Пожарная охрана» ответчику услуг по договору подтверждается актом № 95 от 05.02.2014 на сумму 350 000 руб., подписанным ответчиком, счетом № 5 от 22.01.2014, счет-фактурой № 95 от 05.02.2014, полученными ответчиком, и ООО СК «ИФФО-ПЛАСТ» не оспаривается.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы денежных средств в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, следует признать, что исковые требования ООО «Пожарная охрана» о взыскании с ООО СК «ИФФО-ПЛАСТ» задолженности в сумме 150 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика в связи с несвоевременной оплатой оказанных ему по договору услуг проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 521 руб. 88 коп.

Расчет процентов произведен истцом исходя из частичной оплаты суммы долга, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки оплаты с 13.02.2014 по 05.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений против суммы и порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Проверив расчет истца, арбитражный суд считает его обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Пожарная охрана» и взыскать с ООО СК «ИФФО-ПЛАСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 521 руб. 88 коп. за период просрочки оплаты оказанных по договору услуг с 13.02.2014 по 05.05.2015.

Истец в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18118/07 от 20.05.2008, №6284/07 от 09.04.2009, №100/10 от 25.05.2010, №16067/11 от 15.03.2012, №2598/2012 от 24.07.2012.

В подтверждение размера и факта несения судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015, заключенный между ООО «Пожарная охрана» и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Чаликов и Партнеры»,

- счет № 27/4 от 27.04.2015 на сумму 30 000 руб.,

- платежное поручение № 772 от 18.05.2015 на сумму 30 000 руб.,

- выписка по счету ООО «Пожарная охрана» за 18.05.2015,

- акт № 4 сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг от 05.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт несения ООО «Пожарная охрана» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение понесенных стороной расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений против суммы судебных расходов, факта их несения не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 8630 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 770 от 18.05.2015.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом произведено уточнение исковых требований в связи с погашением ответчиком части долга, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8630 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ИФФО-ПЛАСТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 521 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8630 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-5464/15 от 03.08.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья С.Д. Токарев