АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

27 сентября 2016 года     Дело № А29-5471/2016

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2016 года , полный текст решения изготовлен сентября 2016 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л., рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 сентября 2016 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к непубличному акционерному обществу «Специальное машиностроение и металлургия» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.07.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»             (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Специальное машиностроение и металлургия» (далее – НАО «СММ», ответчик) о взыскании неустойки по договору №14У3455 от 01.11.2014  в размере 1 335 302 руб. 75 коп.

Истец ходатайством об уточнении   исковых требований (исх. № 11-01-03-278 от 13.07.2016) частично отказался от исковых требований – взыскания неустойки в размере 153 178 руб. 75 коп. за нарушение срока проведения работ по скважине № 520 Кыртаельского месторождения. Таким образом, сумма исковых требований составляет 1 182 124 руб. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принимается судом, производство по делу в  части взыскания неустойки в сумме 153 178 руб. 75 коп. подлежит прекращению.

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения требований истца, указывает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» неоднократно переносились сроки выполнения работ по скважинам, уточненные сроки ответчиком не нарушены; претензий от истца по нарушению сроков работ по ГРП отсутствовали, какие-либо документы, подтверждающие просрочку выполнения работ, отсутствуют, также отсутствуют какие-либо замечания со стороны истца в актах приемки работ по спорным скважинам.

В возражениях на отзыв от 13.07.2016 истец не согласился с доводами ответчика; указал, что согласно условиям договора подрядчик при выполнении работ руководствуется планами-графиками работ на месяц, истцом в материалы дела представлен месячный план работ (на май 2015 года), утвержденный сторонами 28.04.2015 и принятый за основу при определении сроков выполнения работ; прочие графики, на которые ссылается ответчик в отзыве, являются годовыми и согласовывались сторонами ранее указанной даты. Также считает доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок по причине отсутствия понтонной переправы через р. Кожва до 25.05.2015, документально не подтвержденными.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили сведения о дате установки понтонного моста через реку Кожва по окончании весеннего половодья в 2015 году (сопроводительное письмо от 11.08.2016 №1454-1-19).

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика  против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к расчету неустойки, ставку пени в размере 0,5% считает явно завышенной и чрезмерной.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2016 до 15 час. 00 мин.

После перерыва представитель ответчика в заседание суда не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из дела, 01 ноября 2014 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и НАО «СММ» (подрядчик) был заключен договор за №14Y3455 на производство работ по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2014-2015 годах,  согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по интенсификации добычи нефти методом гидравлического разрыва пластов (кислотного гидравлического разрыва пластов, многозонного гидравлического разрыва пластов и многозонного кислотного гидравлического разрыва пластов) на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (пункты 2.1. и 2.2. договора).

Целью выполнения работ по договору является увеличение продуктивности скважин и получение прироста дебита нефти, предусмотренного программой работ по ГРП (КГРП, МГРП и МКГРП) (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 5.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы по договору качественно, в установленные сроки и в соответствии с документацией, обозначенной в разделе 4.

На основании пункта 7.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 882 728 500 руб. (с учетом НДС), а также стоимость отдельных операций:

3 765 000 руб. (без учета НДС) – базовая стоимость одной скважинно-операции на эксплуатационном фонде скважин по производству ГРП (КГРП) нефтяной или нагнетательной скважины, всего с учетом НДС –                  4 442 700 руб.;

3 765 000 руб. (без учета НДС) – базовая стоимость одной скважинно-операции на строящихся объектах фонде скважин по производству МГРП (МКГРП) нефтяной или нагнетательной скважины, всего с учетом НДС –  4 442 700 руб.;

2 300 000 руб. (без учета НДС) – дополнительная сервисная ставка при производстве МГРП (МКГРП) за обработку каждого последующего интервала, всего с учетом НДС – 2 714 000 руб.;

44 000 руб. (без учета НДС) – стоимость закачки одной тонны керамического пропаната, всего с учетом НДС – 51 920 руб.;

44 500 руб. (без учета НДС) – стоимость закачки одного кубического метра кислотной композиции, всего с учетом НДС – 52 510 руб. (пункты             7.3.-7.7. договора).

Пунктом 7.10. договора установлено, что оплата выполненных объемов работ производится заказчиком в зависимости от успешности проведенных подрядчиком работ.

На основании пунктов 8.4. и 8.8. договора оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (или акта выполненных работ по форме приложения №5 к договору), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, протокола успешности проведенных работ и оригинала счета-фактуры.

В случае некачественного либо несвоевременного выполнения работ, предусмотренных программой по договору, а также неисполнения плана сдачи скважин из работы по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику  неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественно или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не свыше 5% от стоимости запланированных работ. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от уплаты убытков в полном объеме (пункт 9.6. договора).

В соответствии с пунктом 12.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 14.2. договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен. Ответ на предъявленную претензию должен быть направлен не позднее 15 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 14.1. установлена договорная подсудность споров, возникающих из договора или в связи с ним, Арбитражному суду Республики Коми.

Как указывает истец в иске, в апреле 2015 года сторонами согласован план-график выполнения ГРП на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» на май 2015 года (листы дела 40-41), которым были установлены сроки выполнения ГРП на отдельных скважинах.

Вместе с тем, ответчиком работы по проведению ГРП на скважинах №223 и № 521 Кыртаельского месторождения, № 136 и № 156 Южно-Лыжского месторождения проведены с нарушением установленного графиком срока.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанным сторонами, стоимость выполненных работ по скважинам составляет:

 скважина №223 Кыртаельского месторождения - 5 896 460 руб.;

 скважина №521 Кыртаельского месторождения – 6 899 460 руб.;

 скважина №136 Южно-Лыжского месторождения – 6 779 100 руб.;

 скважина №156 Южно-Лыжского месторождения – 6 779 100 руб. (л.д. 49-50, 54-57, 61-63, 67-69).

С учетом стоимости выполненных работ по указанным скважинам, истец начислил к уплате ответчику неустойку, предусмотренную  пунктом 9.6. договора в размере 1 182 124 руб.

В претензии исх.№11-01-03-38244 от 10.11.2015 истец потребовал от ответчика добровольной уплаты неустойки за просрочку выполнения работ  по проведению ГРП.

Отсутствие оплаты суммы неустойки и ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что условиями договора №14У3455 от 01.11.2014 предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по ГРП в соответствии с месячными планами-графиками производства работ (пункты 4.4.1., 6.1. договора).

Ответственность подрядчика за  несвоевременное выполнение работ предусмотрена в пункте  9.6.  договора  №14У3455 от 01.11.2014.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что работы по проведению ГРП в мае 2015 года были проведены с нарушением сроков выполнения работ против установленных планом-графиком производства работ на май 2015 года, утвержденным заказчиком, в том числе:

по скважине №223 Кыртаельского месторождения просрочка составила 14 дней (выполнение по графику – 12.05.2016, фактически выполнено 26.05.2015);

по скважине №521  Кыртаельского месторождения просрочка составила, по расчету истца, 64 дня (выполнение по графику – 16.05.2015,  фактически выполнено 21.07.2015);

по скважине №136 Южно-Лыжского месторождения просрочка составила 19 дней (выполнение по графику – 21.05.2016, фактически выполнено 09.06.2015);

по скважине №156 Южно-Лыжского месторождения просрочка составила 6 дней (выполнение по графику – 25.05.2016, фактически выполнено 31.05.2015).

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, исковые требования о взыскании с неустойки  за просрочку их выполнения заявлены обоснованно.

Составленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается правильным, однако, сумма неустойки 1 182 124 руб. представляется явно завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям просрочки исполнения обязательства, а также на значительный размер договорной ответственности подрядчика.

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки, как таковой, с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подтвердил документально, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему реальный ущерб, соразмерный заявленной неустойке.

В то же время, процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки, а также ставку в размере 0,1%, обычно принимаемую сторонами договоров коммерческого характера.

По своей правовой природе неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд принимает во внимание незначительный период просрочки (в трех случаях из четырех заявленных) выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное,  суд приходит  к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, рассчитанная по ставке 0,1% от стоимости невыполненных работ, которая составит в общей сумме 597 000 руб. 94 коп., в том числе:

по скважине №223 Кыртаельского месторождения – 82 550 руб. 44 коп.;

по скважине №521 Кыртаельского месторождения – 344 973 руб. (с учетом ограничения 5% стоимости запланированных работ);

по скважине №136 Южно-Лыжского месторождения – 128 802 руб. 90 коп.;

по скважине №156 Южно-Лыжского месторождения – 40 674 руб. 60 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Рассмотрев возражения ответчика, суд не усматривает оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  с возложением части вины за просрочку подрядчика на заказчика работ.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик  в отзыве на иск, о том, что заказчиком неоднократно переносились сроки выполнения работ по скважинам и представлялись уточненные планы-графики производства работ, судом проверены. Однако, в материалах дела имеются уточненные планы-графики выполнения работ на 2015 год в целом, тогда как по условиям договора при выполнении работ по скважинам подрядчик должен руководствоваться утверждаемыми заказчиком месячными планами-графиками, а в план-график производства работ на май 2015 год истцом изменения не вносились. Доказательств согласования с заказчиком переноса сроков выполнения работ по спорным скважинам ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по ГРП на скважине №156 Южно-Лыжского месторождения были перенесены по причине отсутствия переправы через реку Кожва в запланированные графиком сроки (25.05.2015) подтверждения не нашли. По сведениям, полученным от ФКУ Центр ГИМС (письмо с приложенными документами от 11.08.2016 №1454-1-19), понтонный мост через реку Кожва был установлен 07.05.2016 по окончанию весеннего половодья.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются судом частично, с НАО «СММ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» подлежит взысканию 597 000 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №14У3455 от 01.11.2014 в мае 2015 года.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина в части подлежит возврату истцу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 153 178 руб. 75 коп. неустойки.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Специальное машиностроение и металлургия» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 597 000 руб. 94 коп. неустойки и 24 821 руб. расходов по государственной пошлине.

3. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 1 532 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                   О.П. Юдина