Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСтрой» (далее – ООО «ГазТеплоСтрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении постановления Сыктывкарского территориального отдела общепромышленного надзора Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик, административный орган) от 24.12.2020 № 25-05-61/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2021. Данным определением также установлено, что 16.02.2021 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

В судебном заседании представителя Общества на требованиях и доводах, изложенных письменно, настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Доказательства уведомления участвующих в деле лиц в материалах дела имеются.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 при рассмотрении исполнительной документации по законченному строительством объекту «Газоснабжение производственного здания по адресу: г. Сыктывкар, <...>. Наружный газопровод», поступившей в Управление от заказчика строительства АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», для участия в приемке вышеуказанного объекта письмом № 250/16356 от 06.11.2020, административным органом установлено, что подрядчиком строительства - ООО «ГазТеплоСтрой» - допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

1) не соблюдены требования части 1 статьи 14_1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116): работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Однако, при рассмотрении исполнительной документации по законченному строительством объекту «Газоснабжение производственного здания по адресу: г. Сыктывкар, <...>. Наружный газопровод» было, установлено, что подрядчиком строительства ООО «ГазТеплоСтрой» представлены заверенные копий протоколов аттестации в области промышленной безопасности от 08.10.201.5 №№ 54-15-09374 (аттестуемый ФИО2 - технический директор), 54-15-09375 (аттестуемый ФИО1 - генеральный директор), 54-15-09376 (аттестуемый ФИО3 - главный инженер), выданные территориальной аттестационной комиссией Уральского управления Ростехнадзора в 2015 году. По запросу Печорского управления Ростехнадзора Уральское управление Ростехнадзора предоставило копии протоколов с номерами, идентичными запрашиваемым, в которых указаны имена других лиц и других организаций и другой датой проведения аттестации (28.09.2015).

Таким образом, Общество не обеспечило проведение аттестации руководителей Общества;

2) не соблюдены требования части 9 статьи 14_1 Закона № 116-ФЗ: порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации; пункта 20 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (постановление Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365): аттестационные комиссии организаций проводят аттестацию с применением средств Единого портала тестирования.

Однако, при рассмотрении исполнительной документации по законченному строительством объекту «Газоснабжение производственного здания по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Максаковка, ул. Ключевая, д. 33. Наружный газопровод установлено, что подрядчиком строительства ООО «ГазТеплоСтрой» в исполнительной документации представлена копия протокола от 02.03.2020 № 1 об аттестации мастера ФИО4, аттестация которого проведена комиссией ООО «ГазТеплоСтрой» без применения Единой системы тестирования.

Таким образом, юридическое лицо ООО «ГазТеплоСтрой» не обеспечило проведение аттестации специалиста ФИО4 с применением Единой системы тестирования.

3) не соблюдены требования пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007) (приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, согласно п. 2 Положение устанавливало порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношений опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые-, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности): в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: - руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек; - руководители и специалисты экспертных организаций; - руководители и специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности; - иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии (ЦАК) или его заместителя; и пункта 18 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007) (приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37): аттестационные комиссии поднадзорных организаций создаются приказом (распоряжением) руководителя организации. В состав аттестационной комиссии организации включаются руководители и главные специалисты организации, руководители и начальники управлений, отделов, осуществляющих производственный и другие виды внутреннего контроля за соблюдением требований безопасности, представители аварийно-спасательных служб и другие высококвалифицированные специалисты. Возглавляет комиссию один из руководителей организации.

Между тем, при рассмотрении исполнительной документации по законченному строительством объекту «Газоснабжение производственного здания по адресу: г. Сыктывкар, пгт. Максаковка, ул. Ключевая, д. 33. Наружный газопровод» было установлено, что подрядчиком строительства ООО «ГазТеплоСтрой» в исполнительной документации представлена копия протокола, от 08.10.2018№ 3 об аттестации мастера участка ФИО5, проведенной аттестационной комиссией ООО «ГазТеплоСтрой», в состав которой включены специалисты ФИО1, ФИО3, Колодий Н.С., не аттестованные в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что являлось нарушением действующего на момент проведения аттестации приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (утратил силу 08.11.2019).

Таким образом, юридическое лицо ООО «ГазТеплоСтрой» не обеспечило проведение аттестации специалиста ФИО5

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управлением 18.12.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 25-05-61/2020.

Постановлением Управления от 24.12.2020 № 25-05-61/2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части примененного административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об его изменении, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как и вина в его совершении Обществом не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по обеспечению соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, Управлением доказано в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Оценивая заявленный довод Общества о возможности применения по факту совершенного административного правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере промышленной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

При этом суд обращает внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания, и в рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

В данном случае суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что предприятие является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 200 000 руб., назначенный ответчиком Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, признания вины Обществом и обстоятельств данного дела, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно: до 100 000 руб.

При этом административный штраф в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСтрой» удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить в части назначенного наказания постановление Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2020 № 25-05-61/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-54/2021 от 16.02.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья И.Н. Гайдак