Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебных заседаниях 19.12.2013, 25.12.2013 дело по иску открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к соответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств (ущерба),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федерального казначейства по Республике Коми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), гражданки ФИО1,

при участии в судебных заседаниях: представителя истца ФИО2, по доверенности от 30.07.2012; представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 05.12.2013 №11/Д-907-189-ОФ; представителя соответчика ФИО3, по доверенности от 15.05.2013 №11АА0406050

установил

Открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее: ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство»; истец, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее: Управление ФССП по Республике Коми; ответчик) денежных средств (ущерба) в сумме 16 465 566 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» заявила в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее: УФК по Республике Коми, казначейство).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО1, бывший судебный пристав-исполнитель (далее: ФИО1, третье лицо).

Истец в иске указывает, что приговором Печорского городского суда от 13.08.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 5-6).

В результате незаконных действий сотрудника службы судебных приставов ФИО1 по реализации имущества должника по заниженной цене ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» лишилось части принадлежащего ему имущества (в количестве 29 единиц).

Неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, причинен значительный материальный ущерб ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» на общую сумму 16 465 566 руб.

В заявлении об уточнении исковых требований истец уменьшил цену иска, с учетом перечисления денежных средств должнику при реализации арестованного имущества, и просил арбитражный суд взыскать с Управления ФССП по Республике Коми денежные средства (ущерб) в сумме 7 366 200 руб. (том 1, л.д. 84-86).

Управление ФССП по Республике Коми в отзыве на иск и в дополнительном отзыве на иск считает, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и решения о передаче данного имущества на реализацию, подтвержденные приговором суда по уголовному делу в отношении ФИО1, не являются основанием для взыскания убытков, поскольку должником (истцом) не были предприняты меры к возвращению этого имущества с реализации. Должник, обладая информацией по оценке арестованного имущества до его реализации, не принял мер по ее оспариванию (том 1, л.д. 33-35).

Ответчик отмечает, что имущество должника (истца) не утрачено, имеется в натуре, т.е. имеется возможность обращения истца в суд к приобретателям данного имущества о признании сделок недействительными (том 1, л.д. 113-115).

Кроме того, Управление ФССП по Республике Коми считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование расходов на содержание Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (том 1, л.д. 33-35, 113-115).

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит арбитражный суд взыскать с Управления ФССП по Республике Коми, за вычетом стоимости реализованного имущества, денежные средства (ущерб) в сумме 3 225 900 руб. (том 1, л.д. 185-186).

УФК по Республики Коми в отзыве на исковое заявление указывает, что истец в исковом заявлении не привел нормативно-правового обоснования взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Управления ФССП по Республике Коми (том 1, л.д. 61-62).

Казначейство считает, что решение Печорского городского суда не имеет преюдициального значения для определения размера убытков; по части спорного имущества сделки были признаны недействительными, что влечет при удовлетворении исковых требований к неосновательному обогащению истца.

УФК по Республики Коми обращает внимание, что при незаконности действий государственных органов ответчиком выступает главный распорядитель бюджетных средств, т.е. Федеральная служба судебных приставов.

ФИО1 (третье лицо) отзыв на иск не представила.

На основании пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов (далее: ФССП России, соответчик) (определение арбитражного суда от 17.04.2013 (том 1, л.д. 176-177).

Управление ФССП по Республике Коми (ответчик), ФССП России (соответчик) в возражениях на иск указывают на отсутствие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, а также указывают, что должник был согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и данные действия не обжаловал (том 2, л.д. 7-9, 62-63, 98-102, 103-105).

Кроме того, ответчик и соответчик ссылаются на то, что выводы Печорского городского суда относительно размера ущерба не являются однозначно установленными, следовательно, размер фактического ущерба не доказан.

Ответчик и соответчик указывают, что спорное имущество не выбывало из пользования ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» и им используется.

По мнению Управления ФССП по Республике Коми и ФССП России истец не использовал такой метод защиты, как оспаривание сделок купли-продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства – конкурсного производства.

Ответчик и соответчик считают, что сделка по реализации имущества должника, заключенная между ФИО4 (бывшим генеральным директором ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство») и ФИО5 (сыном ФИО4) является ничтожной.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в сумме 3 717 200 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России (том 2, л.д. 10-12, 47-50)

Данные уточнения приняты судом.

Третьи лица - УФК по Республике Коми и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на взыскании с соответчика ущерба в сумме 3 717 200 руб. по доводам, изложенным в иске, в дополнениях и в пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика и представитель соответчика в ходе судебного разбирательства возражают против иска по обстоятельствам, указанным в отзывах на иск, в дополнениях и в пояснениях к отзыву на исковое заявление.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика и представителя соответчика, а также исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2010 в связи с наличием задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 9 903 291 руб. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО6 возбудила в отношении ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (должника) исполнительное производство.

В ходе сводного исполнительного производства №87/4/13330/12/2010-СД. судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на имущество должника (том 1, л.д. 135-138, 147-150, 159-162).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления от 10.09.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которым установила оценку имущества арестованного у должника: по 39-ти наименованиям станков и оборудования на общую сумму 239 300 руб. (том 1, л.д. 97-99, 139-141); по 31-му наименованию имущества на общую сумму 130 500 руб. (том 1, л.д. 100-102, 151-153).

По 6-ти наименованиям спецтехники (трактор, портальные и мостовые краны) общая стоимость имущества оценена судебным приставом-исполнителем ФИО1 на сумму 121 500 руб. (том 1, 161, 163).

Имущество должника оценено на общую сумму 491 300 руб.

В последующем имущество, оцененное судебным приставом-исполнителем ФИО1, было продано обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Тендерная Компания» (по поручению Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (том 1, л.д. 142-146, 154-158) по договорам №№1277, 1278 от 20.10.2010, ФИО7 (по 39-ти наименованиям - за 282 374 руб., по 31-му наименованию – за 153 990 руб. (том 2, л.д. 13-15).

В дальнейшем указанное имущество было приобретено бывшим генеральным директором ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ФИО4, который продал его своему сыну ФИО5 за 639 886 руб. (том 2, л.д. 21-22).

Портальные и мостовые краны по договору №82 от 14.01.2011 были проданы обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология» (ООО «БиТех») (по поручению Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (том 1, л.д. 163-165) индивидуальному предпринимателю ФИО8 за 143 370 руб. (том 1, л.д. 17 - на обороте, ).

Согласно выводам, сделанным экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЯрОценка», рыночная стоимость объектов движимого имущества по состоянию на 01.09.2010 составляет 21 185 600 руб. (с учетом НДС) (том 1, л.д. 87-96, л.д. 95 – на обороте).

Печорский городской суд Республики Коми при рассмотрении уголовного дела №1-133-2012 установил, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП по Республике Коми ФИО1 при исполнении служебных обязанностей совершила халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, вследствие чего причинен крупный ущерб, а также трижды совершила служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (том 1, л.д. 16-27).

ФИО1 при аресте и оценке имущества ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» легкомысленно отказалась от возможности пригласить для оценки объектов специалиста-оценщика, в результате чего, проявив небрежность и недобросовестность, не смогла объективно определить рыночную стоимость арестованного имущества.

В результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения судебным приставом исполнителем ФИО1 своих служебных обязанностей по аресту и оценке имущества должника ликвидная масса имущества ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» уменьшилась более чем на один миллион пятьсот рублей (согласно заключению экспертов на 16 465 566 руб.), что причинило предприятию крупный ущерб, а в итоге затруднило погашение предприятием как должником денежных обязательств перед государством, работниками пароходства и иными кредиторами.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу №1-133-2012 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 (служебный подлог), частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) (том 1, л.д. 27).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12.10.2012 №22-3670/2012 приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу №1-133-2012 в отношении ФИО1 изменен (том 1, л.д. 192-195).

ФИО1 освобождена от назначенных наказаний за истечением срока давности.

В остальной части, в том числе мотивировочной части, приговор суда отставлен без изменения.

В связи с причинением действиями ФИО1 ущерба ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее: Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу №1-133-2012 установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей, связанных с неоправданно заниженной оценкой арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт причинения истцу ущерба, а также противоправность поведения причинителя вреда подтверждаются приговором суда по уголовному делу, а также материалами дела.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен исключительно в результате указанного противоправного поведения ответчика.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал факт причинения ущерба, противоправность в действиях ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Истец, после ряда уточнений, определил размер ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в сумме 3 225 900 руб.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» представило заключение экспертов ООО «ЯрОценка», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов движимого имущества по состоянию на 01.09.2010 составляет с учетом НДС 21 185 600 руб. (том 1, л.д. 87-96).

Данное заключение экспертов истцом, ответчиком и соответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости имущества, сторонами по делу не представлено.

Документов, свидетельствующих об иной цене имущества должника, в материалы дела не представлено.

При уточнении цены иска, истец из суммы оценки (21 185 600 руб.) исключил следующие активы:

- имущество должника стоимостью 13 328 100 руб. (сделка по реализации признана арбитражным судом недействительной по делу №А29-629/2012 (том 1, л.д. 37-53);

- реализованное имущество должника в суммах 130 500 руб., 239 300 руб., 121 500 руб.;

- стоимость теплохода «Колва» в сумме 4 140 300 руб., который не был арестован и не являлся предметом уголовного судебного разбирательства.

Согласно контррасчету, представленному Управлением ФССП России по Республике Коми, сумма ущерба, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем ФИО1, за исключением стоимости теплохода «Колва», может составлять 3 225 900 руб. (том 1, л.д. 179-182).

При новом расчете, стоимость причиненного ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ущерба определена по результатам оценки имущества должника, произведенной общества с ограниченной ответственностью «ЯрОценка» при рассмотрении уголовного дела, в общей сумме 3 717 200 руб., с учетом НДС (том 2, л.д. 47-50).

Проверив расчет цены иска, представленный ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», сопоставив расчет с контррасчетом исковых требований, а также сверив расчет с данными и выводами, приведенными в заключении экспертов ООО «ЯрОценка», арбитражный суд находит расчет ущерба обоснованным и правомерным.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания ущерба, а именно: факт причинения ущерба; противоправность действий судебного пристава-исполнителя; причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшим у истца ущербом; размер ущерба.

Возражения ответчика и соответчика, приведенные в отзывах на иск и в дополнительных пояснениях по делу арбитражный суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Материалы дела доказывают наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ущербом, причиненным истцу.

Как указано выше приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу №1-133-2012 имеет для арбитражного суда обязательную силу.

Размер реального ущерба подтверждается результатами оценки имущества должника и признается судом доказанным.

Спорное имущество выбыло из фактического владения истца, о чем свидетельствуют договоры купли-продажи, а также выводы, сделанные арбитражным судом по делу №А29-6096/2013 (том 2, л.д. 138-140). Несмотря на нахождении имущества на территории ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» истец лишен права распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению и по своей воле (утратил право собственности).

Истец, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть ограничен в выборе способа защиты своих прав и законных интересов, т.е. самостоятельно определяет предмет иска (о взыскании ущерба) и не может быть обязанным в подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно быть указание на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России, территориальных органов и на реализацию возложенных на нее функций (пункт 8 статьи 6 раздела 2 Положения (том 1, л.д. 54-56).

Исходя из указанных норм Законов, положения о Федеральной службе судебных приставов и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб в сумме 3 717 200 руб.

На основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139), при учете статьи 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в сумме 3 717 200 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.Д. Токарев