Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2012г. об административном правонарушении № 10202000-83/2012, вынесенного временно исполняющего обязанности начальником Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности (далее Административный орган).

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определённом статей 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещён, а так же публично в сети Интернет, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом по делу объявлялся перерыв с 04.09.2012г. до 11.09.2012г.

Стороны извещены о перерыве под роспись в протоколе судебного заседания.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Общество на требованиях настаивает, полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в отзыве заявленные требования не признал (л.д. 20-25 том первый).

Выслушав пояснения представителя Административного органа, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Материалами дела установлено, что между Обществом (покупатель) и фирмой «Дат Бергбаутехник ГмбХ» (Продавец) был заключён контракт № ВУ -514/1 от 19.10.2011г. на поставку оборудования, 08.11.2011г. была подписана спецификация № 1 к указанному выше контракт на поставку крепи сопряжения типа 2.2-5.2.

01.03.2012г. ведущим специалистом по таможенному оформлению Общества на Воркутинский таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ) «Крепь сопряжения 305713 (механизированная для лав) с удлинением гидростоек в диапазоне 2,2 - 5,2 м., - 1 шт., самошагающая, двойная крепь сопряжения, в несобранном виде...» (далее - товар «Крепь сопряжения...») № 10202010/010312/0000115. Товар был поставлен в рамках контракта № ВУ-514/1 от 19.10.2011г. на поставку оборудования, заключенного Обществом и фирмой «ДАТ Бергбаутехник ГмбХ» (DAT Bergbautechnik GmbH»).

В ходе проведения документальной проверки ДТ №10202010/010312/0000115 должностным лицом Административного органа было выявлено несоответствие сведений, заявленных в графе 31 ДТ №10202010/010312/0000115, товаротранспортным документам: в спецификации № 1 к контракту № ВУ-019/12 от 23.12.2011г., счёт - проформе № 31012012/1 от 31.01.2012г., упаковочном листе № 31012012/1 от 31.01.2012г. указано, что вместе с товаром «Крепь сопряжения...» поставляется пакет запасных частей к крепи сопряжения типа 2.2-5.2, состоящий из таких позиций, как: одна штука стойки стоимостью 4736,00 евро; одна штука корректировочного цилиндра стоимостью 1064,00 евро; одна штука домкрата передвижки стоимостью 2132,00 евро.

На основании результатов документального контроля было принято решение о проведении таможенного досмотра.

В ходе таможенного досмотра товара «Крепь сопряжения...» (акт таможенного досмотра № 10202010/120312/000007), было выявлено, что в грузовом месте 24 поставлен товар, который является запасными частями к крепи сопряжения, и состоит из стойки в количестве одной штуки; корректировочного цилиндра в количестве одной штуки; домкрата передвижки в количестве одной штуки (п. 13 Акта таможенного досмотра № 10202010/120312/0000007). Такие же товары входили в состав товара «Крепь сопряжения...» и были досмотрены в ходе таможенного досмотра (п.п. 9, 10, 11 Акта таможенного досмотра №10202010/120312/0000007) (л.д. 101-149 том первый).

Воркутинским таможенным постом по результатам таможенного досмотра было принято решение о выделении товаров, которые поименованы в спецификации № 1 к контракту № ВУ-019/12 от 23.12.2011 как запасные части, в отдельную товарную позицию с кодом по ТН ВЭД ТС 8412218008 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %). Сумма доначислений по таможенным пошлинам, налогам составила - 18299,69 рублей (ввозная таможенная пошлина - 15508,21 рублей НДС - 2791,48 рублей).

Вышеуказанные товары к декларированию заявлены не были, сведения о них в ДТ №10202010/010312/0000115 отсутствовали.

13.03.2012г. декларанту был выставлен запрос № 40-28/69 о предоставлении формы корректировки к ДТ. Корректировка к ДТ была предоставлена ведущим специалистом по таможенному оформлению ОАО «Воркутауголь» ФИО3 14.03.2012г. с письмом № 093/вт.

14.03.2012г. Воркутинским таможенным постом была произведена корректировка ДТ. 15.03.2012г. товары, продекларированные по ДТ № 10202010/010312/0000115, были выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, Общество в ДТ № 10202010/010312/0000115 товары запасные части к крепи сопряжения: стойки в количестве одной штуки; корректировочный цилиндр в количестве одной штуки; домкрат передвижки в количестве одной штуки, продекларированы не были.

По факту недекларирования товаров 19.04.2012г. Воркутинским таможенным постом в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении путём вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По данному факту 19.04.2012г. Административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушении № 10202000-83/2012(л.д. 47-53 том первый).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 01.06.2012г. Административным органом было вынесено постановление № 10202000-83/2012, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 403593,13 рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения (л.д. 11-18 том первый).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого постановления в полном объёме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Статьёй 203 Федерального закона установлено, что товары, ввозимые в Российскую федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры. В соответствии со статьёй 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, а завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подпунктом 5 пунктом 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах, к которым относится количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1 статьи 187 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

Декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьи 188 ТК РС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статьи 189 ТК ТС).

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону указанного правонарушения образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт нарушения указанных требований со стороны заявителя подтверждён материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Административный орган правомерно посчитал имеющим место событие административного правонарушения, и подтвердил его надлежащими доказательствами.

Проверив наличие нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных со стороны Административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил таковых.

Вместе с тем, суд полагает, что совершённое Обществом правонарушение является малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, невозможно указать главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2012г. Обществом была представлена корректировка, 15.03.2012г. товар был выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска товара для внутреннего потребления, таким образом, нарушение Обществом было устранено в течение одного дня.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение Общества к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

В данном случае, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также не имеет места пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере внешнеэкономической деятельности.

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 01.06.2012 по делу об административном правонарушении №10202000-83/2012, вынесенное Сыктывкарской таможней.

Открытое акционерное общество «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив устное замечание о недопустимости нарушения таможенного законодательства в части декларирования товаров.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ш. Махмутов