Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230)

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ченская Виктория Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения от 27.04.12 № 16 в сумме 10500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2013 года настоящее заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что поверенный не представил доверителю отчет о выполнении поручения, с 25.03.2013 отменена доверенность, выданная поверенному, в связи с чем договор поручения с указанной даты считается прекращенным. Кроме этого ответчик не согласен с уступкой права требования по договору поручения истцу, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет» (доверитель) и ИП Мезак Э.А. (поверенный) 27.04.2012 заключили договор поручения № 16, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы доверителя в Сыктывкарском городском суде и в Верховном суде Республики Коми по иску о выселении Савельева Ю.В. из общежития ФГБОУ ВПО «СГУ», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского д. 24.

Вознаграждение поверенного по договору определено сторонами в разделе 3 и составляет 15000 руб. Сумма вознаграждения уплачивается следующим образом: 30% - в срок не позднее 21.06.2012, 70% - в срок не позднее 5 дней со дня принятия работы поверенного.

Доверитель уплатил поверенному 30% от суммы вознаграждения в сумме 4500 руб.

Как следует из акта выполненных работ от 08.05.2013 к договору поручения № 16 от 27.04.2012 (л.д. 19), поверенным выполнен весь вытекающий из договора объем работ: изучение представленных доверителем документов, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда (с выполнением необходимых процессуальных действий). Вынесенное по делу решение Сыктывкарского городского суда от 08.11.2012 вступило в законную силу 25.12.2012.

Указанный акт передан доверителю 08.05.2013 с сопроводительным письмом от 08.05.2013 (л.д. 20), о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Выполнение работ поверенным подтверждается также материалами гражданского дела № 2-6439/12: предъявление в суд искового заявления о выселении Савельева Ю.В. из жилого помещения (л.д.3 дела № 2-6439/12), уточнения искового заявления (л.д. 131 дела № 2-6439/12), участие Мезака Э.А. от имени доверителя в судебных заседаниях Сыктывкарского городского суда от 07.08.2012 (л.д. 64 дела № 2-6439/12), от 22.08.2012 (л.д. 75 дела № 2-6439/12), от 11.09.2012 (л.д. 155-156 дела № 2-6439/12) от 04.10.2012 (л.д. 162 дела № 2-6439/12), от 24.10.2012 (л.д. 167 дела № 2-6439/12), от 08.11.2012 (л.д. 171-173 дела № 2-6439/12).

15 июля 2013 года между предпринимателем Мезак Э.А. (прежний кредитор) и предпринимателем Ченской В.В. (правопреемник) заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого прежний кредитор уступает право требования уплаты вознаграждения в размере 10500 руб. на основании договора поручения № 16 от 27.04.2012 к ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет», а правопреемник принимает указанное право требования в полном объеме, включая право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ по договору поручения № 16 от 27.04.2012 на сумму 10500 руб. послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Выполнение поверенным своих обязательств по договору поручения № 16 от 27.04.2012 подтверждается материалами гражданского дела № 2-6439/12 Сыктывкарского городского суда и не оспаривается доверителем.

Факт передачи результата выполненных работ подтверждается актом выполненных работ № 16 от 08.05.2013, переданных ответчику с сопроводительным письмом от 08.05.2013. Кроме этого, в связи с требованием ответчика о предоставлении дополнительного отчета в виде отдельного документа, истец 02.09.2013 вручил начальнику отдела служебной документации ФГБОУ ВПО «СГУ» Тимофеевой отчет об исполнении договора-поручения № 16 от 28.08.2013

Ответчик отказывается оплатить вознаграждение поверенному ссылаясь на прекращение договора поручения с 25.03.2013 вследствие отзыва выданной поверенному доверенности.

Из норм ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона договора поручения вправе в любое время прекратить договор односторонним волеизъявлением. Способом прекращения поручения обычно является отзыв доверенности доверителем или отказ поверенного от доверенности.

В силу норм ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение.

В рассматриваемом случае отзыв доверенности произошел уже после исполнения поверенным своих обязательств по договору, поэтому судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора поручения № 16 от 27.04.2012 нарушение сроков предоставления отчета поверенным доверителю влечёт только уплату поверенным штрафа.

Ни нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора поручения № 16 от 27.04.2012 не предусматривают возможность отказа от оплаты фактически оказанных услуг поверенным в случае несвоевременного предоставления последним доверителю отчета об исполнении поручения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Ответчиком заявлено, что обязательство исполнить поручение тесно связано с личностью поверенного и доверителя и не подлежит передаче другому лицу в порядке цессии или перевода долга.

В то же время обязанность доверителя выплатить вознаграждение, возместить издержки и расходы поверенного, как любое денежное обязательство, не может быть тесно связана с личностью. В связи с этим суд считает возможным уступку права на денежное требование.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика исходя из требований статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сыктывкарский государственный университет» (ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230) в пользу индивидуального предпринимателя Ченской Виктории Викторовны (ИНН: 110603356341, ОГРН: 306110132700030) 10500 руб. долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Юркина