Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012 и действий по аресту находящихся 14 единиц техники и их передаче на ответственное хранение взыскателю без права пользования ООО «Облик»; действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по оценке 14 единиц техники по стоимости, указанной в акте ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012; акта ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг»,

в отсутствие представителей сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя

Общество с ограниченной ответственностью «Облик» (далее по тексту – заявитель, должник, Общество) обратилось к Отделу судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012 и действий по аресту находящихся 14 единиц техники и их передаче на ответственное хранение взыскателю без права пользования ООО «Облик»; действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по оценке 14 единиц техники по стоимости, указанной в акте ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012; акта ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012, а также о приостановлении исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012.

К участию в деле на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Определением суда от 25.06.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Облик» о приостановлении исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012 выделено судом в отдельное производство для рассмотрения в рамках арбитражного дела А29-5823/2012.

Определением от 09.07.2012 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Облик» о приостановлении исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012 отказано.

Судебное разбирательство по делу А29-5815/2012 неоднократно откладывалось на основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя по делу ООО «Облик» о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель ООО «Облик» и взыскатель по исполнительному производству ООО «Транслизинг», в соответствии с положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 26.09.2012, не явились.

Отдел судебных приставов по городу Печоре, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначенное на 26.09.2012, представителя не направил, представил отзыв по существу заявленных требований, согласно которому предъявленные требования не признает, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Доводы подробно изложены в отзыве.

Взыскатель по исполнительным производствам Общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее по тексту – взыскатель), представив письменный отзыв по существу спора и дополнения к нему, считает предъявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу А60-5367/2012 установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу № А76-41503/2009-28-936/95 удовлетворены исковые требования ООО «Транслизинг»: с ООО «Облик» взыскано 12542788 руб. 36 коп. задолженности по уплате платежей, пени в сумме 9398055 руб. 37 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 100000 руб. 00 коп., на ответчика ООО «Облик» возложена обязанность по передаче истцу имущества в количестве 176 наименований, находящихся в пользовании у ООО «Облик» по договорам лизинга, которые расторгнуты ООО «Транслизинг» в одностороннем порядке.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А76-41503/2009 по иску ООО «Транслизинг» к ООО «Облик» о взыскании лизинговых платежей, пеней за просрочку их внесения, обязании вернуть предметы лизинга в количестве 176 наименований утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено, что требование о возврате лизингового имущества исполняется ООО «Облик» путем выкупа лизингового имущества. ООО «Транслизинг» обязалось передать в собственность ООО «Облик» имущество, состав и выкупная стоимость которого приведены в приложении № 1 к мировому соглашению, а ООО «Облик» - уплатить ООО «Транслизинг» 139 008 474 руб., которая является окончательным расчетом между сторонами по расторгнутым договорам лизинга, в том числе: 12 542 788 руб. - сумму долга по лизинговым платежам, 9 398 055 руб. - задолженность по пеням и 117 067 631 руб. - выкупную стоимость лизингового имущества, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно условиям мирового соглашения окончательные расчеты должны были быть произведены в срок до 30.07.2010.

Утвержденным судом мировым соглашением предусмотрено, что обязательства ООО «Облик» по указанному мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества.

В приложении № 1 к мировому соглашению сторонами согласованы состав и выкупная стоимость лизингового имущества.

01.06.2010 между ООО «Облик» (залогодатель) и ООО «Транслизинг» (залогодержатель) заключен договор залога № 01/10 с оставлением имущества у залогодателя, согласно которому предметом залога является имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, залогом имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по мировому соглашению по арбитражному делу № А76-41503/2009-28-936/95, возникшее после утверждения мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, размер обеспечения залогом требований составляет 139058474 руб.

ООО «Транслизинг» 03.03.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Облик» несостоятельным (банкротом).

В связи с введением в отношении должника «Облик» в рамках дела № А60-5367/2011 процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011), с имущества (техники), находящегося в залоге у ООО «Транслизинг», снят арест и ограничение должника в пользовании, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением должником мирового соглашения.

10.11.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транслизинг» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге у ООО «Транслизинг» по договору залога № 01/10 от 01.06.2010г., поименованного в Приложении № 1 к ходатайству о принятии обеспечительных мер, с установлением режима хранения «без права пользования должником», также заявитель просит передать имущество на хранение ООО «Транслизинг».

Определением суда от 11.11.2011 заявление ООО «Транслизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, на 103 единицы спецтехники, находящейся в залоге у ООО «Транслизинг» по договору залога № 01/10 от 01.06.2010, наложен арест. В установлении в отношении спорного имущества режима «без права пользования должником» отказано.

10.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Транслизинг» о принятии следующих обеспечительных мер: в отношении имущества ООО «Облик», находящегося в залоге у ООО «Транслизинг» и подлежащего аресту (арестованного) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011, изменить режим с «правом пользования ООО «Облик» на «без права пользования ООО «Облик». Кроме того, заявитель просит передать спорное имущество на ответственное хранение ООО «Транслизинг».

Определением суда от 11.04.2012 в удовлетворении заявления общества «Транслизинг» отказано.

Поскольку условия мирового соглашения ООО «Облик» выполнены не в полном объеме, ООО «Транслизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 190 469 956 руб. 60 коп., в том числе 85 567 516 руб. - задолженности по мировому соглашению, 7 041 434 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 94 838 945 руб. 24 коп. - упущенной выгоды, 3 022 061 руб. 49 коп. - реального ущерба.

По результатам рассмотрения указанного заявления требования ООО «Транслизинг» в размере 19 530 040 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012г. по делу № А60-5367/2011).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 11.04.2012 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела к моменту рассмотрения последнего заявления общества «Транслизинг» о принятии обеспечительных мер изменились.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012г. по делу № А60-5367/2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012г. по делу № А60-5367/2011 было отменено, заявление ООО «Транслизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Согласно определению арбитражного суда апелляционной инстанции имущество в количестве 103 единиц (в соответствии с приведенным в определении перечнем) подлежит передаче на ответственное хранение ООО «Транслизинг» с установлением режима хранение данного имущества «без права пользования ООО «Облик».

Судом сделан вывод, что передача имущества на хранение залогодержателю при документально обоснованных действиях должника, направленных на отчуждение спорного имущества, является обоснованной в целях сохранения существующего положения между сторонами, а также исключения возможности причинения ущерба. Кроме того, передача имущества залогодержателю соответствует и не противоречит действующему законодательству, в частности, положениям статьи 49 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

Вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен судом не в рамках отдельно взятого гражданского спора, а по правилам статьи 46 Закона о банкротстве «Меры по обеспечению требований кредиторов и должника».

С целью исполнения вышеуказанного постановления 05.06.2012 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выданы исполнительные листы серии АС №№ 002192404, 002192405, на основании которых 08.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Печоре возбуждены исполнительные производства №№ 16348/12/04/11, 16349/12/04/11.

На основании указанных исполнительных производств 09.06.2012 на объекте «КС-1 «Сынинская», КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных нефтепроводов Бованенково-Ухта» судебным приставом составлен акт ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение взыскателю без права пользования ООО «Облик». Всего аресту (описи) и передаче на ответственное хранение ООО «Транслизинг» передано 14 единиц техники.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу А60-5367/2011 о принятии обеспечительных мер обжаловано ООО «Облик» в кассационном порядке.

29.06.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества «Облик» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2012 в удовлетворении заявления ООО «Облик» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

Постановлением от 30.07.2012 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба общества «Облик» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу № А60-5367/2011 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012 и действий по аресту находящихся 14 единиц техники и их передаче на ответственное хранение взыскателю без права пользования ООО «Облик», действиями по оценке 14 единиц техники по стоимости, указанной в акте ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012, с актом ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012, ООО «Облик» в установленный законом срок обжаловало их в судебном порядке, указав, что исполнительное производство возбуждено незаконно, оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90, части 5 статьи 93, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производство является своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 указанного Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 6 части 14 статьи 30 указанного Федерального закона).

Согласно частям 2, 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Печоре - подразделения судебных приставов, расположенного по месту нахождения спорного имущества должника, наложив арест на 14 единиц имущества и передав указанное имущество на ответственное хранение ООО «Транслизинг» без права пользования имуществом ООО «Облик», действовал в соответствии с подлежащим немедленному исполнению постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012г. по делу № А60-5367/2011 о принятии обеспечительных мер.

Доводы должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в передаче возбужденных исполнительных производств №№ 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство № 3394/10/62/66-СД, судом не принимаются в качестве обоснованных по вышеприведенным основаниям, а также в силу положений ч.4 ст.34 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым такой передаче подлежат лишь исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера к должнику.

Также судом не принимаются в качестве обоснованных доводы заявителя о несоблюдении положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанная норма регламентирует порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание в качестве меры принудительного исполнения, а в спорной ситуации арест на имущество и его передача на ответственное хранение взыскателю произведены не в целях обращения на него взыскания, а с целью обеспечения сохранности имущества на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Исходя из совокупного толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наложения ареста на имущество должника судом в качестве обеспечительной меры подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не приставом, а арбитражным судом.

Акт ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012 в рассматриваемом случае лишь фиксирует факт исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта о принятии обеспечительных мер и не может нарушать права и законные интересы должника без отмены в установленном законом порядке судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, стоимость имущества указана в акте описи (ареста) от 09.06.2012 на основании приложения № 1 к мировому соглашению, утвержденному постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу № А76-41503/2009 по иску ООО «Транслизинг» к ООО «Облик» о взыскании лизинговых платежей, пеней за просрочку их внесения, обязании вернуть предметы лизинга в количестве 176 наименований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу А60-5367/2011 и учитывая, что исполнительные производства № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И возбуждены 08.06.2012 на основании исполнительных листов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-5367/2011, выданных на основании постановления от 04.06.2012 о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества в количестве 103 единиц техники на ответственное хранение ООО «Транслизинг» с установлением режима хранения данного имущества «без права пользования обществом «Облик», суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов общества.

В нарушение ст.ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены надлежащие доказательства несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и акта ареста (описи) от 09.06.2012 закону и доказательства нарушения прав и законных интересов должника путем совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного акта арбитражного суда. Оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заявитель по делу ООО «Облик», обжалующее в рамках настоящего спора действия судебного пристава-исполнителя, фактически уклоняется от исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-5367/2011 о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества в количестве 103 единиц техники на ответственное хранение ООО «Транслизинг» с установлением режима хранения данного имущества «без права пользования обществом «Облик», а также длительное время не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по делу А76-41503/2009, неисполнение которого влечет за собой принятие со стороны взыскателя ООО «Транслизинг» мер по обеспечению своих требований.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя вызваны недобросовестными действиями самого заявителя ООО «Облик».

Обращение ООО «Облик» в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012 и действий по аресту находящихся 14 единиц техники и их передаче на ответственное хранение взыскателю без права пользования ООО «Облик»; действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по оценке 14 единиц техники по стоимости, указанной в акте ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012; акта ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012 может быть расценено как злоупотребление правом, так как в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на уклонение от исполнения требований исполнительных листов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-5367/2011 о принятии обеспечительных в виде передачи имущества в количестве 103 единиц техники на ответственное хранение ООО «Транслизинг» с установлением режима хранения данного имущества «без права пользования обществом «Облик».

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению и в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Облик» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительных производств № 16348/12/04/И, № 16349/12/04/И от 08.06.2012 и действий по аресту находящихся 14 единиц техники и их передаче на ответственное хранение взыскателю без права пользования ООО «Облик»; действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по оценке 14 единиц техники по стоимости, указанной в акте ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012; акта ареста (описи) и передачи имущества на ответственное хранение от 09.06.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А.Василевская