Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми» (далее – ООО «ТрансЛогистКоми», ответчик) о взыскании 852 085 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 188636, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 10.06.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно характеристикам полувагона

№ 12-196-01, которым обеспечивалась перевозка груза, его максимальная грузоподъемность составляет 75 тонн, в соответствии с техническим паспортом. С учетом того, что выявленная фактическая масса груза составила 57 900 кг, грузоподъемность полувагона не была нарушена, что исключает какую-либо опасность перевозки данного груза, особенно с учетом выбранного грузоотправителем третьего класса перевозки. При погрузке груза на станции отправления его взвешивание не осуществлялось в связи с отсутствием технической возможности, на момент погрузки груза на полувагон факта несоответствия массы груза установлено не было.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв от 30.06.2022 истец указал, что доводы ответчика об отсутствии факта перегруза вагона сверх трафаретной грузоподъемности и отсутствии обстоятельств, угрожающих безопасности движения, являются ошибочными. В рассматриваемом случае неверное указание веса груза привело к снижению стоимости перевозки, что влечет ответственность по статье 98 Устава. Довод ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по причине того, что погрузка груза в вагон производилась силами механизированной части ст. Воркута (МЧ) является ошибочным. То обстоятельство, что погрузка груза в вагоны была осуществлена средствами (техникой) МЧ не может являться основанием для освобождения грузоотправителя от уплаты законной неустойки, поскольку никакие другие услуги (в т.ч. по определению веса груза в вагоне и заполнению транспортной железнодорожной накладной) ответчику не оказывались. Таким образом, участие МЧ в погрузке груза в вагоны, как и факт принятия груза к перевозке не освобождает ответчика от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем. По мнению истца, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

05.07.2022 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой: в удовлетворении ходатайства ООО «ТрансЛогистКоми» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; удовлетворено ходатайство ООО «ТрансЛогистКоми» об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТрансЛогистКоми» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 511 251 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ188636, 20 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд руководствовался тем, что, как истец, так и ответчик представили письменные пояснения по делу; позиции сторон по делу суду понятны, документы представлены.

07.07.2022 от ООО «ТрансЛогистКоми» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-5843/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.12.2021 грузоотправителем ООО «ТрансЛогистКоми» со станции Воркута Северной железной дороги по накладной № ЭЙ188636 был отправлен вагон № 62994652 с грузом (оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему) в адрес ООО «АНП-Транс» назначением на станцию Чебоксары Горьковской железной дороги.

В пути следования на станции Лянгасово Горьковской железной дороги 21.12.2021 было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведении, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которого было установлено искажение сведений в перевозочных документах, повлекшее снижение провозной платы.

Контрольное взвешивание вагона № 62994652 производилось на электронных вагонных весах ВТВ-Д, госповерка 06.04.2021, приписанных ст. Лянгасово, учетный номер 201.

При перевеске оказалось: вес брутто 82 700 кг, тара с бруса 24 800 кг, вес нетто 57 900 кг, грузоподъемность 75 т.

По документу значится: вес брутто 74 800 кг, тара 24 800 кг, вес нетто 50 000 кг грузоподъемность 75 т.

По результатам произведенной проверки массы груза с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 установлено несоответствие массы груза с перевозочным документом.

Перевозчиком оформлены акт общей формы № 2/8475 от 23.12.2021 и коммерческий акт №ГОР2110803/93 от 23.12.2021, в которых отражены результаты контрольной перевески вагона.

В дальнейшем вагон направлен на станцию назначения.

На станции назначения Чебоксары вес груза в прибывшем вагоне № 62994652 в присутствии представителя грузополучателя ООО «АНП-Транс» ФИО1 был проверен.

По результатам контрольной перевески на весах № 266 было установлено, что вес груза в вагоне составляет 58 310 кг. (по накладной – 50 000 кг.); излишек массы против документа, определенной с учетом рекомендаций МИ 3115-2009 составляет 7 310 кг.

Перевозчиком оформлены акты общей формы №2/5995, №2/5996 от 28.12.2021 и коммерческий акт №ГОР2110957/241 от 28.12.2021, в которых отражены результаты контрольной перевески вагона.

Взвешивание вагона № 62994652 производилось на электронных вагонных весах «Веста СД», госповерка 05.08.2021, приписанных ст. Чебоксары-2, учетный номер 266.

За недостоверность указанных отправителем в накладной сведений, а именно, за занижение размера провозных платежей истцом начислен штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 852 085 руб. (170 417 руб. × 5 - по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2022 № ИСХ-245/АФТО-70 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако претензия, полученная ответчиком, осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несоответствия массы груза в вагоне № 62994652 данным, указанным в отправке № ЭЙ 188636, подтверждены коммерческими актами от 23.12.2021 № ГОР2110803/93, от 28.12.2021 № ГОР2110957/241 и актами общей формы от 23.12.2021 № 2/8475, от 28.12.2021 № 2/5995, №2/5996.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Представленные в материалы дела акты общей формы, перевозочные документы и коммерческий акт подтверждают нарушение перевозчиком правил перевозки грузов в железнодорожном сообщении.

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа).

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации
№ 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 511 251 руб. (170 417 руб.*3).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исчисленной неустойки (штрафа), суд исходит из того, что предъявленная к взысканию сумма превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, то есть несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательства причинения реальных убытков в деле отсутствуют. При применении установленной неустойки начисленная сумма значительно превышает размер провозной платы.

Истец доказательства того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к причинению истцу убытков, соизмеримых с заявленной им суммой штрафа, не представил.

В удовлетворении иска о взыскании остальной части штрафа следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми» об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 511 251 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ188636, 20 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук