АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

06 сентября 2017 года     Дело № А29-5844/2017

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Информ-Медиа» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (далее – ООО «УТТИСТ-Бурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Информ-Медиа» (далее – ООО ИКЦ «Информ-Медиа», ответчик) о взыскании уплаченной суммы по договору от 17.02.2016 № 2016-24 на организацию предаттестационного обучения в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 исковое заявление ООО «УТТИСТ-Бурсервис» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание проведено 01.08.2017, судебное разбирательство назначено на 06.09.2017.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ.

Истец на требованиях настаивает, просит взыскать имеющуюся задолженность за неоказанные услуги.

Ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (заказчик) и ООО ИКЦ «Информ-Медиа» (исполнитель) заключен договор на организацию предаттестационного обучения от 17.02.2016 № 1016-24 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по организации обучения по программе «Безопасность дорожного движения».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора исполнитель обязуется провести организацию обучения персонала по заявке заказчика в срок до 31.03.2016.

Пунктом 2.1.3 Договора установлено, что по окончанию курса лекций и проведения экзаменов исполнитель обязан выдать протокол экзаменационной комиссии и удостоверения об окончании обучения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил в адрес ответчика 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4663 от 18.03.2016 на сумму 40 000 руб. и № 4691 от 18.03.2016 на сумму 210 000 руб.

15.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено извещение об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. 10.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 настоящей статьи).

В части 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Принимая во внимание факт расторжения договора, услуги, оказанные до даты его расторжения, должны быть оплачены истцом, а неотработанный аванс возвращен ответчиком. При этом при отсутствии подписанного сторонами акта оказанных услуг объем оказанных услуг и их стоимость, размер фактически понесенных расходов должен доказать исполнитель услуги.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оказания исполнителем (ООО ИКЦ «Информ-Медиа» услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом ответчику аванса подтверждается материалами дела.

С прекращением действия договора у ООО ИКЦ «Информ-Медиа» отпали правовые основания для удержания указанных средств, возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Учитывая нарушение ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 250 000 руб. являются обоснованными.

В обоснование своей позиции ответчик суду сообщил, что услуги были оказаны истцу, однако подтверждающие документы были изъяты следственным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями от 05.07.2017, 01.08.2017 суд предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения договора от 17.02.2016, а также сообщить какие конкретно документы находятся в следственном органе и в Ухтинском городском суде, которые могут быть истребованы для правильного рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем определения Арбитражного суда Республики Коми ответчиком не исполнены. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, суду не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями  110-112, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Информ-Медиа» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) денежные средства в размере 250 000 руб. (неосновательное обогащение), а также 8 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано в течение месячного срока во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                   П.Н. Басманов