Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП МТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Воркутинский городской имущественный центр» (далее – МУ ВГИЦ) и Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация) о взыскании 1627903 руб. неосновательного обогащения.

Ответчики извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в представленных по делу отзывах на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

3 ноября 2003 года на основании постановления Главы администрации МО «Город Воркута» от 27 октября 2003 г. №1284 «О передаче основных фондов на баланс администрации МО «Город Воркута» по акту приема-передачи основных фондов администрации произведена передача основных фондов, находившихся на балансе МУП МТС в соответствии с приложением №1. В соответствии с данным перечнем на баланс администрации были переданы транспортные средства.

На основании постановления Главы администрации от 27.10.2003 г. №1285 «О передаче основных фондов в оперативное управление МУ ВГИЦ с баланса администрации безвозмездно переданы на баланс МУ ВГИЦ основные фонды, ранее изъятые с баланса МУП МТС.

Истец указывает, что после передачи основных средств транспортные средства остались зарегистрированы в ГИБДД г.Воркуты и Госинспекции технадзора г.Воркуты за МУП МТП, которое производило исчисление и уплату транспортного налога.

Из иска следует, что по состоянию на 01.01.04 за истцом было зарегистрировано 419 транспортных средств, по состоянию на 01.01.2005 г. – 152 единицы. За 2004 год истцом был уплачен транспортный налог в сумме 1337538 руб., за 2005 год – в сумме 290365 руб. В подтверждение данного факта истец ссылается на акт выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц МУП МТС от 17 апреля 2007 года, произведенный ИФНС России по г.Воркуте.

Исходя из данных обстоятельств истец считает, что им произведена уплата транспортного налога в размере 1627903 руб. за не принадлежащие предприятию транспортные средства, а ответчики сберегли указанные денежные средства, которые обязаны были уплатить, являясь собственниками имущества. Просит взыскать с ответчиков данные суммы на основании статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились.

Администрация в отзыве на иск (том 5, л.д.164-165) указала, что изъятие имущества было произведено в соответствии с действующим законодательством, в спорный период администрация налогоплательщиком транспортного налога не являлась, поскольку транспортные средства не были за ней зарегистрированы. Обратила внимание суда, что истец не представил доказательств уплаты налога в подтверждение несения соответствующих убытков. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

МУ ВГИЦ отзывом от 03.03.2009 г. (том 4, л.д. 1-2) также выразило свое несогласие с предъявленным иском. Сослалось на положения абз.2 п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», предусматривающий, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке. Поскольку регистрация нового владельца транспортного средства без снятия транспортных средств с учета предыдущим владельцем невозможна, то такая регистрация осуществлялась МУ ВГИЦ по мере снятия транспортных средств с учета.

Ответчик считает, что истец фактически просит взыскать убытки, однако им не доказана противоправность поведения ответчиков, наличие своих убытков, причинная связь и вина ответчика. Кроме того, МУ ВГИЦ также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ (далее – НК) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом согласно п. 1 ст. 358 НК признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 362 НК, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом. При этом главой 28 НК не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Государственная регистрация автотранспортных средств осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938). В силу п. 2 названного Постановления подразделения ГИБДД и органы гостехнадзора являются органами, осуществляющими регистрацию автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

Следует отметить, что Постановлением Правительства от 12.08.1994 N 938 обязанность по регистрации транспортных средств и изменению регистрационных данных в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, возложена на собственников транспортных средств, а также лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами. Кроме того, названным Постановлением Правительства Российской Федерации закреплено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3 Постановления).

Таким образом, фактическая передача от истца к МУ ВГУЦ транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает истца от обязанности по уплате транспортного налога. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих предприятию снятию с учета зарегистрированных за ним транспортных средств, истцом не представлено.

Таким образом, в предъявленном истцом составе кондикционного обязательства отсутствует такой необходимый элемент наступления ответственности как отсутствие надлежащего правового основания для уплаты истцом транспортного налога до того момента, пока переданные с его баланса транспортные средства были за ним зарегистрированы. Обязанность нового владельца зарегистрировать транспортные средства за собой наступает только после исполнения прежним владельцем обязанности по снятию данной техники с учета.

Как видно из представленных по запросу суда органами ГИБДД и Гостехнадзора данных о зарегистрированной за истцом технике, снятие с учета производилось истцом не сразу, в течение 2004 и 2005 года. Кроме того, по состоянию на 01.01.2006 г. за истцом также была зарегистрирована техника. Ответчик МУ ВГУЦ также указывал суду, что ряд единиц техники был передан ему истцом без документов, в связи с чем она не была зарегистрирована должным образом (том 4, л.д.19).

Далее, истец не доказал, что ответчики действительно приобрели неосновательное обогащение в виде сбереженного транспортного налога, уплаченного в 2005 и 2006 году истцом. Учитывая, что необходимым условием использования техники является наличие у водителя при себе документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством (абз.4 п.2.1.1 Правил дорожного движения), ответчики не могли и не должны были использовать данные транспортные средства до постановки их на учет в предусмотренном порядке.

Также истец не подтвердил надлежащими документами фактическую уплату взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Сведения об уплате содержатся в акте выездной налоговой проверки от 16 апреля 2007 года (том 2, л.д.20), в котором указано, что по данным плательщика сумма исчисленного транспортного налога за 2004 год составляет 1337538 руб., что соответствует данным проверки. По данным налогоплательщика сумма исчисленного транспортного налога за 2005 год – 290365 руб. Также в акте указано, что после передачи основных средств с баланса МУП МТС транспортные средства остались зарегистрированы в ГИБДД г.Воркуты и Госинспекции технадзора г.Воруты за МУП МТС, которое исчисляет и уплачивает транспортный налог.

Однако платежных документов о фактической оплате не представлено, а равно и расчета транспортного налога по каждой единице технике в подтверждение того, что уплата налога производилась только за ту технику, что фактически была передана МУ ВГУЦ. Утверждения истца, что за МУП МТС после передачи техники не осталось вообще, голословны и документально не подтверждены. Напротив, при проверке судом данных, представленных органами ГИБДД и Гостехнадзора, за МУП МТС по состоянию на 01.01.2006 г. была зарегистрирована техника, которая не вошла в перечень, переданный администрации и МУ ВГИЦ.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности проверено судом и установлено следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанная норма закона не определяет, какие именно действия обязанного лица могут свидетельствовать о признании им долга. Такими действиями могут быть, например, просьба об отсрочке исполнения обязательства, частичное исполнение обязательства, письменное или устное подтверждение наличия долга, сообщенное как самому кредитору, так и третьему лицу, и т.п.

Как следует из поданного иска, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму налога, уплаченного за 2004 и 2005 годы. Соответственно, срок исковой давности начал течь с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о том, что уплачивает транспортный налог за технику, переданную ответчикам, то есть с даты соответствующих платежей по внесению налога.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие подлинники либо заверенные копии документов, подтверждающих фактическую оплату налога. В деле имеется лишь направленное по факсу письмо Инспекции ФНС по г.Воркуте от 31.03.2009 г. со сведениями о датах и размерах уплаты истцом транспортного налога за 2004-2006 годы (том 5, л.д.236-237). В частности, в письме указано, что оплата за 2005 год произведена платежным поручением от 20.07.2005 г. №493 на сумму 220113 руб. (за первое полугодие), а также платежным поручением от 31.01.2006 г. на сумму 70252 руб. (оплата за год).

Истец указывает в связи с этим, что поскольку исковое заявление было отправлено в арбитражный суд по почте 31 января 2009 года, срок давности в отношении последнего платежа не истек.

Однако суд считает, что поскольку в деле отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие даты и суммы платежей, проверить доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности не представляется возможным и отказать в иске полностью или в части по данному основанию.

Между тем рассмотрев спор по существу, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для квалификации возникших правоотношений как обязательства вследствие причинения вреда (возмещения убытков) судом также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины и оценив имеющиеся в деле документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца, суд удовлетворяет соответствующее ходатайство и уменьшает взыскиваемую с истца государственную пошлину до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по материально-техническому снабжению муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Изъюрова Т.Ф.