Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-5896/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее –административный орган) от 20.03.2020 № 79, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 03.06.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Административным органом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

ООО «Ухтажилфонд» и административным органом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайства сторон о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд находит данные ходатайства подлежащими отклонению в силу следующего.

При принятии заявления к производству суд установил, что заявление соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом данных оснований не усматривается. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства сторонами не представлено.

Ссылки ООО «Ухтажилфонд» на то, что заявитель в упрощенном производстве лишен возможности приводить свои доводы и возражения судом отклоняются, поскольку Общество не учитывает особенностей упрощенного производства, в ходе которого соответствующие позиции сторон излагаются в письменной форме. Доказательств того, что при переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства Обществом будут представлены какие-либо дополнительные сведения суду заявителем не представлено.

Немотивированные возражения против рассмотрении дела в упрощенном порядке не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В связи с чем, на основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 АПК РФ, соблюдены.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 24.07.2020.

В связи с поступлением 12.08.2020 в Арбитражный суд Республики Коми апелляционной жалобыООО «Ухтажилфонд» на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 24.07.2020, суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

По результатам изучения материалов дела судом установлено следующее.

На основании поручения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Коми от 21.01.2020 №3 в отношении ООО «Ухтажилфонд» проведена проверка соблюдения обязанностей по использованию специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 01.12.2019 по 21.01.2020 (т. 2 л.д. 129).

По результатам проведенной проверки установлены нарушения части 18 статьи 4, части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), Общество при получении денежных средств в счет оплаты услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), приняло от АО «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»), действовавшего через платежного агента АО «Почта России» денежные средства в общем размере 8 356 419 руб. 18 коп., в том числе 21.01.2020 в сумме 1 147 338 руб. 42 коп. на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

Результаты проверки зафиксированы в акте №15-26/1 от 21.02.2020 (т. 2 л.д. 26-28), в отношении Общества 06.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 9-12).

Постановлением от 20.03.2020 № 79 ООО «Ухтажилфонд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 2-6).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, которая влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является, в том числе, нарушение обязанностей по поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Закона № 103-ФЗ признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе обращение с ТКО (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности»).

При приеме платежей за осуществление деятельности по обращению с ТКО, в том числе при привлечении платежного агента, ООО «Ухтажилфонд», являясь региональным оператором в данной сфере, является поставщиком, который в своей деятельности обязан руководствоваться нормами Закона № 103-ФЗ.

В силу части 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 указанного Федерального закона, не допускаются.

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с частью 16 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей ООО «Ухтажилфонд» обязано использовать специальный банковский счет, Общество не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

При этом в соответствии с частями 19 и 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных специального банковского счета платежного агента, и списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счет № 40821 определен как специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика; его назначение заключается в том, что таковой представляет собой специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью приема платежей от населения ООО «Ухтажилфонд» заключен агентский договор от 22.10.2018 № 036/18-РО с иным поставщиком коммунальных услуг – АО «КЭК», в соответствии с которым последнее обязано формировать платежные документы от своего имени в связи с оказываемыми ООО «Ухтажилфонд» услугами по обращению с ТКО, а также осуществлять сбор денежных средств с привлечением платежных агентов, в частности АО «Почта России» (пункты 2.1., 2.1.3.1) (т. 2 л.д. 115-120).

В силу пункта 3.1.4 договора АО «КЭК» обязано осуществлять сбор (прием) от потребителей денежных средств в счет платы за услуги через операционные кассы учреждений банков, отделений ФГУП «Почта России», иных платежных агентов, а также банковские и иные платежные терминалы за все периоды предъявления платы за услуги с зачислением их на банковский счет АО «КЭК», а в случае сбора (приема) денежных средств в наличном порядке на специальный банковский счет АО «КЭК».

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора АО «КЭК» обязано осуществлять перечисление денежных средств, поступивших от потребителей на специальный банковский счет или банковский счет АО «КЭК», на специальный банковский или банковский счет ООО «Ухтажилфонд».

Таким образом, ООО «Ухтажилфонд» и АО «КЭК» при заключении данного договора достигли согласия относительно того обстоятельства, что принятие от населения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг будет производиться путем привлечения платежных агентов, в том числе АО «Почта России.

Между АО «КЭК» и АО «Почта России» заключен договор № 01.09.2017 № ПП/2017, в соответствии с которым АО «Почта России» обязано осуществлять прием денежных средств от физических лиц и в последующем перечислять их на расчетный счет АО «КЭК» (т. 2 л.д. 41-56).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств следует, что платежным агентом АО «Почта России» полученные денежные средства от физических лиц в связи с оказываемыми ООО «Ухтажилфонд» услугами по обращению с ТКО учитывались на специальном банковском счете АО «Почта России» № 408211810592000000011, в последующем денежные средства перечислены на специальный банковский счет АО КЭК» № 40821810628000064563.

АО «КЭК», в свою очередь, перечислило ООО «Ухтажилфонд» поступившие денежные средства на банковский счет № 40702810510130001355, не являющийся специальным банковским счетом.

При этом ООО «Ухтажилфонд» имеет открытый в ПАО «Северный народный банк» специальный банковский счет поставщика - № 40821810810130000047.

Оспариваемым постановлением заявителю в вину вменено то, что в период с 09.01.2020 по 21.01.2020 ООО «Ухтажилфонд» приняло от АО «КЭК» денежные средства в сумме 8 356 419 руб. 18 коп., в том числе 21.01.2020 – 1 147 338 руб. 42 коп., ранее принятые от населения платежным агентом АО «Почта России», на счет, не являющийся специальным банковским счетом.

АО «КЭК», являясь поставщиком коммунальной услуги (электроснабжение) и выступая посредником между иным поставщиком коммунальной услуги (ООО «Ухтажилфонд») и организациями, непосредственно осуществляющими прием денежных средств от населения, в силу требований Закона № 103-ФЗ обязано использовать специальные банковские счета при осуществлении деятельности по приему соответствующих платежей.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверки, данная обязанность АО «КЭК» исполнена.

При этом поступление денежных средств от населения, принятых ранее платежным агентом (АО «Почта России») и поступивших в последующем на банковский счет ООО «Ухтажилфонд» через посредника - АО «КЭК», не освобождает ООО «Ухтажилфонд» от установленной обязанности по отражению денежных средств на специальном банковском счете.

Иное толкование, которое придает ООО «Ухтажилфонд» в своем заявлении, создает предпосылки к обходу предусмотренного Законом № 103-ФЗ порядка осуществления деятельности по приему денежных средств от физических лиц и их последующему отражению на расчетных счетах поставщика путем включения в цепочку взаимоотношений между поставщиком коммунальных услуг и платежным агентом иной организации, также являющейся поставщиком коммунальных услуг. Указанное толкование является недопустимым, поскольку фактически нивелирует смысл принятия Закона № 103-ФЗ, направленного на обеспечение прозрачности в осуществлении данной деятельности при движении денежных средств от населения к поставщикам коммунальных услуг в случае привлечения к сбору средств платежных агентов.

В целях обеспечения общественной безопасности, защиты интересов государства и общества в сфере оборота наличных денежных средств Закон № 103-ФЗ предусматривает ряд мер по обеспечению администрирования платежей, поступающих от физических лиц, одной из которых является требование об аккумулировании таких платежей на специальном банковском счете. При этом не имеет правового значения, осуществляется ли получение наличных денежных средств поставщиком непосредственно от платежного агента либо с использованием услуг сторонних организаций, использующих с этой целью платежных агентов.

Указанный подход не противоречит позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 310-ЭС19-3365, от 11.09.2019 № 306-ЭС19-13272, от 04.09.2017 № 306-АД17-11920, от 17.10.2019 № 304-ЭС19-17747.

Учитывая особый режим, установленный для движения денежных средств, поступающих на счета региональных операторов, связанный с особым назначением указанных денежных средств, вне зависимости от того, каким именно образом (в какой форме) гражданами или организациями осуществляется платеж, законодатель предусмотрел обязательное поступление этих средств на специальный счет регионального оператора.

Нарушение указанных требований законодательства свидетельствует о наличии в действиях ООО «Ухтажилфонд» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является необходимой и достаточной для признания доказанными административным органом в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено 21.01.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (20.03.2020) не истек.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы являться самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, административным органом не допущено.

Доводы Общества о том, что АО «КЭК» не является платежным агентом не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку, как указывалось ранее, ООО «Ухтажилфонд» не учитывает фактически сложившиеся взаимоотношения по приему платежным агентом денежных средств от населения и поступлением их в адрес ООО «Ухтажилфонд» с привлечением организации, осуществляющей посреднические услуги – АО «КЭК».

Изложенные Вторым арбитражным апелляционным судом фактические обстоятельства в постановлении от 05.03.2020 по делу №А29-10928/2019, не противоречат выводам Арбитражного суда Республики Коми при рассмотрении настоящего спора. Судом установлено, что АО «КЭК» хотя и выполняет определенные функции платежного агента, фактически таковым не является, поскольку помимо сбора денежных средств оказывает также и иные услуги.

Следует отметить, что судами в рамках рассмотрения спора по делу №А29-10928/2019 исследовались только взаимоотношения ООО «Ухтажилфонд» и АО «КЭК», отмена оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа была обусловлена неполнотой проведенной таким органом проверки.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом также дана оценка фактическим обстоятельствам с учетом привлечения к сбору платежей платежного агента – АО «Почта России», что явилось определяющим фактором при привлечении заявителя к административной ответственности.

Другие судебные акты, на которые содержится ссылка в заявлении Общества, не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и основаны на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут учитываться судом при принятии настоящего судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 20.03.2020 №79 отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-5896/20 от 24.07.2020 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья П.Н. Басманов