Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО1

о взыскании 10 000 руб. задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 04.02.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» (далее – ООО «ЮД «Фемида», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49), о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 23.11.2015 об оказании услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2016 по делу № А29-5905/2016 исковое заявление ООО «ЮД «Фемида» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2016 суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-5905/2016 по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Город» ФИО1

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 12.09.2016 судом назначено предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 05 октября 2016 года с указанием на возможность перехода к судебному разбирательству в 10 час. 40 мин. 05 октября 2016 года в случае, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик и третье лицо, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учетом мнения представителя истца и в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до введения следующей процедуры в отношении должника в рамках дела № А29-4082/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город».

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 00 мин.

После перерыва представитель истца ходатайство о приостановлении производства по делу до введения следующей процедуры в отношении должника в рамках дела № А29-4082/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город» отозвал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением от 23.05.2016 по делу № А29-4082/2016 принято к производству Арбитражного суда Республики Коми заявление ООО «ТеплоВодоканал» о признании ООО «Город» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 по делу № А29-4082/2016 в отношении ООО «Город» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период март-апрель 2016 года, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.05.2016). Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, не относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮД «Фемида» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд 01.06.2016, дата введения наблюдения в отношении ответчика в рамках дела № А29-4082/2016 определением Арбитражного суда Республики Коми – 11.08.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие такого ходатайства суд рассматривает дело по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между ООО «ЮД «Фемида» (исполнитель) и ООО «Город» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по комплексному юридическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принимать результаты оказанных услуг (выполненных работ) и оплачивать их стоимость. В целях выполнения предусмотренного договором обязательства исполнитель принимает на себя оказание следующих видов правовых услуг: принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями и гражданами; организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым заказчиком, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими должностными лицами заказчика; составляет заключения или справки по гражданскому, финансовому, трудовому, хозяйственному, банковскому, страховому, таможенному, административному, коммерческому законодательству, законодательству о рынке ценных бумаг; участвует в рассмотрении споров в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции; представляет интересы заказчика в государственных органах; информирует заказчика о действующем законодательстве, а также об изменениях в законодательстве по вопросам, касающихся деятельности заказчика; производит регистрацию изменений в учредительных документах заказчика; оформляет протоколы заседаний общего собрания участников и/или совета директоров заказчика; осуществляет консультирование заказчика (устное или письменное) по принятию решений о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также по возникающим в процессе хозяйственной деятельности иным правовым вопросам (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Договор заключен сторонами на один год и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015. В случае, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до даты окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 4.1. и 4.3. договора).

Доказательств расторжения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и своевременно производить их оплату в соответствии с условиями договора, на основании актов приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Как предусмотрено пунктами 3.1. и 3.2. договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. договора, составляет 20 000 руб. в месяц, НДС нет. Стоимость услуг оплачивается вне зависимости от количества оказанных услуг. Оплата осуществляется авансовым платежом на основании выставленного счета на оплату в срок не позднее 15 числа месяца, за который оказываются услуги.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «ЮД «Фемида» оказало ООО «Город» предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки-передачи результатов оказанных услуг от 31.03.2016, от 30.04.2016, подписанные со стороны ответчика без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры, которые заказчиком оплачены частично.

Задолженность ООО «Город» перед исполнителем составляет 10 000 руб. (за апрель 2016 года).

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес Общества направлялась претензия от 01.06.2016 № 01-01/129 с требованием о погашении задолженности (л.д. 46), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ООО «ЮД «Фемида» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения вытекают из договора об оказании услуг от 23.11.2015. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «ЮД «Фемида» подтверждается материалами дела – подписанными ответчиком без возражений актами.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом заказчику услуг по договору от 23.11.2015 в марте-апреле 2016 года либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, ООО «Город» не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Общество доказательства оплаты услуг не представило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Город» по оплате суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае рассмотрения в общем порядке дела, по которому исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уточненного иска подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оставшаяся сумма считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в размере 4 00 руб.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов

При таких обстоятельствах, согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства по оплате судебных расходов в размере 2 000 руб. признаются текущими.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» 10 000 руб. задолженности по договору от 23.11.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.Н. Гайдак