Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании 20 - 26 июля 2017 года при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онопрейчук И.С. дело по иску Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объячевская строительная фирма Канин» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - по доверенности

установил:

Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» (далее – УСИЖКХ администрации МР «Прилузский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объячевская строительная фирма Канин» (далее – ООО «ОСФК», ответчик) об обязании ответчика в течении 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки подрядных работ по муниципальному контракту № 0807300000814000012-0480138-02 от 04.08.2014 на приобретение квартир в рамках участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в п.с.т. Вухтым из расчета 2 квартиры с муниципальной отделкой (далее – контракт); о взыскании 261 576 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Заявлением от 14.06.2017 исх. № 196 УСИЖКХ администрации МР "Прилузский", поступившем в адрес суда 19.06.2017, уточнило исковые требования в части требований об обязании ответчика устранить недостатки, а также представило доказательства направления копии данного заявления в адрес ответчика и третьего лица. Согласно указанному заявлению истец просит обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ по контракту, а именно:

- выполнить стропильную систему крыши дома в соответствии с проектом и типовым решением;

- выполнить вертикальную планировку земельного участка, и благоустройство придомовой территории;

- завезти растительный грунт на площадку;

а также по каждой из двух квартир (№№ 1-2):
- выполнить строительство веранды с фундаментом и окнами, вместо непроектной пристройки (тамбура);

- установить котел отопления на кухне в месте усиления фундамента, во избежание просадки пола;

- отопительную печь установить в соответствии с нормами пожарной безопасности, увеличив расстояние от печи до стен;

- выполнить обвязку котла отопления в соответствии с проектом;

- установить предусмотренную проектом электроплиту взамен непроектной газовой плиты;

- выполнить гидроизоляцию канализационного отстойника в соответствии с проектом;

- на системах отопления и водоснабжения установить всю необходимую арматуру;

- усилить внутреннюю продольную несущую стену;

- в местах оконных и дверных проемов установить коробку с пазом и гребнем в торцах бревен;

- установить в выгребе бетонное днище с бетонной стяжкой;

- покрасить наличники на всех окнах;

кроме того, в квартире № 2 установить оконный проем, предусмотренный проектом, и вывести вентиляцию над кровлей.

Указанным заявлением истец также настаивает на своих требованиях о взыскании с ответчика 261 576руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

К материалам дела приобщена почтовые квитанции в подтверждение направления заявления об уточнении исковых требований в адрес ООО «ОСФК» и индивидуального предпринимателя ФИО1

. 1.-.

Определением от 27.06.2017 предварительное судебное заседание отложено на 20.07.2017 на 10 час. 00 мин., с указанием на возможность (при отсутствии возражений сторон) перехода в судебное разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2017 в 10 час. 10 мин. Копии определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле. В определении от 27.06.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на принятие уточненных исковых требований.

В судебном заседании 20.07.2017 суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным, открыл судебное заседание суда первой инстанции, объявил перерыв в судебном заседании до 8 час. 45 мин. 26 июля 2017 года, после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрел дело по существу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменных отзывов на иск не представили.

ФИО1 в предварительном судебном заседании указал на то, что работы по строительству жилого дома были им начаты еще до заключения ответчиком с истцом спорного контракта, письменного отзыва на иск не представил, уведомлен о времени и месте судебного заседания 20.07.2017 под расписку в протоколе судебного заседания.

Копии определения суда от 02.06.2017 и от 30.06.2017, направленные ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Как следует из материалов дела, между УСИЖКХ администрации МР «Прилузский» (участником долевого строительства) и ООО «ОСФК» (застройщиком) заключен муниципальный контракт № 0807300000814000012-0480138-02 от 04.08.2014 на приобретение квартир в рамках участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в п.с.т. Вухтым из расчета 2 квартиры с муниципальной отделкой (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома общей жилой площадью квартир (по проекту) 151,2 кв. м (далее - жилые дома) на земельном участке по адресу: Республика Коми, Прилузский район, п.с.т. Вухтым, кадастровый номер – 11:01:0801002:550, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства общей площадью - 151,2 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.

На основании пункта 1.8. контракта срок завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию установлен не позднее 01.11.2014, срок передачи квартир участнику долевого строительства - не позднее 14.11.2014.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что гарантийный срок для объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объектов долевого строительства, составляет 3 года. На отделочные работы и устанавливаемое в квартирах оборудование 2 года.

Указанные гарантийные сроки исчисляются с даты подписания сторонами первого передаточного акта.

30.09.2014 администрацией МР «Прилузский» ООО «ОСФК» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – трехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пст. Вухтым, ул. Центральная, 22а.

27.02.2015 между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема передачи спорного жилого дома.

25.04.2015 Управление Росреестра по Республики Коми выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности администрации МР «Прилузский» на вышеуказанные две квартиры.

Истец указывает в иске, что в отношении спорного жилого дома в переделах гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты и недостатки работ, выполненных застройщиком, а также факт невыполнения им отдельных видов работ (с учетом уточненных исковых требований).

В подтверждение факта выявления недостатков выполненных застройщиком работ и уведомления застройщика о наличии таких недостатков в материалы дела представлены: акт невыполненных работ от 15.05.2015, претензии от 13.11.2014 № 01-14-6416, от 03.03.2015 № 01-14-819, от 07.09.2015 № 01-14, от 11.11.2015 № 01-14-4348, от 20.01.2016 № 01-14-138, заключение судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 699312.

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.05.2015, подписанному заместителем руководителя администрации муниципального района "Прилузский" ФИО3 и директором застройщика ООО "ОСФК" ФИО4, был обследован спорный двухквартирный жилой дом в пст.Вухтым, по ул. Центральная, 22а.

По результатам обследования в акте изложены выявленные недостатки: у выгреба , выполненного из ж/б колец диаметром 1 м отсутствует бетонное днище с последующей бетонной стяжкой, кольца выгреба установлены прямо на грунт; на веранде не убран строительный мусор; на веранде не покрашена вагонка, обрамляющая торцы бревен; расстояние отопительной печи от стен составляет 40 см., что недостаточно по противопожарной безопасности, необходимо выполнить огнезащиту из асбестового картона с облицовкой и согласовать с пожарной охраной; отсутствует паспорт на отопительную печь АКТВ "Каракан" 11 ТПЭ; не выполнена вертикальная планировка территории; не убран строительный мусор, бетонные остатки от фундаментов, не вывезен грунт образовавшийся от копки выгребных ям; не завезен растительный грунт на площадку, где стояло здание клуба; не убран временный туалет, располагающийся на территории; вокруг дома отсутствует отмостка; не покрашены наличники на окнах.

В письме от 07.09.2015 № 01-14- в адрес ответчика Администрация МР "Прилузский" просит устранить выявленные на спорном объекте недостатки и недоделки в срок до 25.09.2015; в письме от 11.11.2015 № 01-14-4348 - устранить таковые в срок до 17.11.2015; в письме от 20.01.2016 № 01--14-138 - устранить недостатки в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

Так в письме (претензии) от 11.11.2015, направленной в адрес ответчика указаны следующие недостатки: не произведена планировка земельного участка; не демонтирована пленка на окнах; межкомнатные двери не закрываются; выгребные ямы выполнены не в соответствии с проектом; центральный водопровод со слов жильцов закопан на 30 см, наружные стены выполнены без паро-гидроизоляции; внутренние перегородки выполнены без устройства шумо-теплоизоляции; напольные и чердачные перекрытия выполнены без устройства паро-гидроизоляции с 2-х сторон; в квартире № 1 в комнате выпала розетка, система внутреннего водоснабжения не подключена к центральному водопроводу; не выдержано расстояние от нижней части радиатора до поверхности пола (должно быть не более 150 мм и не менее 10 мм); не соблюдено расстояние от боковых стенок котла до стен помещения (СНиП 41-01-2003); помещения, в которых смонтированы котлы, не оборудованы вентиляцией, которая должна обеспечивать трехкратный воздухообмен в течение одного часа, не считая воздуха, необходимого для горения, также отсутствует вытяжка в санузле, не выведена на кровлю; пол под котлом не выполнен из негорючего материала, так как при установке на сгораемые конструкции здания котел должен быть смонтирован металлический лист толщиной не менее 1 мм с подкладкой из негорючего, теплоизоляционного материала толщиной не менее 10 мм; санузлы не оборудованы системой вентиляции; отсутствуют продухи цокольной части здания.

Ответчиком направлены в адрес истца: письмо от 12.03.2015 № 2 (в ответ на письмо истца от 03.03.2015), письмо от 25.05.2015 № 23 (в ответ на акт от 15.05.2015), письмо б/н и б/д (в ответ на письмо истца от 20.01.2016). Из указанных писем следует, что ответчик уведомлен о предъявленных к устранению недостатках, при этом "ОСФК" указывает на уклонение ИП ФИО1, выполнявшего работы по строительству дома, от своих обязательств. ФИО1 в судебном заседании 27.06.2017 пояснил, что выполнял работы по строительству спорного дома по договоренности с ответчиком еще до того, как последний выиграл торги и заключил настоящий муниципальный контракт.

В определении суда от 27.06.2017 суд предложил сторонам инициировать проведение судебной экспертизы по делу, однако соответствующее ходатайство не поступило.

В рамках уголовного дела № 699312возбужденного в отношении ФИО5 (ранее замещавшего должность начальника Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации МР "Прилузский"), обвиняемого в совершении преступления , предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, была проведена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Представленное в материалы дела заключение судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 699312, принимается судом в качестве письменного доказательства по делу и оценивается наряду с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению по результатам проведенной экспертизы от 08.10.2016 следует, что техническое состояние дома в настоящее время не позволяет его нормальную эксплуатацию и постоянное проживание граждан, при этом экспертом указано, что имеющиеся недостатки (невыполненные работы), указанные в акте невыполненных работ от 15.05.2015 и в претензионном письме от 11.11.2015 в основном имеются (устроена отмостка вокруг здания и убран строительный мусор) (стр. 66-71).

Перечень требуемых истцом к устранению недостатков соответствует изложенным в представленных выше документах (акте, претензиях, заключении эксперта).

Отказ ответчика в добровольном порядке устранить все выявленные замечания в рамках гарантийного срока, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы в размере 261 576 руб. 00 коп. (5% цены контракта), в соответствии с пунктом 4 подпунктом «б» постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

С учетом того, что ООО «ОСФК» недостатки не устранило, администрация произвела расчет суммы штрафа по контракту согласно пункта 5.7. контракта в сумме 261 576 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью исполнения должником своего обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 6, вышеназванной статьи Закона № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Закона № 214).

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются застройщиком, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) объекта.

Статьей 10 Закона № 214 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик и третье лицо отзыва на иск не представили.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что приемка истцом объекта от ответчика произведена 27.02.2015. При этом, уже в марте-мае 2015 года, то есть в период действия гарантийного срока по контракту, истцом были выявлены недостатки на объекте.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки в выполненных по контракту работах выявлены и о них заявлено истцом ответчику в пределах гарантийного срока.

Взяв на себя гарантийные обязательства по объекту долевого строительства, застройщик должен нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истец представил суду доказательства наличия недостатков, допущенных ответчиком при строительстве дома №22а по ул. Центральная, п.с.т. Вухтым Прилузского района Республики Коми, требующих устранения.

Доказательств того, что недостатки и дефекты, выявленные истцом, являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 7 статьи 7 Закона № 214), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, доказательства устранения недостатков также не представил.

При данных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства признаются судом допустимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчика и неисполнения им своих гарантийных обязательств.

Истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Принимая во внимание характер недостатков, необходимость их выполнения до начала зимнего периода, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части установления срока для устранения недостатков - 2 (два) месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика также штраф в размере 261 576 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что в отношении ООО «ОСФК» определением от 22.12.2016 возбуждено дело № А29-12503/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объячевская строительная фирма Канин», на момент рассмотрения настоящего дела процедура в отношения должника не введена.

Пунктом 5.7. контракта установлен размер штрафа по контракту - 261 576 руб. 00 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением (просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании с ответчика 261 576 руб. 00 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 13 609 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Объячевская строительная фирма Канин» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) устранить выявленные недостатки работ, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта по муниципальному контракту № 0807300000814000012-0480138-02 от 04.08.2014 на приобретение квартир в рамках участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в п.с.т. Вухтым из расчета 2 квартиры с муниципальной отделкой, а именно:

- выполнить стропильную систему крыши дома в соответствии с проектом и типовым решением;

- выполнить вертикальную планировку земельного участка, и благоустройство придомовой территории;

- завезти растительный грунт на площадку;

- установить котел отопления на кухне в месте усиления фундамента, во избежание просадки пола;

- выполнить обвязку котла отопления в соответствии с проектом;

- установить предусмотренную проектом электроплиту взамен непроектной газовой плиты;

- выполнить гидроизоляцию канализационного отстойника в соответствии с проектом;

- на системах отопления и водоснабжения установить всю необходимую арматуру;

- усилить внутреннюю продольную несущую стену;

- в местах оконных и дверных проемов установить коробку с пазом и гребнем в торцах бревен;

- установить в выгребе бетонное днище с бетонной стяжкой;

- покрасить наличники на всех окнах;

Работы по устранению вышеуказанных недостатков провести в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объячевская строительная фирма Канин» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) штраф в размере 261 576 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объячевская строительная фирма Канин» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 232 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина